(заочное)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону с настоящим иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 приобрела за 800000 руб. автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: -№, цвет: белый.

Факт передачи денежных средств, в размере 800000 руб., подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

На момент подписания сделки и передачи денежных средств ответчик предоставил следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону о снятии ареста с транспортного средства.

О том, что ранее он закладывал вышеуказанный автомобиль под залог в ПАО «Выборг- Банк» он ничего не говорил. Об этом истцу стало известно, когда ее привлекли в качестве соответчика по гражданскому делу рассматриваемому Кировским районным судом г. ФИО3- на-Дону по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 20.12.2017 г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: -№, цвет: белый, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога было отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2018 г. решение Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону оставлено без изменений.

Ответчик добровольно отказывается возвратить уплаченную денежную сумму по договору, в связи с чем она обращается в суд за защитой нарушенных прав. 

На этом основании просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11.08.2017 г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 о приобретении автомобиля Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: - №, цвет: белый, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение расходов по договору купли-продажи в размере 800000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11200 руб.. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Оганов Э.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под роспись, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ФИО2 предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.460 п.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 приобрела за 800000 руб. автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: -№, цвет: белый. Факт передачи денежных средств, в размере 800000 руб., подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком.

На момент подписания сделки и передачи денежных средств ответчик предоставил следующие документы: ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. ФИО3-на-Дону о снятии ареста с транспортного средства.

О том, что ранее ФИО2 закладывал вышеуказанный автомобиль под залог в ПАО «Выборг-Банк» ФИО1 стало известно, когда ее привлекли в качестве соответчика по гражданскому делу рассматриваемому Кировским районным судом г. ФИО3-на-Дону по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно решению Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 20.12.2017 г. обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор:-№, цвет: белый, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога было отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2018 г. решение Кировского районного суда г. ФИО3-на-Дону оставлено без изменений.

Ответчик добровольно отказывается возвратить уплаченную денежную сумму по договору. 

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, истец ФИО1 понесла убытки в размере 800000 руб., а значит в силу закона указанная сумма убытков подлежит возмещению ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора. 

Суд считает, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 11.08.2017 г., были существенно нарушены его условия в части указания на то, что транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что повлекло причинение убытков ФИО1, после приобретения ею заложенного (обремененного) имущества, следовательно с учетом вышеуказанных обстоятельств договор купли-продажи автомобиля Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: -№, цвет: белый, заключенный 11.08.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании подтвержден факт оплаты истцом госпошлины в сумме 11200 руб., которая в порядке ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 по приобретению автомобиля Land Rover Freelander 2, 2012 года выпуска, VIN идентификатор: - №, цвет: белый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 800000 руб. и госпошлину в сумме 11200 руб., всего 811200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО3-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 г.

С у д ь я: