Судья Кузнецова Т.А. Дело № 22-1414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 сентября 2020 года 

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Брызгалова Д.А., 

при секретаре Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Сергеевой С.В., 

защитника – адвоката Даниловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении З.Р.Н. возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника подсудимого З.Р.Н. по назначению суда – адвоката Даниловой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года уголовное дело в отношении З.Р.Н. возвращено Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решение суда мотивировано тем, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, а именно последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, существенно нарушены права подозреваемого на защиту в ходе дознания, тем самым исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что органом дознания соблюдены положения ст.ст.73, 225 УПК РФ. Суд оставил без внимания нормы ст.ст.8, 29 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную п.4.1 постановления от 2 июля 2013 года №16-П, о том, что окончательная юридическая оценка деяния осуществляется именно и только судом, исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия. По эпизодам обвинения З.Р.Н. от 15 и 16 апреля 2020 года противоречий между фабулой обвинения и квалификацией действий З.Р.Н. не имеется. Содержание предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Сведения, которые по мнению суда должны быть указаны в обвинительном заключении, не являются юридическими значимыми обстоятельствами, их отсутствие в обвинительном заключении не препятствует рассмотрению дела по существу. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение юридически значимых обстоятельств, указанных в обвинительном акте, судом не исследованы. Вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является необоснованным, не соответствует материалам дела. Указание в обвинительном акте на способ возмещения вреда уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. При проведении всех следственных действий с участием З.Р.Н. ему был предоставлен защитник. Указание фамилии С.П.Е. в уведомлении о вынесении постановления об оценке доказательств является технической ошибкой. В обвинительном акте указано, что З.Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Право З.Р.Н. знать, в чем он обвиняется, не нарушено. Оснований сомневаться в подлинности материалов административного производства в отношении З.Р.Н. не имеется. Судебно-наркологическая и судебно-психиатрические экспертизы по данному делу не проводились ввиду отсутствия оснований, в связи с чем не были изложены в обвинительном акте. Вывод суда о наличии неустранимых препятствий является необоснованным. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат Данилова Е.А. считает постановление суда законным, обоснованным, изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными и немотивированными. Указывает, что в ходе расследования указанного уголовного дела были допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены судом, и неполнота проведенного дознания, что в силу ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В обвинительном акте не отражено, покинул ли территорию магазинов З. 15 и 16 апреля 2020 года, каким способом распорядился похищенным, было ли обнаружено и изъято похищенное, окончено ли преступление, каким образом возмещен ущерб. З.Р.Н. не уведомлялся о возбужденных в отношении него уголовных делах. О переквалификации обвинения в грабеже на покушение З.Р.Н. и его защитник не уведомлялись, копии решений об оценке доказательств о переквалификации действий не получали, по факту покушения на грабеж З.Р.Н. дополнительно не допрашивался. При наличии у З.Р.Н. алкогольной зависимости дознаватель не назначил судебно-наркологическую и судебно-психиатрическую экспертизы. Просит оставить в силе постановление суда. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта, постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта, обвинительного постановления не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления. 

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст.234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

Из постановления суда усматривается, что мотивом для возвращения дела прокурору явилось, в том числе то, что в обвинительном акте не раскрыто в полном объеме событие преступления, а именно последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела: в обвинительном акте не указано, покинул ли территорию магазина З.Р.Н. с похищенным, каким способом распорядился похищенным по своему усмотрению, было ли обнаружено и изъято похищенное и где, у кого. Суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия в обвинительном акте данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в особом порядке он лишен возможности объективно оценить правильность квалификации действий подсудимого, данную органом дознания. 

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении уголовных дел, об оценке доказательств З.Р.Н. не направлялись, З.Р.Н. не был надлежаще уведомлен о том, в чем он подозревается, ему не разъяснено право иметь защитника с момента возбуждения уголовного дела и иметь свидание с защитником, также З.Р.Н. не допрошен по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, в обвинительном акте не изложены выводы судебно-наркологической либо судебно-психиатрической экспертиз, материалы административного производства, приобщенные к уголовному делу, не заверены. 

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 39 УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта органом дознания не допущено. В обвинительном акте по делу изложено подробное описание преступных деяний и иные сведения, предусмотренные ст.225 УПК РФ, в том числе место и время совершения преступлений, способы, форма вины, последствия, размер ущерба и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить их и оценить. 

Неполнота предварительного расследования не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Обстоятельства, на которые в обжалуемом решении ссылается суд, являются устранимыми в ходе судебного разбирательства. 

Установленные судом первой инстанции факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту.

Предъявленное З.Р.Н. обвинение и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос допустимости доказательств является предметом проверки судебного разбирательства. 

Несмотря на то, что судья наделен полномочиями о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушено право З.Р.Н. на защиту, суд необоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении З.Р.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2020 года о возвращении Воткинскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении З.Р.Н. для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избранную в отношении З.Р.Н. меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Председательствующий: