Дело № 1-184/2023

УИД 14RS0019-01-2023-001108-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 декабря 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретарях Цыденовой А.Б., Газдюке Н.М., помощнике судьи Ким С.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Марченко М.В., Кириченко А.П., Николаевой Н.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимости не имеющего, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, зачтено в наказание исполненное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с рассрочкой выплаты штрафа равными частями по 

<

данные изъяты> на 40 месяцев; 

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Зачтено в назначенное окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с рассрочкой выплат наказания в виде штрафа на 51 месяц равными частями по 

<

данные изъяты> ежемесячно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в сумме 

<

данные изъяты>;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> генерал-майора полиции П. от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, (далее Лицо №), назначено на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел 

<

адрес> (далее – ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>).

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Положения «Об ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>», утвержденного Приказом ОМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Лицо №, являясь начальником ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, было наделено в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как, находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также занимая должность начальствующего состава и руководящего звена в территориальном органе внутренних дел, было наделено организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов в ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий в гаражном боксе № 34, расположенном в 8 ряду ГЭК «

<

данные изъяты>» г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), принадлежащем ФИО1, был установлен факт незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции. 

В этот же день в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> у ФИО1 и его сына С. были изъяты сотовые телефоны, после чего они были сопровождены в здание ОМВД 

<

адрес>, расположенное по 

<

данные изъяты> где в ходе опроса оба отказались от дачи пояснений, воспользовавшись правом, гарантированным им ст. 51 Конституции РФ. 

При этом, в вышеуказанный период времени между ФИО1 и Лицом №, состоялся разговор, в котором последний указал о том, что преступление совершено ФИО1 и С. в группе лиц. В свою очередь, ФИО1 попросил не привлекать сына к уголовной ответственности, сославшись на его непричастность, желая не портить его биографию в виду молодого возраста и предстоящих жизненных перспектив, на что Лицо № предложило обратиться за юридической помощью к адвокату - лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо №), для возможного решения вопроса в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 23.59 часов ФИО1 по рекомендации Лица № обратился посредством телефонной связи к Лицу № и, договорившись с ним о встрече, явился в офис последнего, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о проведенных сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> в отношении него и его сына С. оперативно-розыскных мероприятиях, по результатам которых из арендуемого им гаражного бокса изъята алкогольная продукция, предназначенная для реализации. После чего, ФИО1 обозначил, что он причастен к преступной деятельности, вместе с тем, не желает, чтобы сына привлекли к уголовной ответственности, а также изъявил желание о возврате изъятых у них сотовых телефонов. Выслушав ФИО1, Лицо № подтвердило, что в их действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, совершенного группой лиц по предварительному сговору, после чего сообщило, что для координации дальнейших действий ему необходимо узнать информацию по обстоятельствам произошедшего у сотрудников полиции. 

Затем в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицо № находясь в ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес>, в помещение служебного кабинета № уточнило у Лица 1 про возможность за денежное вознаграждение не принятия мер по привлечению С. к уголовной ответственности в сфере незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, а также возможность рассмотрения вопроса о возврате ФИО2 изъятых сотовых телефонов. 

В свою очередь, Лицо №, заведомо зная о наличии результатов оперативно-розыскной деятельности и материалов проверки, достоверно свидетельствующих о причастности С. к совершенному преступлению, сообщило Лицу № о том, что имеется возможность в интересах С-вых совершить заведомо незаконные действия и бездействие, в частности, не принимать меры по изобличению С. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, за что потребовало 

<

данные изъяты>, определив из указанной суммы 

<

данные изъяты> Лицу № за услуги посредничества, после чего, в целях конспирации обратилось к находившемуся с ними в кабинете лицу №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо №), являющегося начальником отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД 

<

адрес>, с предложением выступить посредником для непосредственной передачи ему взятки ФИО1 от Лица № за вознаграждение, не оговаривая при этом конкретную сумму, на что Лицо № согласилось.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09.00 часов до 23.59 часов Лицо №, находясь в своем офисе, расположенном по 

<

адрес>, действуя по поручению Лица №, являющегося начальником ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, сообщило ФИО1 о том, что в отношении него и его сына С. проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых получены сведения, свидетельствующие об их причастности в группе лиц по предварительному сговору к совершению преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Далее, Лицо № указало, что имеется возможность не привлекать С. к ответственности и не принимать меры по его изобличению по факту совершения деяния, содержащего признаки вышеуказанного преступления, путем заключения с ним фиктивного соглашения об оказании юридической помощи и дачи взятки должностному лицу – сотруднику полиции, не сообщая личные данные Лица №, в размере 

<

данные изъяты>, на что ФИО1, догадываясь, что получателем взятки является Лицо №, согласился, тем самым у него возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере.

Таким образом, между ФИО1 и Лицом № при содействии Лица № было достигнуто соглашение о передаче ФИО1 через Лицо № взятки Лицу № в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, непосредственную передачу которой осуществит Лицо № по поручению ФИО1 При этом, ему не было известно об участии в качестве второго посредника Лица №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 часов до 23.59 часов ФИО1, для реализации своего преступного умысла, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, с целью передачи денежных средств в качестве взятки в крупном размере должностному лицу – сотруднику полиции, догадываясь о том, что получателем взятки выступает Лицо №, являющееся начальником ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, а именно не принятие мер по изобличению С. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п. «а» и п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также возврата изъятых сотовых телефонов, в соответствии с достигнутой через Лицо № договоренностью о передаче взятки, находясь в офисе последнего, расположенном по 

<

адрес>, подписал фиктивное соглашение об оказании юридической помощи на сумму 

<

данные изъяты>, которое Лицо № подготовило для придания видимости законности получения денежных средств, после чего передал через своего сына С. Лицу № взятку для последующей передачи сотруднику полиции в виде денег в размере 

<

данные изъяты>, из которых по ранее достигнутой договоренности Лицо № оставило себе 

<

данные изъяты> в качестве вознаграждения за услуги посредничества и передало оставшуюся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Лицу 3, чтобы последний передал их Лицу №.

В период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, являясь должностным лицом правоохранительного органа, находясь 

<

адрес>, за не принятие мер по изобличению С. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а также за совершение заведомо незаконного действия, а именно возврата изъятых сотовых телефонов, получил взятку в виде денег в размере 

<

данные изъяты> от ФИО1 при посредничестве Лица № и Лица №, из которых 

<

данные изъяты> передал Лицу № за услуги посредничества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он вместе со своим сыном перевозил водку из одного гаража в другой, к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись, стали допрашивать его по поводу указанной водки, после чего они все вместе проехали в отдел полиции, где с ним стал разговаривать Г. В ходе беседы они вместе с сыном воспользовались ст. 51 Конституции РФ и не отвечали на вопросы. Впоследствии по совету своего знакомого, он вместе с сыном обратился за юридической помощью к адвокату Р., которой рассказал о том, что произошло, о том, что сотрудники полиции забрали у него и сына сотовые телефоны, а также то, что он не хочет, чтобы его сына привлекали к уголовной ответственности. Р. сказала, что ее услуги будут стоить 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была отражена в соглашении, которое он заключил с Р., но он передал ей сразу только 

<

данные изъяты>, а остальные 

<

данные изъяты> отдал через месяц. На следующий день после того, как он заключил соглашение, он вновь встретился с Р., при этом последняя сказала, что нужно еще 

<

данные изъяты>, однако для каких целей ей понадобилась эта сумма, она не сказала, но он понял, что эти деньги нужны для возврата сотовых телефонов. Соглашение на 

<

данные изъяты> они с Р. также заключили, но это соглашение он порвал, так как оно ему было не нужно. Через несколько дней его сын привез 

<

данные изъяты> в офис Р. В последующем в отношении него судом было рассмотрено уголовное дело и ему назначено наказание в виде штрафа. В ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в УФСБ, где стали расспрашивать о данной ситуации и он рассказал, что поскольку Р. была его адвокатом, то он доверял ей и не подозревал о ее действиях. Он догадывался, что Р. поделилась его деньгами с кем-то из сотрудников полиции за то, чтобы им вернули изъятые сотовые телефоны, а когда его вызвали в УФСБ, понял, что так и было. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сыном С. находился в гараже, расположенном в районе стадиона «

<

данные изъяты> Когда они загружали в машину ящики с контрафактной алкогольной продукцией, их задержали сотрудники полиции за незаконную реализацию алкогольной продукции. В ходе осмотра гаража у них изъяли телефоны и данную продукцию. После этого его с сыном доставили в отдел полиции к начальнику ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> Г., где он отказался давать показания без адвоката, и тот рекомендовал обратиться к адвокату Р. В ходе беседы с последней он рассказал о том, что Г. намерен их с сыном привлечь к уголовной ответственности за совершение преступления в составе группы лиц, но он этого не желает, так как его сын является студентом и ему надо продолжить обучение. Продажей алкогольной немаркированной продукцией занимался только он, а сын только помогал загрузить ящики в машину. Также он сообщил Р., что ему и сыну необходимы сотовые телефоны, которые изъяли у них сотрудники полиции. Р., услышав о ситуации, обещала узнать у сотрудников полиции, что случилось, и сказала, что данные вопросы можно решить, но для этого надо заплатить людям денежные средства. Через несколько дней Р. пригласила его к себе в офис, где вернула сотовые телефоны, а также сообщила, что есть возможность, чтобы сын по уголовному делу пошел как свидетель, а он как подозреваемый, но решение вопроса будет стоить 

<

данные изъяты>. При этом озвучила, что стоимость ее услуг по защите на стадии следствия и суда будут составлять 

<

данные изъяты>, которые та оформит, когда ее вызовут на следственные действия. Согласившись на данное предложение, на следующий день по его просьбе сын пришел в офис Р., где вручил ей лично 

<

данные изъяты>. Передавая денежные средства, он понимал, что они предназначались для сотрудника полиции Г., чтобы тот исключил из уголовного дела сына и возвратил им сотовые телефоны. В дальнейшем Р. заключила с ним еще одно соглашение по уголовному делу, за это он ей заплатил 

<

данные изъяты>, о которых он говорил ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив, что давал их добровольно. Противоречия в показаниях объяснил тем, что по прошествии времени забыл некоторые обстоятельства произошедшего. Вину признает полностью, так как осознавал, что давал взятку должностному лицу, в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, Л., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника ОНК ОМВД 

<

адрес>. С Г. познакомился по работе, когда тот занимал должность начальника ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, и он находился у того в подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Р. убеждала Г. помочь ФИО1, который за контрафактную алкогольную продукцию привлекался к уголовной ответственности в составе группы лиц. В ходе разговора Р. предложила Г. за денежное вознаграждение исключить из дела ФИО1 группу лиц. Сумму взятки Р. определила в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> должен был получить Г. за решение вопроса, а 

<

данные изъяты> Р. за посредничество. Сумма его вознаграждения, как посредника, не оговаривалась. Через несколько дней Р. в своем офисе передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые он в своем кабинете ОМВД 

<

адрес> лично отдал Г. В свою очередь, Г. передал ему 

<

данные изъяты> за услуги посредника. 

Р., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней по телефону обратился начальник ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> Г., с которым она была знакома по работе, и рассказал, что в отношении ФИО1 был проведен ряд оперативных мероприятий, в ходе которых изъята незаконная алкогольная продукция. В ходе беседы Г. сообщил, что ФИО1 совершил данное преступление совместно со своим сыном С., но он может сделать так, чтобы сын не был привлечен к уголовной ответственности и попросил за свои услуги 

<

данные изъяты>. При этом для решения данного вопроса он дал ФИО1 ее номер телефона. Когда она встретилась с ФИО1, то в ходе разговора поняла, что последний уже знал о необходимости дать деньги должностному лицу, так как сама она такие вопросы на могла решить. Она составила договор, по которому ФИО1 должен был ей оплатить 

<

данные изъяты>. Когда ФИО1 отдал ей эти деньги, она передала их Г. через Л., который забрал деньги в ее офисе у кого-то из продавцов, которым она в конверте оставляла денежные средства. Последние не были осведомлены для каких целей были предназначены данные денежные средства. 

Г., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суду показал, в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его подчиненным оперуполномоченным И. проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 по факту реализации последним контрафактной алкогольной продукции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в гараже ФИО1 была обнаружена указанная продукция, которая была изъята и, по данному факту в отношении последнего было возбуждено уголовное дело. После изъятия алкогольной продукции ФИО1 вместе с сыном были доставлены в отдел полиции для получения объяснения. В ходе беседы они отказались от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и указали, что будут общаться только в присутствии адвоката. При этом ни ФИО1, ни адвокат Р. с предложениями о передаче денег за не привлечение к уголовной ответственности сына ФИО1 к нему не обращались, поскольку решение этого вопроса в его должностные обязанности не входит. Денежные средства от ФИО1 через Р. он не получал, Л. от последних также никаких денежных средств ему не передавал. Впоследствии материал проверки в отношении ФИО1 и его сына был передан в следственный орган. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Г., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г. признал свою вину в том, что он брал взятки в том числе и у ФИО1 Все взятки он получал при посредничестве адвоката Р., которая выступала защитником лиц, передававших ему взятки. Инициатором всех преступлений была Р., предложения исходили именно от нее.

Из оглашенных дополнительных показаний Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного И. имелась оперативная информация о том, что в одном из гаражей 

<

адрес> хранится контрафактная алкогольная продукция. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 вместе с сыном были задержаны во время загрузки алкоголя в автомобиль. У них были изъяты сотовые телефоны, а также контрафактная водка. Далее они приехали в отдел полиции, где он начал опрос ФИО1, но тот отказался от дачи пояснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При беседе ФИО1, коверкая голос, предлагал ему решить вопросы каким-то иным образом, явно намекая на взятку. На тот момент ФИО3 До. полагал, что его будут привлекать вместе с сыном, так как этот вопрос его очень сильно волновал. После опроса ФИО1 покинул здание ОМВД вместе со своим сыном. Никаких намеков на то, чтобы ФИО1 пошел к Р., с его стороны не было. Через некоторое время к нему обратилась адвокат Р. В ходе разговора он понял, что ФИО1 обратился к ней и хочет, чтобы они вернули ему изъятые сотовые телефоны и не привлекали к уголовной ответственности его сына. На тот момент он уже полагал, что они будут направлять материалы в орган предварительного следствия лишь в отношении ФИО1 За все эти действия Р. сказала, что предлагает 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> предназначаются ему, а 

<

данные изъяты> предназначаются самой Р. за посреднические услуги. В свою очередь, он из своей суммы 

<

данные изъяты> должен был отдать Л. за посреднические услуги, которые заключались в том, чтобы последний забрал деньги у Р. и передал их ему. В дальнейшем Л. забрал у Р. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и принес их ему После этого, в следствие были направлены материалы проверки только в отношении ФИО1 Денежные средства от ФИО1 он получил за возврат сотовых телефонов, так как сыну необходимо было уезжать, а также чтобы у органов внутренних дел не было вопросов к С.

Из оглашенных дополнительных показаний Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводил оперуполномоченный И., который не был осведомлен о совершенных им преступлениях, так как он действовал завуалировано, его в свои планы никогда не посвящал. Большинство уголовных дел расследовала следователь У., которая также не была осведомлена о его преступной деятельности, так как органу предварительного следствия он предоставлял сведения в том объеме, в котором ему нужно. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Г. воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, а именно инкриминируемых фактов получения взяток от предпринимателей в том числе от ФИО1 при посредничестве адвоката Р. и Л. В ходе данного следственного действия, он указал на места совершения преступлений, а именно, места передач денежных средств (взяток) и места, где он договаривался о своей преступной деятельности, приведя следственную группу в кабинет № ОМВД 

<

адрес>, а также в офис адвоката Р. и магазин 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных дополнительных показаний Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что схема по ФИО1 практически идентичная, как и по К-вым, только сумма взятки была в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> предназначались адвокату Р. за услуги посредничества. При этом, Л. там также выступил посредником. За указанную сумму взятки он должен был вернуть телефоны ФИО1 и не привлекать сына последнего к уголовной ответственности. В данном случае оснований для привлечения к уголовной ответственности сына не имелось, о чем он не сказал Р. Полагает, что это ею сказано, ввиду неграмотности. В ДД.ММ.ГГГГ получив деньги от Л., он из них 

<

данные изъяты> отдал последнему за услуги посредничества. За взятку он возвратил ФИО1 изъятые телефоны и не привлек сына последнего к уголовной ответственности. 

Согласно оглашенным показаниям Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в получении при посредничестве адвоката Р. и Л. взяток у Ц., К., ФИО1 и М. признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении отражены верно. 

Оглашенные показания Г. не подтвердил и пояснил, что давал их под давлением сотрудников УФСБ, которые сначала предлагали ему в обмен на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста дать не соответствующие действительности показания против должностных лиц следственного отдела, МВД РС (Я), прокуратуры и суда, но он отказался от этого предложения. В последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом было принято решение об изменении ему меры пресечения на домашний арест. В период нахождения в ИВС, без проведения каких либо следственных действий в течении полутора месяцев, на него так же оказывали давление, сообщая недостоверную информацию о поведении его супруги в период его нахождения под стражей. После того, как не получилось добиться подписания от него подобных показаний, он был этапирован обратно в СИЗО 

<

адрес>. В октябре его супругу вызвали в качестве свидетеля на допрос, после чего дали ей разрешение на свидание, после которого им было принято решение дать против себя показания с целью сохранения семьи, поскольку сотрудники ФСБ сообщили супруге также недостоверную информацию о его связах с другой женщиной. Он вынужден был давать против себя показания, чтобы следователь отпустил его на домашний арест. 

Свидетель У. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она расследовала уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта немаркированной алкогольной продукции. Преступление было выявлено сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении ФИО1 и его сына. Из представленных материалов прослеживалось совершение преступления группой лиц, но так как достаточных доказательств этого квалифицирующего признака не было добыто, то уголовное дело в суд было направлено только в отношении ФИО1, а его сын был допрошен в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия ФИО1 защищала адвокат Р. При этом ни Г., ни Р. не обращались к ней с какой-либо просьбой в отношении ФИО1 и его сына.

Свидетель И. суду показал, что являясь оперативным сотрудником ОМВД 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившихся в отношении ФИО1 в гаражном кооперативе. В ходе данных мероприятий было изъято большое количество контрафактной алкогольной продукци. Кроме него при обследовании гаража принимали участие другие сотрудники полиции, а также присутствовал ФИО1 с сыном. По окончанию обследования был проведен опрос ФИО1 и сына последнего, однако они воспользовались ст. 51 Конституции РФ и отказались давать объяснения. Через несколько дней начальник ОЭБиПК Г. сообщил ему, что в отдел придет ФИО1 и даст объяснения. При этом никаких пояснений по этому поводу сам Г. ему не давал. 

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Т., Ф., С.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что она знакома с Р., так как работала продавцом у брата последней в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. Устроилась на работу около 5 лет назад, уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия Г. ей знакома, так как по просьбе Р. она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда работала продавцом в указанном магазине, передавала человеку с такой фамилией денежные средства. При этом передача денежных средств совершалась только в магазине.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, где его непосредственным начальником был Г. Р. участвовала в качестве защитника по уголовным делам, в том числе по делам предпринимателей, которых они задерживали в связи с незаконной продажей алкогольной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с И. принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении ФИО1 в связи с поступившей информацией о том, что последний занимается хранением немаркированной алкогольной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования гаража № ГЭК «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1 было обнаружено и изъято большое количество алкогольной продукции, ФИО1 и его сын, которые занимались погрузкой указанной продукции, были задержаны. Через некоторое время к месту задержания подъехал начальник ОЭБиПК Г., а также другие сотрудники отдела. В этот же день задержанные лица были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 забрал к себе в кабинет Г. для проведения личной беседы, а с С. занимался непосредственно он. Через некоторое время, после того как Г. обсудил все вопросы с ФИО1, он сказал, что необходимо опросить сына ФИО1о по факту нахождения его с отцом в гараже. В своем объяснении С. пояснил, что по просьбе своего отца приехал с ним в гараж для оказания помощи в погрузке картонных коробок. При этом С. пояснил, что не знал о том, что в картонных коробках находится алкогольная продукция и вообще не знал о противоправной деятельности отца. После того, как Г. провел личную беседу с ФИО1 он большую заинтересованность в привлечении сына к уголовной ответственности не проявлял. С чем это связано ему не известно. В последующем, каких-либо мероприятий в отношении ФИО1 и С. им не проводились. 

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показала, что она работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно около 23.00 часов сотрудниками УФСБ и полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а также изъят видеорегистратор. На следующий день она дала сотруднику УФСБ объяснение, в котором указала, что изъятая алкогольная продукция принадлежала ей. В действительности данную алкогольную продукцию она не покупала, на момент ее смены та уже была в магазине 

<

данные изъяты> для продажи. Кто привез алкогольную продукцию ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ она дала следователю ОМВД РФ по 

<

адрес> такие же показания, как и ранее сотруднику УФСБ. Она ввела в заблуждение следователя по причине того, что побоялась проблем от руководства магазина 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он помогал своему отцу ФИО1 перегрузить из гаража в автомобиль коробки с алкогольной продукцией, их задержали сотрудники полиции. Через некоторое время к гаражу подъехал Г. и объяснил, что он и отец обвиняются в совершении преступления в особо крупном размере. Далее их доставили в отдел полиции, где Г. в ходе беседы объяснил ему, что у него с отцом будет организованная группа лиц. На следующий день он и отец обратились к адвокату Р., которой отец в ходе беседы рассказал о сложившейся ситуации. Через несколько дней отец передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и попросил отвезти адвокату Р., что он и сделал, передав адвокату указанную сумму в ее офисе. О том, что это была взятка, он узнал позднее от сотрудников УФСБ. Перед его отъездом в Москву, отец сообщил, что все вопросы решил и, он может спокойно уезжать. Когда он уже находился в Москве, сотрудники полиции вернули ему и отцу, изъятые у них сотовые телефоны. 

Анализируя показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в целом не содержат противоречий и согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей. При этом, судом учитывается, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, объяснив незначительные противоречия в своих показаниях периодом времени прошедшим после инкриминируемых ему деяний. 

Показания в ходе предварительного расследования подсудимый давал в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с его участием судом признаются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого о том, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у него в гараже обнаружена контрафактная алкогольная продукция согласуются с показаниями Г., свидетелей И., Ф., ФИО1, а также с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотра являлись материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. В материалах дела имеются сведения о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась Г. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 контрафактной алкогольной продукции. Кроме этого, в материалах дела содержатся результаты проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что указанные мероприятия проводились оперуполномоченным И. на основании рапорта Г., а также имеется ордер адвоката Р., представляющей интересы ФИО1 в ходе дачи им объяснений в рамках проводимой проверки. 

Из приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был признан виновным в том, что он хранил в своем гараже в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию в особо крупном размере, которая была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> в ходе проведенных в отношении ФИО1 ОРМ. Защиту подсудимого ФИО23 в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Р., что подтверждает показания последней об ее осведомленности об обстоятельствах дела. 

Показания Р. о том, что именно она представляла интересы ФИО1 косвенно подтверждаются протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась Р., установлено, что последняя созванивалась с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения уголовного дела в отношении последнего.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены сведения о телефонных соединениях абонентского номера, которым пользовался Г. Из осмотренных сведений установлено, что Р. связывалась по телефону с Г. ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, при осмотре сведений об операциях по счетам ФИО1, предоставленных ПАО 

<

данные изъяты> установлено, что подсудимый имеет в указанном банке несколько счетов, по которым в инкриминируемый ему период производились различные операции, в том числе и по снятию наличных денежных средств. 

Факт дачи взятки ФИО1 сотруднику полиции Г. за совершение незаконных действий и бездействия кроме показаний самого подсудимого, подтверждается согласованными показаниями допрошенных в судебном заседании Р. и Л., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, согласно которым именно Г. за денежное вознаграждение должен был возвратить изъятые ранее в ходе ОРМ у ФИО1 сотовые телефоны, а также не принимать никаких действий для привлечения к уголовной ответственности сына ФИО1 

Показания Р. и Л. в этой части подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями Г., который в ходе предварительного следствия признал факт получения взятки от ФИО1 через посредников за возвращение изъятых ранее сотовых телефонов и не привлечение к уголовной ответственности сына последнего. 

Показания Г., оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они в этой части полностью согласуются с вышеприведенными показаниями как самого ФИО1, так и показаниями Р. и Л. При этом, судом отмечается, что показания о своей причастности к получению от ФИО1 взятки, Г. давал в ходе предварительного следствия неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Доводы Г., высказанные в судебном заседании о том, что указанные показания были даны им под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются надуманными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Факт передачи Г. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждается показаниями последнего, а также свидетеля С., передавшего Р. в ее офисе 

<

данные изъяты> и показаниями самой Р., пояснившей, что указанную сумму принес ей в офис сын подсудимого, при этом из указанной суммы она оставила себе за посреднические услуги 

<

данные изъяты>. Также данный факт подтверждается показаниями Л., подтвердившего, что он по просьбе Г. забрал у Р. в ее офисе денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передал их Г., который в свою очередь из указанной суммы отдал ему за посредничество 

<

данные изъяты>. 

Согласно исследованным материалам дела Г. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, что подтверждается протоколом обыска в УРЛС МВД по РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска, проведенного по 

<

адрес>, была изъята выписка из приказа МВД по РС (Я) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выписка из приказа была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были также осмотрены документы, полученные из МВД по РС (Я), в том числе: 

-копия приказа начальника ОМВД 

<

адрес> Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Положения об отделе экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД 

<

адрес>» с копией самого Положения, согласно которому начальник данного отдела осуществляет непосредственное руководство деятельностью отдела; контролирует выполнение сотрудниками отдела возложенных на них задач и функций; обеспечивает взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, с другими оперативными подразделениями органов внутренних дел и иных субъектов оперативно-розыскной деятельности; вносит предложения руководству ОМВД 

<

адрес> по отбору, расстановке, воспитанию и профессиональной подготовке сотрудников, работников подразделения, по аттестации сотрудников, о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников отдела, по установлению и изменению должностных окладов, надбавок и выплат сотрудникам отдела; ходатайствует перед начальником ОМВД 

<

адрес> о приеме и назначении на должности, перемещения, временном отстранении, освобождении от должности сотрудников отдела; составляет график отпусков, вносит предложения о служебных командировках; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками подразделения оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц подразделения; организует и осуществляет морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности подразделения;

-выписка из приказа МВД 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначении Г. на должность начальника ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>.

Исходя из должностных полномочий Г., который будучи назначенным на должность начальника ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как, находящихся, так и не находящихся от него в служебной зависимости, а также занимая должность начальствующего состава и руководящего звена в территориальном органе внутренних дел, был наделен организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных и неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, суд приходит к выводу, что ФИО1 дал взятку должностному лицу правоохранительного органа.

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также были представлены следующие доказательства, а именно:

- протокол обыска в жилище подозреваемого Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обыск произведен в жилище последнего по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска были обнаружены и изъяты документы на транспортные средства, жилое помещение, банковские и налоговые документы, договоры на оказание медицинских услуг и чеки об их оплате, документы о прохождении Г. службы в органах внутренних дел, различные электронные устройства;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в вышеуказанном жилище подозреваемого Г.;

-протокол выемки в банке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты сведения об операциях по счетам Г. и протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол выемки в ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты сведения об операциях по счетам Г. и протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол выемки в ПАО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты сведения об операциях по счетам Г. и протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протокол выемки в КБ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты сведения об операциях по счетам Г. и протокол осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ;

-копия обвинительного заключения по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении и хранении с конца января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере, завершено с направлением прокурору, утвердившим обвинительное заключение;

-копия обвинительного акта по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, а именно в приобретении, перевозке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, завершено с направлением прокурору, утвердившим обвинительный акт;

-копия приговора Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ;

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра были сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Указанные доказательства как в совокупности, так и по отдельности не содержат в себе сведений, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, они не опровергают выводов суда о доказанности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были продиктованы сформировавшимся у него умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Г., осуществляя общее руководство проводимых ОЭБиПК ОМВД 

<

адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, действовал как должностное лицо, в полномочия которого входило, в том числе, разрешение вопроса о принятии мер по изобличению С. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, и разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе ОРМ у ФИО1 и С.

Совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается, что подсудимый ФИО1 осознавал, что передает денежные средства в качестве взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Об этом свидетельствует обстановка предшествующая достижению договоренности с Г. о даче взятки.

Подсудимый вполне осознавал, что в отношении него и его сына осуществляются процессуальные действия в рамках проверки сообщения о преступлении. Именно эти обстоятельства обусловили поведение подсудимого ФИО1

Для подсудимого ФИО1 также было очевидно, что сотрудник полиции Г., проводивший с ним беседу как начальник ОЭБиПК после его доставления в здание ОМВД 

<

адрес>, является представителем власти, который наделен соответствующими распорядительными полномочиями.

Денежные средства ФИО1 передал Г. за то, чтобы последний не принял меры по изобличению С. по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с ним, то есть за совершение незаконного бездействия. Кроме этого, ФИО1 передал Г. взятку за совершение незаконного действия, а именно за то, чтобы тот без проведения соответствующего осмотра, передал адвокату Р. изъятые у него и его сына С. сотовые телефоны, которые были ими в последующем получены. 

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу, поскольку он осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Мотивом преступления явилось желание оградить своего сына от уголовной ответственности и желание получить назад изъятые у него и сына сотовые телефоны. 

При этом, судом также установлено, что взятку ФИО1 передал Г. через посредника, а именно через адвоката Р.

Таким образом, проанализировав все объективные и субъективные признаки состава преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления бесспорно доказана.

При этом преступление, совершенное ФИО1, было оконченным, поскольку дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента зачисления на счет). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого ФИО1, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения части 3 статьи 60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу его недостойного поведения в быту в ОМВД 

<

адрес> не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Из представленных стороной защиты документов следует, что ФИО1 и его супруга имеют хронические заболевания в связи с чем состоят на диспансерном учете в ГБУ РС (Я) «НЦРБ», имеют кредитные обязательства, также установлено, что ФИО1 помогает содержать двоих несовершеннолетних внуков.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При разрешении вопроса о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была написана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния стали известны органам предварительного следствия до его обращения с явкой с повинной, в том числе, в ходе допроса Р. в качестве обвиняемой еще ДД.ММ.ГГГГ, где Р. рассказала о причастности ФИО1 к даче взятки, а также сообщила сумму взятки и обстоятельства ее передачи Г.. 

Кроме этого, совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие полученных в ходе процессуальной проверки и расследования другого уголовного дела достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, вышеуказанная явка с повинной не может быть признана добровольным сообщением о преступлении, поскольку правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности ФИО1, оперативными сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению данных сведений.

Вместе с тем, суд учитывает, что подробности достигнутой договоренности ФИО1 и Г. о получении последним взятки органам предварительного расследования стали известны из показаний самого подсудимого, который в ходе допроса в качестве подозреваемого давал об этом подробные показания, указав о состоявшемся между ним и Г. разговоре по данному поводу, что свидетельствует об активной роли подсудимого в расследовании преступления.

Таким образом, при назначении наказания, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие положительной характеристики, его пенсионный возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних внуков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В силу положений статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его поведение после совершения преступления, а также принимает во внимание совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, размер взятки, переданной должностному лицу правоохранительного органа с целью не привлечения к уголовной ответственности сына, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Разрешая вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его пенсионного возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО1 в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, и с установлением длительного испытательного срока. 

При этом, судом учитываются принципы индивидуализации наказания, потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, конституционные начала справедливости и гуманности, а также принцип уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания суд, учитывая направленность деяния подсудимого против государственной власти и интересов государственной службы, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, в том числе пенсионный возраст ФИО1, наличие у него кредитных обязательств, а также возможность получения им иного дохода, позволяющего исполнить данный дополнительный вид наказания.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку подсудимый не занимает какую-либо должность на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается условное осуждение, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом рассматривался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ в качестве основного, однако суд пришел к выводу, что его назначение не будет являться справедливым и соразмерным содеянному. При этом, судом учитывается, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером, имеет кредитные обязательства, а также исполняет наказание в виде штрафа, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, и помогает содержать своих малолетних внуков, у которых остался один родитель.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из вышеприведенных положений закона суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 назначается условное осуждение, суд не может при назначении окончательного наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговором Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено реальное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание, что согласно требованиям ч.5 ст. 69 УК РФ условное и реальное наказание не подлежит сложению, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании постановления Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №; транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; здание, нежилое, расположенное по 

<

данные изъяты>; жилое помещение, общей площадью 70,9 кв. м, расположенное по 

<

адрес>, наложен арест. В связи с тем, что ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде штрафа, то арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения осужденным указанного вида наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ, а также необходимости оставления разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств при принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения уголовного дела, из которого выделено настоящее уголовное дело, к которому они также имеют отношение.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства и периодически являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Штраф в размере 

<

данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, 

КПП 143501001, 

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 

л/счет 

<

***>, 

номер счета получателя (р/счет) № 03100643000000011600 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск, 

БИК: 019805001, 

номер счета банка получателя средств (корр.счет) № 40102810345370000085, 

ОКТМО 98701000, 

КБК (по ст. 290 УК РФ): 417 116 03130 01 0000 140, 

УИН 41700000000006792698. 

Назначение платежа: «ФИО1, перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору Нерюнгринского городского суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Приговор Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Наложенный постановлением Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 в виде: 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым №, подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, с установлением запрета собственнику распоряжаться арестованным имуществом. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по РС (Я) по адресу: 

<

адрес>:

-

<

данные изъяты>; 

-документы, содержащие сведения об операциях по счетам Г. на 8 листах; 

-сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о движении денежных средств ФИО1 из АО 

<

данные изъяты> всего на 11 листах, хранить там же, до принятия процессуальных решений по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении иных лиц, уголовные дела по которым выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина