Судья Копин С.А. № 22к-1119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А., 

защитника – адвоката Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Л.. на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года, которым оказано в принятии жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего Терешко В.Я. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, доводы адвоката Соловьева А.Е., просившего об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Пудожскому району ФИО1, в которой она просит признать незаконным проведение обыска в ее квартире, а также непосредственно протокол обыска от 16.09.2025 года.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы Л.

В апелляционной жалобе Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что имела право на обжалование действий (бездействий) должностного лица, которое провело обыск, а так же на протокол обыска, который составлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что производство обыска в отсутствие законных оснований уголовно наказуемое деяние. Полагает, что своими действиями следователь нарушил ее процессуальные и конституционные права, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда признать незаконным и принять к рассмотрение жалобу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Предметом обжалования явились действия следователя, который произвел обыск в квартире заявительницы на основании постановления Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.08.2025, а также вынесенный по результатам обыска протокол. 

Суд, не приняв жалобу Л. к своему производству и не рассмотрев ее по существу, принял во внимание, что следователь действовал в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 28 января 2014 года N 2 и от 24 мая 2016 года N 23) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Довод адвоката Соловьева А.Е., действующего в интересах Л. о нарушении прав заявительницы, о том, что суд не мог отказать в принятии жалобы в части нарушений уголовно-процессуального закона и в части оформления и выдачи копии протокола обыска, изъятия предметов, принадлежащих Л.., суд не может признать состоятельными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

Кроме того, обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности производства обыска в жилище, действия следователя при производстве данного следственного действия также не подлежат оценке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопрос оценки доказательств.

Поскольку проверка законности действий должностных лиц осуществляется судом в порядке ст. 125 УПК РФ в целях устранения нарушений закона, затрагивающих конституционные права участников судопроизводства, и обеспечения доступа граждан к правосудию, а в данном случае обыск в жилище Л. которая не была лишена возможности обжаловать решение, принятое Пудожским районным судом Республики Карелии 26.08.2025 года, в вышестоящие судебные инстанции, никаких препятствий доступу Л.. к правосудию не имеется.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция, признавая правильным мотивированный отказ суда в принятии жалобы Л. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления Пудожского районного суда Республики Карелия от 24.09.2025 года по доводам апелляционной жалобы заявительницы, которая ошибочно толкует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке главы 16 УПК РФ и отказал в принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2025 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Я.Терешко