Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Краева С.А.

при секретарях Карповой И.Н., Пышкиной А.Н., Хромцовой А.Д., помощнике судьи Гарганчук О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1,

потерпевших ЯАЯ., КАМ. (признанных гражданскими истцами), КДМ.,

подсудимого, признанного гражданским ответчиком, ФИО2,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, со средним специальным образованием, не имеющего места работы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 31 декабря 2021 года, фактически задержанного 30 декабря 2021 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волосевич совершил убийство КМН. с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, а также угрожал убийством ЯАЯ. в связи с выполнением ею общественного долга.

Преступления совершены в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 36 мин. 30 декабря 2021 года на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Волосевич в указанное время и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, встретил ранее ему незнакомых супругов КМН. и ЯАЯ. При этом, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выряжая явное неуважение к обществу преградил им дорогу, используя надуманный повод совершения противоправных действий, стал толкать КМН. и хватать его за одежду.

ЯАЯ, желая пресечь противоправное поведение Волосевича, позвонила участковому уполномоченному полиции ЕЕА., которому сообщила о происходящем, и по просьбе последнего передала свой телефон Волосевичу.

Во время разговора с ЕЕА Волосевич стал уходить в сторону от ЯАЯ и КМН., удерживая в руках телефон, принадлежащий ЯАЯ. В связи с этим КМН. подошёл к подсудимому и забрал у него мобильный телефон.

В дальнейшем Волосевич догнал КМН и в присутствии ЯАЯ, а также других посторонних лиц, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью убийства, со значительной силой нанёс тому один удар рукой по голове, сбив его с ног. Затем, проявляя особую жестокость, подсудимый продолжил избиение жертвы, а именно: с силой нанёс лежащему на снегу КМН. ногами в обуви не менее 10 ударов по голове, не менее 10 ударов по груди и в живот, после чего не менее 10 раз прыгнул двумя ногами на его грудь. Свои действия Волосевич сопровождал оскорбляющими КМН высказываниями и намерением убить его.

ЯАЯ, выполняя свой общественный долг по воспрепятствованию противоправным действиям Волосевича - избиению и убийству КМН., оттаскивала нападавшего от лежавшего на снегу потерпевшего, таким образом пыталась предотвратить дальнейшее избиение жертвы.

Несмотря на это, Волосевич в ответ на действия ЯАЯ высказал ей угрозы убийством. Последняя, будучи напуганной, пытаясь скрыться от нападавшего, забежала в подъезд 

<

адрес>, где стала удерживать закрытой входную дверь. Волосевич проследовал за ЯАЯ, с силой пытался открыть входную дверь, в образовавшийся проём просунул свою руку и нанёс ею не менее двух ударов по руке потерпевшей, продолжая высказывать ей угрозы убийством, которые в сложившейся ситуации она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и обоснованно опасалась её осуществления.

В дальнейшем, заметив, что лежащий на снегу КМН. пытается встать, Волосевич вернулся к нему. Продолжая действовать умышленно, с целью убийства, из хулиганских побуждений, в присутствии вышедшей из подъезда дома ЯАЯ и других граждан, желая причинить особые страдания и мучения, тем самым проявляя особую жестокость, подсудимый со значительной силой нанёс КМН. ногами в обуви не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов в грудь и живот, а также с силой прыгнул ногами в обуви не менее 15 раз на голову, грудь и живот потерпевшего. В ходе избиения жертвы Волосевич продолжал высказывать в его адрес оскорбления, намерения причинить смерть, а также цинично и демонстративно справил на КМН. естественные надобности (мочеиспускание).

Своими действиями подсудимый причинил потерпевшему особые мучения, физические и психические страдания, а также телесные повреждения характера тупой травмы груди и тупой закрытой травмы головы, которая осложнилась развитием угрожающих жизни состояния – острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, травматической болезнью и сепсисом. По квалифицирующему признаку опасности для жизни данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

От причинённой тупой закрытой травмы головы наступила смерть КМН. в 17 часов 55 минут 14 апреля 2022 года в медицинском учреждении г. Архангельска.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Пояснил, что смерти КМН., а также причинения ему особых страданий не желал, умысла на совершение убийства с особой жестокостью не имел. Также выразил несогласие с обвинением в части количества нанесённых им ударов потерпевшему, однако согласился с обвинением в части причинённых последнему телесных повреждений. Вину в совершении угрозы убийством в отношении ЯАЯ не признал.

В ходе судебного разбирательства Волосевич сообщил следующее. В дневное время 30 декабря 2021 года он взял у друга банковскую карту и пошёл в продуктовый магазин. На 

<

адрес> увидел КМН, который шёл сзади, при этом оскорблял его мать и угрожал применением насилия. Перед этим он хотел позвонить по своему телефону, однако его не обнаружил. В связи с этим решил, что телефон выпал из кармана куртки, а КМН подобрал его и присвоил себе. ЯАЯ была рядом с ними. Он попросил КМН вернуть телефон. Однако, получив отрицательный ответ, нанёс последнему удар кулаком в грудь. В этот момент на него (Волосевича) набросилась собака, принадлежащая потерпевшим, а КМН, оскорбляя его, нанёс ему удар ногой в голову и поясницу. ЯАЯ позвонила участковому уполномоченному полиции ЕЕА, а затем передала ему (Волосевичу) телефон для разговора с ним. Во время разговора с последним, КМН выхватил у него телефон и стал убегать. Он догнал потерпевшего и нанёс ему удар ногой по голове. Затем стал избивать КМН, нанося ему мощные удары ногой: не менее 5 по голове и не менее 10 в грудь. Затем к месту происшествия стали подходить люди. К подъезду дома, куда зашла ЯАЯ, он не подходил, удары ей не наносил и угроз применения насилия, в том числе расправой, не высказывал. Вновь подойдя к КМН, хотел привести его в чувство, более ударов ему не наносил. В дальнейшем его задержали сотрудники полиции. Смерти потерпевшему не желал, однако понимал, что от нанесённых им ударов КМН мог умереть. Прекратил наносить потерпевшему удары, когда тот потерял сознание. Естественные надобности на КМН не справлял. Потерянный телефон нашли несовершеннолетние КСВ и КАА и отнесли его брату. 31 декабря 2021 года при осмотре врачом укусов собак у него обнаружено не было. 

На стадии предварительного расследования в явке с повинной, данной 31 декабря 2021 года, Волосевич сообщил, что в период с 14 до 15 часов 30 декабря 2021 года в ходе конфликта с КМН. нанёс тому не менее 5 ударов ногой по телу, при этом высказывал угрозы: «Отрежу тебе голову!» (т.3 л.д.53-54). 

После дачи явки с повинной, в ходе допроса в качестве подозреваемого, проведенного в тот же день, ФИО2 показал, что конфликт с ранее ему незнакомым КМН имел место в период с 14:00 до 15:30 30 декабря 2021 года из-за того, что тот оскорбил его мать. В связи с этим он нанёс с силой удар ногой по лицу потерпевшего, от которого последний упал на снег. Затем лежащему мужчине он нанёс не менее 4 ударов ногой по голове. Других ударов не наносил. Рядом с КМН других лиц не было. Потерпевший никаких угроз применения насилия ему не высказывал (т.3 л.д.55-59). 

Согласно заключению эксперта при освидетельствовании у ФИО2 в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. 31 декабря 2021 года обнаружены следующие повреждения: 

- кровоподтёк правого отдела лобной области, который образовался в период до 3 суток до производства освидетельствования;

- ссадины центрального отдела поясничной области, которые образовались в период свыше 2 суток до производства освидетельствования;

- ссадина задней поверхности правой локтевой области, которая образовалась в период свыше 3 суток и до 10 суток до производства освидетельствования.

Выявленные повреждения, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.5 л.д.15-16). 

Подсудимый пояснил, что данные повреждения образовались в результате конфликта с КМН. 30 декабря 2021 года.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что, с учётом давности (в период свыше 2 и 3 суток) образования обнаруженных у Волосевича телесных повреждений (ссадины поясничной области и правой локтевой области соответственно) они были причинены до проведения его освидетельствования и не связаны с событиями, о которых подсудимый давал показания по настоящему делу, в части нанесения ему КМН ударов ногой по голове и в поясницу.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от 30 декабря 2021 года отмечено, что к Волосевичу, находящемуся в отделе полиции, прибыла бригада медицинских работников. Со слов подсудимого, он проглотил посторонний предмет (металлическое колёсико от зажигалки). Волосевич демонстративно корчился от боли, отказывался от осмотра врачом, был агрессивен, ругался матом (т.5 л.д.143-146).

В соответствии со справкой, предоставленной ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевича», при осмотре врачом в 22 час. 53 мин. 30 декабря 2021 года подсудимый не предъявлял жалоб на наличие укуса собаки (т.5 л.д.188).

Следы укуса собаки также не выявлены у Волосевича при осмотре его в следственном изоляторе 2 января 2022 года (т.5 л.д.194).

Сведениями, полученными из медицинских учреждений, установлено, что Волосевич с 2020 года по 30 декабря 2021 года за медицинской помощью в связи с укусами собак не обращался (т.5 л.д.188, 190, 192).

По сведениям, представленным отделом полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску, в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года Волосевич о хищении у него имущества и нападениях (укусах) собак в полицию не обращался (т.5 л.д.196). 

Согласно медицинской справке, составленной врачом травматологом СМЮ., 30 декабря 2021 года при осмотре им Волосевича у последнего обнаружено повреждение – закрытый перелом головки первой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. 

Свидетель СМЮ. в судебном заседании подтвердил результаты проведенного им осмотра Волосевича. Также он пояснил, что данное повреждение могло образоваться от прямого удара стопой об препятствие. На укусы животных подсудимый во время осмотра не жаловался.

В образце мочи подсудимого, изъятой 31 декабря 2021 года, то есть непосредственно после совершения преступления, обнаружено наркотическое средство марихуана (т.5 л.д.69-71).

По результатам проведённого исследования, Волосевич сообщил, что не употреблял наркотические средства, а наличие в моче марихуаны объяснил тем, что за несколько дней до произошедшего события находился в компании друзей, которые в его присутствии курили данное наркотическое средство, а он вдыхал его пары.

Допрошенный эксперт ЗАА. сообщила, что обнаружение в моче наркотического средства марихуаны свидетельствует о том, что лицо непосредственно употребляло данный наркотик, и его концентрация была высокой. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, совершение им убийства КМН. и угрозы убийства ЯАЯ подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ЯАЯ. в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.1-23) сообщила, что КМН. приходился ей супругом. В дневное время 30 декабря 2021 года она пошла в продуктовый магазин. Возвращаясь домой с покупками, около 14 час. 18 мин. её встретил супруг. На 

<

адрес> их неожиданно остановил Волосевич, который шёл им навстречу, при этом в грубой форме произнёс: «Эй, стоять!», - вёл себя агрессивно, преградил им дорогу, постоянно кричал и махал руками. После этого подсудимый стал предъявлять необоснованные требования о том, что их собака укусила его, а они похитили его сотовый телефон. Однако данных событий не было в действительности. КМН попытался пройти вперёд, но подсудимый схватил его за одежду, и они стали толкать друг друга. Одновременно с этим Волосевич стал оскорблять их нецензурной бранью. В этот момент она позвонила участковому уполномоченному полиции ЕЕА, которому сообщила о происходящем. По просьбе последнего она передала свой телефон подсудимому, который, продолжая разговор с сотрудником полиции, стал отходить от них в сторону. КМН, решив, что подсудимый намеревается скрыться, догнал последнего и забрал у того телефон. После этого Волосевич подошёл к КМН. и нанёс ему удар кулаком по голове, от которого тот упал на снег. В дальнейшем подсудимый продолжил избиение потерпевшего, а именно: ногами с силой нанёс не менее 10 ударов по голове, не менее 10 ударов по груди и животу, а также не менее 10 раз двумя ногами прыгнул на его грудь. КМН. лежал на снегу и какого-либо сопротивления не оказывал. Во время избиения, подсудимый выкрикивал в его адрес оскорбления, а также говорил «Я тебя убью!». Желая помочь супругу, она схватила Волосевича за одежду и пыталась оттащить его в сторону, однако тот оттолкнул её, при этом угрожал причинением вреда здоровью и убийством. Поведение нападавшего было агрессивным, его угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому забежала в подъезд 

<

адрес> и стала удерживать одной рукой входную дверь. Волосевич шёл за ней, продолжая кричать: «Убью!». Подойдя к подъезду, у него получилось приоткрыть дверь. В образовавшийся проём он просунул свою руку и нанёс ей два удара по левой руке, которая была в гипсе. После этого Волосевич заметил, что КМН пытается приподняться, сразу побежал к нему и продолжил наносить удары, а именно: с силой нанёс ногами не менее 10 ударов по голове и не менее 10 ударов в грудь и живот, а также не менее 15 раз прыгнул на его голову двумя ногами. Подсудимый целенаправленно забивал насмерть её супруга, при этом кричал в его адрес: «Все равно добью тебя!». На её просьбы остановиться, прекратить избиение Волосевич не реагировал, а напротив продолжал наносить удары даже после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни. Кроме этого, подсудимый справил естественные надобности (мочеиспускание) на КМН. С самого начала конфликта очевидцем происходящего была ШОЛ. Также за избиением ФИО3 наблюдали жители 

<

адрес>. В дальнейшем к месту происшествия подошли другие люди, которые не давали Волосевичу продолжить противоправные действия, приехала бригада скорой медицинской помощи и полиция. КМН не высказывал в адрес Волосевича и его матери какие-либо оскорбления, поскольку для этого не было причин, потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, зачинщиком конфликта был подсудимый. Указанные события продолжались не менее 2-х часов.

Свидетель ШОЛ. в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте, на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.40-70) сообщила, что в дневное время 30 декабря 2021 года она возвращалась из продуктового магазина. Около 

<

адрес> встретила КМН., ЯАЯ и Волосевича. Последний вел себя агрессивно, скакал, махал руками, угрожал КМН, схватил его (КМН) за одежду, и они стали толкать друг друга. Волосевич говорил, что не даст им (ЯАЯ и КМН) уйти, поскольку те похитили у него телефон. ЯАЯ позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила о поведении Волосевича. В дальнейшем ЯАЯ передала телефон подсудимому, и тот, разговаривая с сотрудником полиции, отошёл от них в сторону. КМН. пошёл за ним, догнал подсудимого, забрал у него телефон и вернулся к ЯАЯ. В этот момент Волосевич подошёл к потерпевшему и нанёс ему один удар рукой по голове, от которого тот упал. Затем Волосевич продолжил применять насилие, а именно: с силой и с размаху нанёс КМН ногами по голове не менее 10 ударов, по груди и животу не менее 10 ударов, а затем не менее 10 раз прыгнул ногами на его голову и тело. ЯАЯ просила Волосевича прекратить избиение, кричала: «Что ты делаешь? Зачем бьёшь его ногами?», – пыталась оттащить его в сторону. В ответ Волосевич стал угрожать ЯАЯ. Последняя, испугавшись, побежала к дому, забежала в подъезд, где стала удерживать входную дверь, так как Волосевич пытался догнать её. Подсудимый с силой приоткрыл дверь в подъезд и стал наносить ЯАЯ удары, при этом угрожал ей: «Тебе сейчас достанется, и тебя убью!». В этот момент КМН, который лежал на снегу, стал шевелиться. Волосевич увидел это, подбежал к потерпевшему и продолжил его избиение. Подсудимый нанёс ему с силой ногами не менее 10 ударов по голове, не менее 10 ударов по груди и животу, а также не менее 10 раз прыгнул двумя ногами ему на голову и не менее 5 раз на тело. После прыжков на голову КМН перестал подавать признаки жизни. Во время нанесения ударов Волосевич проявлял агрессию, выражался нецензурной бранью, оскорблял КМН, говорил: «Я тебя добью!», – а также справил на него естественные надобности - мочеиспускание. В это время к месту происшествия стали подходить люди и остановили Волосевича. Несмотря на это, подсудимый пытался подойти к лежащему на снегу КМН и вновь нанести ему удары. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. 

В ходе проверки показаний на месте, потерпевшая ЯАЯ, равно как и свидетель ШОЛ, на местности продемонстрировали механизм нанесения подсудимым ударов КМН Кроме того, ЯАЯ указала, каким образом Волосевич наносил ей удары, когда она пыталась укрыться от нападения в подъезде дома.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи бригада медицинских работников прибыла на место происшествия в 15 час. 36 мин. 30 декабря 2021 года для оказания помощи КМН., который в дальнейшем был госпитализирован в больницу (т.5 л.д.135-136). 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что на участке местности размером 50 х 50 см, расположенном в 8-ми метрах от подъезда 

<

адрес> на снегу имеются следы вещества бурого цвета, которые были изъяты специалистом (т.1 л.д.125-134). 

Местонахождение обнаруженных следов соответствует месту совершения Волосевичем преступления, о котором в своих показаниях сообщил сам подсудимый, а также потерпевшая ЯАЯ и свидетель ШОЛ. 

По заключению эксперта в изъятых с места происшествия следах, обнаружена кровь КМН. (т.5 л.д.19-20, 25) 

Кровь потерпевшего КМН. также обнаружена на правой кроссовке, принадлежащей Волосевичу, в которую последний был обут во время совершения преступления (т.5 л.д.30-32), что подтверждает нанесение подсудимым ударов ногами жертве.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть КМН. наступила 14 апреля 2022 года в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в результате тупой травмы головы, которая осложнилась острой дыхательной недостаточностью тяжёлой степени, травматической болезнью и сепсисом. 

Тупая закрытая травма головы выразилась в наличии следующих повреждений: 

- множественные кровоизлияния («гематомы») волосистой части головы и лица, в том числе правого отдела лобно-теменной области, левого отдела теменной области, лобной области справа, правых глазничных и скуловых областей, области носа; переломы правой скуловой кости и носовых костей; кровоизлияние в пазуху правой верхнечелюстной кости; субархноидальное кровоизлияние парасагиттальных поверхностей теменных долей; кровоизлияния в задние рога боковых желудочков; субдуральные кровоизлияния в проекции выпуклой поверхности правой лобной доли и её базальной поверхности, в проекции задних отделов выпуклой поверхности левой лобной доли, в средней черепной ямке справа; ушибы мозолистого тела и внутренней поверхности левой теменной доли.

Данная травма являлась опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, так как повлекла за собой развитие угрожающих жизни состояний – острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, сепсиса и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти КМН.

Также у потерпевшего была выявлена тупая травма груди: многочисленные переломы ребер, гемоторакс, которая также являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго друг от друга и незадолго до поступления КМН. в стационар (30 декабря 2021 года в 16 час. 47 мин.), в результате множественных ударов воздействия твердых тупых предметов.

После причинения этих повреждений потерпевший не мог совершать какие-либо активные действия, так как был без сознания (т.4 л.д.207-211, 218-232, 233-235, 240).

Доводы подсудимого о том, что смерть потерпевшего наступила в результате перенесённой двухсторонней пневмонии «Ковид-19», опровергаются вышеуказанными выводами эксперта, которые сделаны с учётом находившихся в его распоряжении медицинских документов, отражающих в том числе течение у КМН. данного заболевания, что отражено в описательной части заключения.

По заключению эксперта на одежде КМН.: куртке, толстовке (свитере), футболке, паре сапог, обнаружена принадлежащая ему кровь (т.5 л.д.36-39).

По результатам проведённых трассологических экспертиз установлено, что след подошвы, зафиксированный на гипсовом слепке, изъятом 30 декабря 2021 года на месте происшествия, был оставлен кроссовкой на левую ногу, принадлежащей Волосевичу (т.5 л.д.52-53, 55-57).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ЕЕА. сообщил, что 30 декабря 2021 года находился дома, поскольку был в отпуске. Около 14 часов ему несколько раз позвонила ЯАЯ и сообщила, что Волосевич на 

<

адрес> избивает КМН. Затем по его просьбе она передела телефон подсудимому, который подтвердил сообщение ЯАЯ. По несвязной речи Волосевича, он решил, что тот находится в состоянии опьянения. Однако разговор с подсудимым неожиданно прервался. Он позвонил ССИ., который также работает участковым уполномоченным полиции, и сообщил ему о происшествии. В последствии ему стало известно, что Волосевич избил КМН так, что последний оказался в больнице, а в дальнейшем умер. 

Свидетель ССИ. (участковый уполномоченный полиции) показал, что после поступления от ЕЕА. информации о происшествии на 

<

адрес> он сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. После задержания Волосевич не сообщал о причинённых телесных повреждениях. Кроме того, подсудимый после его доставления в отдел полиции не обращался с заявлением о хищении телефона. 

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ЯАЯ (т.4 л.д.11-20), последняя 30 декабря 2021 года в период с 14 час. 30 мин. 22 сек. до 14 час. 42 мин. 26 сек. совершила три исходящих вызова на телефон, которым пользовался участковый уполномоченный полиции ЕЕА., что согласуется с показаниями самого ЕЕА, а также ЯАЯ и ШОЛ.

Кроме того, об указанном происшествии в отдел полиции также сообщала свидетель ШОЛ, что подтверждается соответствующей аудиозаписью разговора, состоявшегося в 14 час. 35 мин. 30 декабря 2021 года при поступлении телефонного звонка в дежурную часть полиции (т.4 л.д.26-35).

Свидетель ЛАН. (оперативный дежурный дежурной части полиции) сообщил, что 30 декабря 2021 года находился на смене. В дежурную часть полиции был доставлен Волосевич в связи с причастностью к избиению мужчины, который в дальнейшем умер. Задержанный был возбуждён, не доволен доставлением в отдел полиции, вёл себя агрессивно, требовал вызова врача. По приезду врача не подпускал его к себе. Затем подсудимый был сопровождён в больницу, где ему был диагностирован перелом пальца на ноге. 

Сведениями, представленными оператором сотовой связи, также установлено, что Волосевич в 14 час. 22 мин. 30 декабря 2021 года, то есть непосредственно перед совершением преступления, осуществил исходящий звонок со своего мобильного телефона (т.4 л.д.70-89), что указывает на надуманность предъявленных потерпевшему требований о хищении телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯМЯ. сообщил, что около 15 часов 30 декабря 2021 года ему позвонила сестра ЯАЯ., которая сообщила, что её супруга КМН избивает Волосевич. Спустя не более 10 минут он был на месте происшествия. Потерпевший лежал на дороге, на лице у него была кровь, на голове – гематома. Подсудимый находился рядом, вёл себя агрессивно, пытался подойти к КМН, выкрикивая угрозы, что «добьёт» потерпевшего. Учитывая поведение Волосевича, он решил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения.

Несовершеннолетний свидетель КСВ в судебном заседании показал, что услышав крики, вышел из дома и увидел, что на 

<

адрес> Волосевич наносит с силой удары ногами по телу и голове лежащему на снегу и не оказывающему сопротивления КМН – мужу ЯАЯ, у которого на лице была кровь. Затем он пошёл к своему другу КАА. Когда вместе с ним они вернулись на место происшествия, то Волосевича отгоняли в сторону от потерпевшего, которого в дальнейшем увезли на машине скорой медицинской помощи. 

Допрошенный несовершеннолетний КАА. подтвердил показания, данные КСВ. Также он добавил, что при них Волосевич нанёс ногами КМН не менее 6 ударов по телу и голове, а также не менее 3 раз прыгал тому на голову. После конфликта, когда люди разошлись, КМН сказал, что видел рядом с местом происшествия сотовый телефон. Они вернулись к указанному месту и в сугробе обнаружили сотовый телефон, принадлежащий Волосевичу, который отнесли его брату. 

Свидетель ПАА. сообщила, что днём 30 декабря 2021 года на 

<

адрес> увидела лежащего без сознания на снегу, избитого и в крови КМН Рядом с ним на коленях стояла ЯАЯ., которая в истерике кричала, обращаясь к подсудимому. Последний находился возле них. 

Свидетель НДА. (сотрудник полиции) сообщил, что около 15 часов 30 декабря 2021 года по указанию оперативного дежурного проследовал на 

<

адрес> там люди указали на Волосевича, как на человека который избил мужчину. Подсудимый вёл себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, хотел подойти к месту происшествия и продолжить избиение, однако был задержан, а в дальнейшем доставлен в отдел полиции. Потерпевшему КМН оказывалась медицинская помощь. Находившаяся на месте происшествия ЯАЯ сообщила, что Волосевич напал на неё и супруга (КМН). 

На видеозаписи с носимого видеорегистратора «Дозор 77», который находился при сотрудниках полиции, прибывших на место происшествия, запечатлено, что в 15 час. 40 мин. около 

<

адрес>, рядом с толпой людей обнаружен Волосевич. Очевидцы указывают на него, как на лицо причастное к избиению мужчины, который лежит на снегу. При этом подсудимый высказывает оскорбления в адрес потерпевшего, выражается грубой нецензурной бранью, ведёт себя дерзко и вызывающе. Присутствующие на месте происшествия ШОЛ и другие женщины сообщают, что были очевидцами избиения Волосевичем мужчины. При этом сам подсудимый в свободном рассказе также сообщает, что избил КМН из-за того, что тот похитил у него мобильный телефон и оскорбил его мать (т.4 л.д.38-58).

ВГИ. (мать подсудимого) сообщила, что в декабре 2021 года её сын Владимир проживал вместе с ней в квартире. ЯАЯ знакома ей, как житель микрорайона, где они проживают. Конфликтных ситуаций, а также ссор с ЯАЯ и её супругом КМН у неё никогда не было. 

ВАВ (брат подсудимого) сообщил, что утром 30 декабря 2021 года он разговаривал с Владимиром по телефону, у брата всё было в порядке. Послений употребляет спиртное, по характеру он спокойный. В пользовании у подсудимого находился сотовый телефон, который он потерял 30 декабря 2021 года в ходе конфликта с КМН, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов брата в сентябре-октябре 2021 года его укусила собака, которая принадлежала ЯАЯ. 

Потерпевшая ЯАЯ в судебном заседании утверждала, что их собаки никогда не кусали подсудимого.

Свидетель ТДЕ. показал, что в дневное время 30 декабря 2021 года у него в гостях находился Волосевич, вместе с которым он распивал спиртные напитки – водку. Телесных повреждений у последнего не было, на здоровье тот не жаловался. После выпитых двух стопок водки он (ТДЕ.) уснул. Когда проснулся, подсудимый в квартире отсутствовал. 31 декабря 2021 года узнал, что Волосевич избил мужчину. 

Признанные потерпевшими КАМ. и КДМ. в судебном заседании сообщили, что их отец КМН жил со своей супругой ЯАЯ. В начале января 2022 года они узнали, что отец находится в больнице, поскольку был избит подсудимым. КМН. был спокойным и не конфликтным человеком.

То, что КМН. и ЯАЯ были супругами, подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.244).

Все вышеприведённые доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Анализируя доказательства, суд находит вину подсудимого Волосевича в совершении убийства с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, а также угрозы убийством, в связи с выполнением лицом общественного долга при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, доказанной.

Показаниями потерпевшей ЯАЯ, свидетелей ШОЛ, ЕЕА, ССИ, НДА, ЯМЯ., КСВ, КАА, ПАА, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, видеозаписью событий, протекавших непосредственно после совершения преступления, заключениями экспертов достоверно установлено, что именно Волосевич совершил инкриминируемые ему преступления.

Волосевич в дневное время суток, встретив на улице, то есть в общественном месте, ЯАЯ и КМН., с которыми ранее не общался, используя вымышленный повод – хищение КМН телефона и оскорбление им его матери, чего в действительности не было, демонстративно остановил их словами: «Эй, стоять!». Действуя умышленно, с целью убийства КМН напал на него, нанёс многочисленные удары ногами по голове, груди и животу, а также неоднократно прыгал двумя ногами на голову и тело жертвы. В ходе применения насилия подсудимый проявлял явную агрессию по отношению к потерпевшему, наносил КМН акцентированные, целенаправленные удары со значительной силой. О чем свидетельствует характер и степень тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, а также то, что от нанесённых ударов Волосевич причинил себе закрытый перелом головки первой плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. 

В ходе конфликта в присутствии других людей, которые наблюдали за произошедшим, подсудимый оскорблял потерпевшего, выражался в его адрес нецензурной бранью, выкрикивал: «Я тебя убью!». Насильственные действия Волосевич прекратил лишь тогда, когда КМН перестал подавать признаки жизни, а после этого справил на него естественные надобности. 

Данное поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, то есть преступление совершено Волосевичем из хулиганских побуждений.

После того, как к месту происшествия подошли другие люди и остановили противоправные действия Волосевича, последний предпринимал попытки прорваться к лежащему на снегу КМН и продолжить его избиение.

Утверждения подсудимого о том, что конфликт был спровоцирован КМН, а именно его противоправным поведением – высказанными оскорблениями в адрес его матери, а также хищением телефона, опровергаются показаниями потерпевшей ЯАЯ и свидетеля ШОЛ, которые были непосредственными очевидцами событий; свидетелей КАА и КСВ, обнаруживших телефон, принадлежащий Волосевичу, на месте происшествия; свидетеля ВГИ. (матери подсудимого) о том, что с ЯАЯ и КМН у ней ранее ссор не было; сведениями, представленными из медицинских учреждений и правоохранительных органов, о том, что с января 2020 года до совершения рассматриваемых преступлений подсудимый не обращался за медицинской помощью в связи с укусами собак и с заявлениями в полицию о хищении у него телефона.

Показания подсудимого о нанесении им КМН меньшего количества ударов, а также то, что он не справлял на потерпевшего естественные надобности, опровергаются показаниями ЯАЯ и ШОЛ, которые одинаково сообщили как о локализации, так и о количестве нанесённых подсудимым ударов КМН.

Выводы судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации, давности и механизме образования телесных повреждений, тяжести вреда здоровью и причине смерти КМН суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются данными судебно-гистологических, судебно-химических, медико-криминалистических исследований и другими доказательствами по делу. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно от действий Волосевича наступила смерть КМН.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы по установлению вреда здоровью и причине смерти КМН не допущено. 

Предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по установлению причины смерти КМН, о чём ходатайствовал подсудимый, не имеется. 

Нанесение подсудимым многочисленных, со значительной силой ударов ногами в обуви в жизненно-важные органы – голову, грудь, живот, последовательно на протяжении длительного времени, а также сообщение в ходе избиения КМН о неминуемом причинении тому смерти («Все равно добью тебя!», «Я тебя убью!») от причинённых телесных повреждений, свидетельствует о наличии у КМН прямого умысла на убийство потерпевшего. 

При квалификации убийства по признаку «особой жестокости» надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания указанного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

В судебном заседании установлено, что Волосевич в течение 1 часа 30 минут последовательно, с силой нанёс беспомощному, не оказывавшему какого-либо сопротивления потерпевшему не менее 40 ударов ногами в обуви по голове, груди и животу, а также не менее 25 раз двумя ногами прыгал ему на голову, грудь и живот. При этом подсудимый осознавал, что потерпевший остаётся жив и испытывает особые психические и физические страдания, мучения. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что после причинения потерпевшему телесных повреждений он не мог совершать какие-либо активные действия.

Об особой жестокости действий Волосевича также свидетельствует то, что нанесение им ударов сопровождалось агрессивными высказываниями в адрес потерпевшего, и то, что насилие в отношении КМН применялось в присутствии его супруги ЯАЯ, то есть близкого потерпевшему лица, которому в связи с этим причинялись особые страдания. 

Подсудимый осознавал, что им причинены потерпевшему травмы, несовместимые с жизнью, поскольку применение насилия было прекращено им лишь после того, как КМН перестал подавать признаки жизни. Осознавая, что потерпевший не способен оказать какого-либо сопротивления, подсудимый, глумясь над жертвой, справил на него естественные надобности, что подтверждается непротиворечивыми и согласующимися между собой показаниями ЯАЯ и ШОЛ.

Таким образом, Волосевич причинял потерпевшему особые мучения, что было обусловлено количеством нанесённых ударов ногами, которые вызвали сильные, многократные, продолжительные боли и страдания КМН, остававшегося живым на протяжении всего времени применения к нему насилия, в том числе при утрате способности оказывать сопротивление нападавшему.

При этом нанесение жертве такого множества прижизненных, не вызываемых необходимостью ударов ногами в жизненно-важные органы, причинение явно излишних страданий, не обусловленных основной целью данного деяния, свидетельствует о желании Волосевича причинить потерпевшему в процессе лишения жизни особые мучения и страдания, о проявлении им особой жестокости.

В этой связи доводы подсудимого о том, что он не желал смерти КМН, не состоятельны.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Волосевича по п.п. «д», «и» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Также достоверно установлено, что потерпевшая ЯАЯ пыталась остановить противоправные действия подсудимого по избиению КМН. Схватив Волосевича за одежду, она оттаскивала его в сторону, однако подсудимый, находясь в агрессивном состоянии, поскольку непосредственно перед этим с особой жестокостью избивал КМН, действуя умышленно, оттолкнул её (ЯАЯ), при этом угрожал причинением вреда здоровью, убийством. ЯАЯ, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в подъезд дома. Подсудимый, проследовав за ней, выкрикивал слова: «Убью!», – пытался открыть дверь в подъезд, которую удерживала потерпевшая, а после того, как смог приоткрыть дверь, нанёс ЯАЯ два удара рукой по руке. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого, нахождение его в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, совершение в присутствии потерпевшей насильственных действий в отношении КМН, а также то, что Волосевич физически сильнее ЯАЯ, у последней, с учётом высказанных угроз убийством, имелись основания опасаться их осуществления.

По смыслу закона под выполнением общественного долга следует понимать осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершённом или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений и др.).

Представленными доказательства подтверждается, что ЯАЯ пресекала преступные действия Волосевича по избиению КМН, а перед этим сообщила участковому уполномоченному полиции ЕЕА о местонахождении подсудимого и его противоправном поведении. При таких обстоятельствах преступление в отношении ЯАЯ совершено Волосевичем в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.

Данные действия Волосевича суд квалифицирует по ч.2 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

На учёте у врачей нарколога и психиатра Волосевич не состоит (т.6 л.д.174, 176, 180).

Как следует из заключения комиссии экспертов, Волосевич в период совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Данное состояние не сопровождалось у Волосевича помрачением сознания, он был достаточно ориентирован в окружающем, его действия были последовательными и целенаправленными, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими. Хроническим, временным слабоумием, иным психическим расстройством Волосевич не страдает. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.5 л.д.99-104).

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, так как исследования проведены комиссией специалистов, имеющих значительный стаж профессиональной деятельности, на основании медицинских документов и материалов дела, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

На основании изложенного и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признает Волосевича вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.6 л.д.112). 

Согласно справке-характеристике, представленной отделом полиции, подсудимый злоупотребляет алкоголем, в состоянии опьянения агрессивен, на его поведение в быту неоднократно поступали жалобы (т.6 л.д.182, 184). 

Документами, представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, установлено, что Волосевич страдает хроническими заболеваниями.

Согласно ст.15 УК РФ совершённые Волосевичем преступления относятся к категории особо тяжкого (п.п. «д», «и» ч.2 ст.105 УКРФ) и средней тяжести (ч.2 ст.119 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, правовые основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную в 12 час. 00 мин. 31 декабря 2021 года, то есть до возбуждения данного уголовного дела (т.3 л.д. 53-54);

Указание подсудимым о нанесении потерпевшему не менее 5 ударов по голове и не менее 10 ударов в грудь в ходе допроса, при проведении проверки показаний на месте на досудебной стадии, а также при даче показаний в ходе судебного разбирательства суд расценивает как частичное признание вины, и признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждения подсудимого о том, что поводом для совершения им преступления в отношении КМН. явились высказанные тем оскорбления в адрес его матери, а также хищение им же телефона, были опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей ЯАЯ, свидетелей ШОЛ ССВ, КАА и КСВ, сведениями из отдела полиции. С учётом этого суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего КМН., явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Формальное принесение Волосевичем извинений потерпевшей ЯАЯ в ходе судебного разбирательства, не принятых супругой убитого КМН., при отсутствии со стороны подсудимого иных реальных действий, направленных на заглаживание причинённого ей вреда, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. 

При совершении преступлений по настоящему делу подсудимый находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Показаниями свидетеля ТДЕ подтверждается, что непосредственно перед совершением убийства КМН. подсудимый употреблял спиртные напитки. По заключению эксперта в моче Волосевича, изъятой 31 декабря 2021 года, то есть непосредственно после совершения преступления, обнаружено наркотическое средство марихуана. При этом эксперт ЗАА. сообщила, что обнаружение в моче наркотического средства свидетельствует об его непосредственном употреблении. Потерпевшая ЯАЯ, свидетели ШОЛ, ЛАН, ЯМЯ., НДА показали, что во время совершения преступлений и непосредственно после них подсудимый был агрессивен и возбуждён. 

Принимая во внимание, что совершению Волосевичем преступлений предшествовало употребление им спиртного и наркотических средств, снизившее его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям – их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений суд приходит к выводу, что исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы за деяние, предусмотренное п.п. «д», «и» ч.2 ст.105 УК РФ. С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения Волосевичу альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью за деяние предусмотренное ч.2 ст.119 УК РФ.

При назначении Волосевичу наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающие наказание обстоятельство, а кроме этого, санкцией ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершённые преступления отсутствуют.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Наказание Волосевичу подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым оставить в отношении Волосевича меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. 

В связи с осуществлением уголовного преследования Волосевич был задержан правоохранительными органами 30 декабря 2021 года, что подтверждается протоколом об административном задержании от указанной даты (т.5 л.д.177-178).

Содержание подсудимого под стражей в период с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

По уголовному делу заявлены гражданские иски:

- потерпевшей ЯАЯ. - о взыскании с Волосевича компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с утратой супруга в размере 2 000 000 руб. и расходов на ритуальные услуги и погребение КМН в размере 75 270 руб.;

- потерпевшим КАМ о взыскании с Волосевича компенсации морального вреда из-за нравственных переживаний в связи с утратой отца в размере 2 000 000 руб.

Подсудимый Волосевич требования потерпевшей ЯАЯ о возмещении расходов на ритуальные услуги и погребение КМН. признал полностью. Исковые требования ЯАЯ о компенсации морального вреда признал частично в размере 1 000 000 руб., эти же требования потерпевшего КАМ. не признал.

В соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого Волосевича обязанность денежной компенсации морального вреда ЯАЯ. и КАМ., так как виновными действиями подсудимого потерпевшим причинен моральный вред.

Как установлено в судебном заседании ЯАЯ и КАМ. – супруга и сын КМН. соответственно, являются близкими родственниками погибшего, они проявляли друг о друге заботу. В результате гибели потерпевшего они перенесли стресс, испытали горе и сильное душевное потрясение, продолжают переживать случившееся, что негативно отражается как на их душевном состоянии, так и на состоянии здоровья. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевших, материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, возможность иметь доход в будущем.

Подсудимый Волосевич молод, по состоянию здоровья ограничений к труду и иждивенцев не имеет. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий потерпевших, а также степени вины подсудимого и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными, и устанавливает размер данной компенсации, которая подлежит взысканию с Волосевича в пользу:

ЯАЯ. – 1 500 000 руб.;

КАМ. – 1 500 000 руб.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, которые включают в себя оплату погребения и расходы на ритуальные услуги.

Материальные затраты потерпевшей ЯАЯ на похоронные принадлежности, услуги, связанные с захоронением (таблички, венки, ритуальные товары и услуги), на изготовление памятника составили 75 270 руб.

Указанные расходы потерпевшей подтверждаются соответствующими платёжными документами, поэтому подлежат взысканию с виновного в смерти КМН. лица – подсудимого Волосевича – в указанном размере.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле:

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ЯАЯ., ФИО2; DVD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка, совершённого ШОЛ. 30 декабря 2021 года; 2 DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора «Дозор-77», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле; 

- марлевый тампон с кровью КМН. в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющий ценности необходимо уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо передать законному владельцу ФИО2, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду потерпевшего КМН.: шапку, куртку, свитер, футболку, брюки, брюки-трико, трусы, носки, пару сапог, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющую ценности и не истребованную сторонами, необходимо уничтожить.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы:

- в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства за оказание по назначению юридической помощи ФИО2 выплачено адвокатам Приземному В.М. 8 901 руб. 20 коп. (т.7 л.д.7-11), Малафееву В.В. 133 582 руб. 60 коп. (т.7 л.д. 30-32), всего в сумме 142 483 руб. 80 коп.

Указанные расходы в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку он молод, трудоспособен и имеет возможность получать доход в будущем.

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки в сумме 142 483 руб. 80 коп. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

Также в ходе предварительного расследования, за оказание услуг по проведению комплексной психолого-лингвистической экспертизы выплачено:

- эксперту-психологу ПЕИ. 24 000 руб. (т.7 л.д.1-3);

- доценту кафедры общего и германского языкознания Гумманитарного института филиала САФУ им. М.В. Ломоносова в г. Северодвинске ХНВ. 24 000 руб. (т.7 л.д.4-6).

Указанные расходы в соответствии с п. 4 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, поскольку обязанности по проведению указанной экспертизы выполнялись экспертами не в порядке служебного задания.

Вместе с тем оснований для взыскания данных процессуальных издержек с подсудимого не имеется, поскольку вышеуказанное заключение экспертов, содержащееся в т.5 на л.д. 74-87, не исследовалось в судебном заседание как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в совершённых им преступлениях.

С учётом изложенного данные процессуальные издержки в сумме 48 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.п. «д», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 30 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЯАЯ 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу КАМ 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЯАЯ 75 270 (Семьдесят пять тысяч двести семьдесят) руб. в счёт возмещения расходов на погребение и ритуальные услуги.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 142 483 (Сто сорок две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 80 коп.

Процессуальные издержки в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- детализации телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании ЯАЯ., ФИО2; DVD-R диск с аудиозаписью телефонного звонка, совершённого ШОЛ 30 декабря 2021 года; 2 DVD-R диска с видеозаписями видеорегистратора «Дозор-77» – хранить при уголовном деле; 

- марлевый тампон с кровью КМН – уничтожить;

- кроссовки, принадлежащие ФИО2, передать законному владельцу ФИО2, а в случае невостребования – уничтожить;

- одежду потерпевшего КМН: шапку, куртку, свитер, футболку, брюки, брюки-трико, трусы, носки, пару сапог, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи жалобы или представления иным лицом, - в отдельном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий С.А. Краев