РЕШЕНИЕ

 № 2-2447/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Lexus GS450Н государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Нива 212300-55 гос. рег знак ***

16.05.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. 

19.05.2017г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. Платежным поручением от 30.06.2017г. ей была произведена выплата страхового возмещении я в размере 397700 рублей.

24.07.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании в е пользу со страховой компании неустойки в размере 87494 руб. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной задержки выплаты страхового возмещения явилось то, что требовались дополнительные исследования относительно объема образовавшихся в результате ДТП повреждений.

По результатам осмотра транспортного средства истицы 25.05.2017г. ФИО1 было направлено извещение о продлении срока рассмотрения заявления по ее страховому событию в связи с возникшей необходимостью в более полной проверке представленных документов.

06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило виновнику ДТП письмо с требованием о предоставлении ее транспортного средства на осмотр.

20.06.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Платежным поручением от 30.06.2017г. ей была произведена выплата страхового возмещении я в размере 397700 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Размер заявленных судебных расходов считает завышенным, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, 16.05.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Lexus GS450Н государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП явился водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Шевроле Нива 212300-55 гос. рег знак ***.

16.05.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков. 

19.05.2017г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

25.05.2017г. ФИО1 было направлено извещение о продлении срока рассмотрения заявления по ее страховому событию в связи с возникшей необходимостью в более полной проверке представленных документов.

06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило виновнику ДТП письмо с требованием о предоставлении ее транспортного средства на осмотр.

20.06.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Платежным поручением от 30.06.2017г. ей была направлена выплата страхового возмещения в размере 397700 рублей. При этом, получение денежных средств истицей было произведено 03.07.2017г., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения ввиду того, что с учетом даты подачи заявления, страховая выплата должна была быть произведена истцу 06.06.2017 г., что сделано не было. 

Доводы ответчика относительно того, что по факту данного ДТП требовалось дополнительное исследование обстоятельств, о чем истица была уведомлена письмом от 25.05.2017г. не могут быть приняты судом как основания для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в силу следующих обстоятельств. 

06.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило виновнику ДТП письмо с требованием о предоставлении ее транспортного средства на осмотр.

При этом, каких-либо данных свидетельствующих о том, что указанный осмотр был произведен и повлиял на расчет размера стоимости причиненного истице ущерба ответчиком не предоставлено.

Как следует из материалов выплатного дела, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была произведена ***» 22.05.2017г. в указанном заключении отсутствуют сведения относительно невозможности его составления ввиду отсутствия дополнительной информации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения либо подтверждающих, что истцом к заявлению был приложен не полный перечень документов, что могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Расчет размера неустойки, представленный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена на основании платежных документов, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 75000 руб., полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором и распиской.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб. и судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 7500 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2450 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 31.08.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова