УИД: 31RS0020-01-2025-005452-94 № 1-461/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 19 ноября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Худоложкиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № №, выданное 12.05.2014, и ордер № № от 19.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершений преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых группой лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

21 июня 2025 года, в 22-ом часу, у Лица, уголовное преследование в отношении которого ведется отдельно, находящегося совместно с ФИО1, возле магазина «Пятерочка» (ООО «Купец»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, из указанного магазина, о чем он сообщил ФИО1, предложив совершить хищение совместно, на что тот ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с указанным Лицом, распределив при этом роли каждого. 

Реализуя свой совместный, согласованный преступный умысел 21 июня 2025 года, около 21 часа 36 минут, ФИО1 и Лицо, уголовное преследование в отношении которого ведется отдельно, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что персонал не следит за сохранностью имущества, согласно отведенным в преступной группе ролям, взяли из холодильной камеры приготовленные для последующей реализации и принадлежащие ООО «Купец» упаковку «Карпачо» из мяса птицы, весом 751 грамм; две упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 грамм каждая; одну упаковку сыра «Бутербродный», весом 04 килограмма 610 грамм, после чего продолжая реализовывать свой совместный, согласованный преступный умысел, убедившись, что рабочий персонал не следит за сохранностью имущества, согласно отведенным в преступной группе ролям, прошли к стеллажу с товарами и взяли приготовленные для последующей реализации и принадлежащие ООО «Купец»: четыре банки шоколадной пасты «Нутелла»; одну банку шоколадной пасты «Милка» (Milka), после чего, убедившись, что они действуют тайно при совершении хищения, удерживая при себе похищаемое имущество, и, не оплачивая его, пройдя через основной вход, поочередно покинули торговый зал вышеуказанного магазина «Пятерочка».

Похищенное имущество, принадлежащие ООО «Купец»: упаковку «Карпачо» из мяса птицы, весом 751 грамм, стоимостью 484 рубля 13 копеек с учетом розничной цены; две упаковки сыра «Брест-Литовск», весом 200 грамм каждая, стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку с учетом розничной цены, общей стоимостью 359 рублей 98 копеек с учетом розничной цены; одну упаковку сыра «Бутербродный», весом 04 килограмма 610 грамм, стоимостью 3018 рублей 12 копеек с учетом розничной цены; четыре банки шоколадной пасты «Нутелла», стоимостью 459 рублей 99 копеек за одну банку с учетом розничной цены, общей стоимостью 1839 рублей 96 копеек с учетом розничной цены; одну банку шоколадной пасты «Милка» (Milka), стоимостью 409 рублей 99 копеек с учетом розничной цены, а всего на общую сумму 6112 рублей 18 копеек, ФИО1 и Лицо, уголовное преследование в отношении которого ведется отдельно, присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Купец» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

15 июля 2025 года в 19-ом часу у ФИО1 находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка 9681» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес> возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в том же месте, в то же время, убедившись в отсутствии внимания со стороны персонала и покупателей магазина, ФИО1 взял из холодильной камеры тридцать два батончика марки «Сникерс», массой 80 грамм каждый, стоимостью 154 рубля 15 копеек за одну штуку с учетом розничной цены, на общую сумму 4932 рубля 80 копеек с учетом розничной цены, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, вышел из магазина, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Баринов А.С. просил суд удовлетворить ходатайство ФИО1, пояснив, что ему понятны особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представители ООО «Купец» ФИО7 и ООО «Агроторг» ФИО8 обратились в суд с заявлениями, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель ФИО4 полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство, так как все необходимые условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Подсудимому понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

В связи с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 21.06.2025 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; 

- по преступлению от 15.07.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает суду основания признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, к административной ответственности в 2024-2025 годах не привлекался (т. 2 л.д. 140, 143-145, 154); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 2 л.д. 150); согласно рапорту участкового уполномоченного полиции общественный порядок не нарушает, компрометирующей информации не имеется (т. 2 л.д. 153); по месту жительства правил проживания не нарушал, жалоб со стороны соседей и жильцов дома не поступало. (т. 1 л.д. 155) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 был осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.12.2024, за преступление небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого – его отца. 

Полное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемых преступлений суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку это является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень их общественной опасности, и конкретные данные о его личности, приходит к выводу, о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является трудоспособным, заболеваний не имеет. 

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, а также применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру до вступления приговора в законную силу.

Представителем ООО «Купец» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6112 рублей 18 копеек. (т. 1 л.д. 241)

ФИО1 исковые требования признал, последствия признания гражданского иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя ООО «Купец» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения подсудимым ущерба на указанные суммы нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: два компакт-диск формата «СD-R», содержащих записи камер видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 256, т. 2 л.д. 60). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 10511 рублей, из них 8650 рублей, выплаченные адвокату Баринову А.С. из средств федерального бюджета РФ на основании постановления следователя от 26.09.2025 (т. 2 л.д. 171) за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и 1861 рубль подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту подсудимого в судебном заседании. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя ООО «Купец» ФИО7 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Купец» 6112 (шесть тысяч сто двенадцать) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: два компакт-диск формата «СD-R», содержащих записи камер видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Баринову А.С. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого в размере 1861 рубль за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд Белгородской области, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья О.Ю. Шеметова