12-240/2018

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев жалобу ООО «ПЛАКОМ» на постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя полковника внутренней службы ФИО2 о назначении административного наказания №23/2018/111 от 16.05.2018 года в отношении ООО «ПЛАКОМ», юридический адрес: 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя ФИО2 №23/2018/111 от 16 мая 2018 года ООО «ПЛАКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПЛАКОМ» подана жалоба с просьбой постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ООО «Плаком» состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что 02.04.2018 года проведена проверка сотрудником МЧС совместно с прокуратурой Киевского района города Симферополя, однако в обжалуемом постановлении указано время совершения административного правонарушения 20.04.2018 года, хотя в этот день никто с проверкой не приходил.

Также полагает, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно применены нормы материального права, в силу чего постановление не обосновано.

В судебном заседании защитники ООО «Плаком» поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась прокуратурой. Сотрудники МЧС привлекались в качестве специалистов. Он, как сотрудник МЧС участвовал в проверке. Обследование здания проводилось 02.04.2018 года в рамках проверки. Поскольку здание было задекларировано как кафе, но фактически в нем находились торговые точки - имело место изменение функционального назначения здания. Если бы здание функционировало как кафе, то срок устранения недостатков был бы до 01.09.2018 года. Был предоставлен расчет рисков на предприятие не общественного питания, а торговли. Противопожарные риски делаются на все здание, а не на часть его. Нарушение, указанное в п.2 обжалуемого постановления указано, так как в подвале не было противодымной вентиляции. Представители ООО «Плаком» с нарушением были согласны, в настоящее время нарушение устранили. Во время проверки не было предоставлено доказательств, указывающих, что у сотрудников ООО «Плаком» имелись удостоверения обучения пожарно-технического минимума и отсутствовали документы о программах инструктажей. На момент проверки не были предоставлены документы пожарного водопровода. Последний имеющийся акт датирован осенью 2017 года, в то время как испытания следует проводить 2 раза в год. Нарушения, указанные в п.7 обжалуемого постановления, в настоящее время устранены путем демонтажа конструкций после проверки. Не предоставлены документы, подтверждающие класс опасности групп горючести. После проверки был пересчитан риск пожарной опасности, по предоставленным документам можно сделать вывод о том, что нарушение, указанное в п.9 обжалуемого постановления не имеется. На момент вынесения обжалуемого постановления ООО «Плаком» указанный документ предоставлен не был. Нарушение, указанное в п.10 обжалуемого постановления устранено после проведения проверки. Нарушение, указанное в п.11 обжалуемого постановления, устранено после проведения проверки путем демонтажа потолка. Документация о том, что лифтовые шахты имеют соответствующий класс огнестойкости, предоставлены после вынесения обжалуемого постановления о назначении наказания. После составления обжалуемого постановления, работниками ООО «Плаком» предоставлены документы, в связи с чем установлено, что нарушение, отраженное в п. 12 обжалуемого постановления, отсутствует. Нарушения, указанные в п.п.13-15 обжалуемого постановления устранены при проверке, но на начало проверки они имели место. Нарушение, указанное в п.16 обжалуемого постановления имеет режимный характер. В настоящее время помещения имеются, но они пустые. Также устранены нарушения указанные в п.п.17-22 обжалуемого постановления. На момент проверки не было исполнительной документации – проектов на систему пожарной сигнализации и систему оповещения, что отражено в п.23 постановления. На момент проверки имелась в наличии система 2 типа, т.е. без речевых оповещателей, в последующем проекты были представлены на систему более высокого типа, в связи с чем подтверждено, что пожарная сигнализация не соответствует проекту. Декларация пожарной безопасности необходима, если здание свыше двух этажей.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась на основании решения заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя №85 от 02.04.2018 года о проведении проверки ООО «Плаком» с 02.04.2018 года по 02.05.2018 года.

В проведении проверки 02.04.2018 года в качестве специалиста участвовал сотрудник МЧС, который впоследствии подготовил справку по выявленным в указанный день нарушениям противопожарного режима. Справка поступила 20.04.2018 года, поэтому, несмотря на то, что проверку можно было проводить по 02.05.2018 года, проверка окончена 20.04.2018 года и по окончании проверки 23.04.2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав защитников, свидетеля, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что основании решения заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя №85 от 02.04.2018 года о проведении проверки с 02.04.2018 года по 02.05.2018 года с выходом 02.04.2018 г. на место проверки проводилась проверка нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 90:22:0101217:648, принадлежащего ООО «Плаком», юридический адрес: 

<

адрес> 

В проведении проверки в качестве специалиста участвовал сотрудник МЧС, который впоследствии подготовил справку по выявленным нарушениям противопожарного режима. 

Учитывая сроки проведения проверки с 02.04.2018 года по 02.05.2018 года, указанные в решении заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя №85 от 02.04.2018 года о проведении проверки, дата обнаружения признаков правонарушения 20.04.2018 г., указанная в обжалуемом постановлении не противоречит фактическим обстоятельствам обнаружения правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при проведении проверки обнаружены следующие нарушения пожарной безопасности:

В нарушение требований ст.4, ст.6, ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; раздел 7, СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4 или 5 типа (оснащена 2-м типом). Окончательное решение по выбору СОУЭ принимается проектной организацией. Соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены системой автоматического контроля их работоспособности, отсутствуют световые эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения и т.д. 

Помещения цокольного этажа с постоянными рабочими местами в нарушение требований ст.4, ст.6, ст.56, Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 "б" СП7.13130.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование», не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В нарушение требований ст.4, ст.6, ст.52, ст.61 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица А1 п.10.3 СП 5.13130.2009 "СПЗ. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", здание не обеспечено автоматической установкой пожаротушения. 

В нарушение требований На существующее здание не представлена техническая документация (проектная документация) характеризующая пожарную безопасность конструкций здания информацию о принятой степени огнестойкости здания. (ст.4, ст.6, 78, 28, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ДБН 1.1.7.2002 «Пожарная безопасность объектов строительства»);

В нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; 3 раздела Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", обучение мерам пожарной безопасности на объекте осуществляется не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Персоналом охраны предприятия не пройдено обучение пожарно-технического минимума, отсутствуют программы первичного и вступительного инструктажей утвержденные руководителем. 

В нарушение требований п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, руководителем не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Не представлены акты испытаний, имеющиеся акты март 2017г.

В нарушение требований п.40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; СП 12.13130.2009., «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», транспаранты и баннеры, размещаемые на фасаде здания, выполнены из горючих материалов. Транспаранты и баннеры должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к облицовке внешних поверхностей наружных стен, из материалов групп горючести НГ или Г1, не представлена документация содержащая информацию о показателях пожарной опасности данных материалов.

В нарушение требований ст.4, ст.6, Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.1.2 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы., Лестничные марши не имеют ограждений с поручнями, на 1-м этаже возле лифта, правая и левая лестница частично срезаны по этажам, при выходе из цокольного этажа.

В нарушение требований ст.4, ст.6, ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.08 г.п.7.1.5 СП 1.13130.2009, ширина лестничной площадки менее ширины лестничного марша, фактически лестничные марши 1,2 м; ширина площадки между 2-м и 3-м этажом в свету 1,02м. 

В нарушение требований ст.4, ст. 6, Главы 7,8 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390; СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Не представлена методика определения классификационных признаков помещения лифтовой при выходе с лестницы 4-го этажа, электрощитовой в цокольном этаже. 

В нарушение требований п.33 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 г.; ст.4, ст.6, ст.134, п.6, таблица 29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в отношении декоративно-отделочных материалов потолочного покрытия помещения "Гарант здоровья", находящегося на 4-м этаже здания не предоставлена документация о показателях пожарной опасности отделочных материалов и сертификатов характеризующая класс пожарной опасности КМ, которая для отделки потолка предусматривается не более КМ3. 

В нарушение требований п.16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», лифтовые шахты в здании не отделены от коридоров и других помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре, либо тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, не представлена документация на двери лифтов подтверждающую предел огнестойкости. 

В нарушение требований п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможности их свободного открывания изнутри без ключа (переход из общего коридора 4-го этажа на вторую лестницу через помещение "Лаборатория пингвинов", двери выхода на лестницу из магазина ИП ФИО1 на 2-м этаже). В указанных местах двери закрыты на замок.

В нарушение требований ст.4, ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», в коридорах 3-го, цокольного этажей на путях эвакуации размещено оборудование - не встроенные пожарные шкафы выступающие из плоскости стен на высоте менее 2-х метров, фактически 1,1 м.

В нарушение требований ст.4, ст.6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица А.1, А.3 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», не все помещения здания оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации: кабинет видеонаблюдения на 2-м этаже в магазине ИП ФИО4, помещение электрощитовой в цокольном этаже, помещение охраны. 

В нарушение требований п. 23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390), в лифтовых холлах справа от лифтовой шахты на всех этажах кроме цокольного допускается размещение и эксплуатация кладовых, киосков, и других подобных помещений мастерских по ремонту одежды и др. 

В нарушение требований п. 23 "в" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, под лестничным маршем в магазине ИП ФИО5 допускается складирование вещей и других горючих материалов. 

В нарушение требований ст.4, ст.6, ст.53 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.08 г. п.4.3.2 СП 1.13130.2009, в помещениях здания на путях эвакуации применены материалы с более высокой пожарной опасностью, Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 — для отделки потолков в общих коридорах торгового зала 1-го этажа,, холле цокольного этажа над лестницей, не представлены документы о показателях пожарной опасности отделочных материалов, сертификаты. 

В нарушение требований ст.4., ст.6, ст.89 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.08 г. п.4.3.1 СП 1.13130.2009, п. 7.74 СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей, при числе эвакуирующихся более 50 чел. не предусмотрено аварийное освещение в соответствии со СНиП 23-05-95*. 

В нарушение требований п.115 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, допускается установка торговых аппаратов и банкоматов на путях эвакуации 1-го, цокольного этажей. 

В нарушение требований п. 42 "ж" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, допускается размещение (складирование) у электрощитов, горючих веществ и материалов (помещение охраны в подсобке под лестницей. 

В нарушение требований ст.4, ст.6 Закона №123-Ф3; п.6.7.7, СП 2.13130.2012., степень огнестойкости пристроенных к общественному зданию навесов над входами в здание, не соответствует принятой степени огнестойкости здания. Навесы металлопластиковые, подшиты пластиковой вагонкой, 5-ой степени огнестойкости, общественное здание 2 степени огнестойкости (данные по зданию взяты из декларации готовности). Степень огнестойкости пристроенных к зданию навесов, террас и галерей допускается принимать на одну величину ниже, чем степень огнестойкости здания. При этом класс конструктивной пожарной опасности навесов, террас и галерей должен быть равен классу конструктивной пожарной опасности здания. Документация о показателях пожарной опасности материалов на пристроенные навесы не представлена. 

В нарушение требований п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390,. на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты на имеющиеся системы АПС и СОУЭ. 

В нарушение требований ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствует декларация пожарной безопасности. 

В судебном заседании установлено, что после вынесения обжалуемого постановления ООО «Плаком» предоставлены документы, свидетельствующие об отсутствии указанных в п.9 и п.12 обжалуемого постановления нарушений, в связи с чем данные нарушения следует исключить из объема нарушений пожарной безопасности, указанных в обжалуемом постановлении.

В остальном наличие отраженных в обжалуемом постановлении нарушений нашло свое подтверждение в судебном заседании в силу чего исключение нарушений пожарной безопасности, указанных в п.9 и п.12 обжалуемого постановления, не влияет на квалификацию правонарушения в целом.

В ходе рассмотрения жалобы при проверке процедуры привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

При проверке вида и размера назначенного наказания судьей учитывается, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым запрещен свободный доступ неограниченного круга лиц в нежилое здание, в котором проводилась проверка правил пожарной безопасности и выявлены нарушения, указанные в обжалуемом постановлении. На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что данные нарушения в совокупности не могут подпадать под критерий малозначительности, в связи с чем соответственно не могут быть применены правила, предусмотренные ст. 2.9. КоАП РФ.

Также в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства для применения п.3.2. ст.4.1. КоАП РФ. 

Таким образом, действия ООО «Плаком» квалифицированы правильно, наказание вынесено в минимальном размере, в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя полковника внутренней службы ФИО2 не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Симферополя полковника внутренней службы ФИО2 о назначении административного наказания №23/2018/111 от 16.05.2018 года в отношении ООО «ПЛАКОМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «ПЛАКОМ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова