Дело № 2-2653/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 16 час. 40 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля МАЗ-103060 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (страховой полис № ЕЕЕ 0390994360).

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым, после чего была произведена выплата в размере 268 337 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 369 100 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что ... им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением № от ... и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольной оплаты страхового возмещения, что ответчиком исполнено не было по причине отказа в удовлетворении требований, что подтверждается письмом № от ..., истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 762 руб. 50 коп; расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 223 693 руб. 86 коп. за период с 05.03.2018г. по 13.10.2018г.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 162 руб. 50 коп., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 32 081 руб. 25 коп., неустойку в размере 223 693 руб. 86 коп. за период с 05.03.2018г. по 13.10.2018г., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, по доверенности от ... и ФИО6 по доверенности от ... в судебном заседании заявленные требования не признали, просили суд в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

... в 16 час. 40 мин. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля МАЗ-103060 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 с автомобилем БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего водителю. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (страховой полис № ЕЕЕ 0390994360).

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об АП. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» (страховой полис № ЕЕЕ 0390994360).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании в потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно закона ... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный комплект документов. Ответчик признал случай страховым, после чего была произведена выплата в размере 268 337 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 369 100 руб. 

... истец направил ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением № от ... и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате экспертного заключения с требованием добровольно оплатить страховое возмещение. Однако выплата не была произведена. Пришло письмо с отказом № от ....

Истец просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 162 руб. 50 коп., расходы связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 32 081 руб. 25 коп., неустойку в размере 223 693 руб. 86 коп. за период с 05.03.2018г. по 13.10.2018г., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о повреждениях на поверхности ТС БМВ-Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> в едином механизме ДТП от 06.02.2018г. и стоимости восстановительного ремонта, на основании определения от 05.07.2018г. назначена и проведена автотовароведческая и комплексная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростэкс».

В соответствии с заключением ООО «Ростэкс» № от ... по результатам проведенного исследования следует, что все имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения, за исключением НПБ передней левой и обшивок обеих левых дверей, категорично относятся к рассматриваемому ДТП. Наружные повреждения являются последствиями непосредственного контакта с ТС МАЗ гос.рег.знак 

<

***> внутренние образованы в результате смещения наружных (контактировавших) поверхностей в направлении приложения следообразующего воздействия.

Экспертом были даны указанные выводы исходя из совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе исходя из анализа изображения с места ДТП и материалов административного дела.

Также, в ходе экспертного исследования, экспертом было установлено, что конечное положение транспортных средств соответствует заявленным и изложенным в административном материале обстоятельствам ДТП. Все имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения, за исключением НПБ передней левой и обшивок обеих левых дверей, категорично относятся к рассматриваемому ДТП, а так же размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком О406ХН161RUS в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 06.02.2018г. составляет 350 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения доводов экспертного заключения № от ... в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7 Эксперт суду пояснил, что основанием для проведения экспертизы явилось определения суда, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, фотоснимки с места ДТП, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. При проведении исследования эксперт выяснил, что все имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения, за исключением НПБ передней левой и обшивок обеих левых дверей, категорично относятся к рассматриваемому ДТП. Наружные повреждения являются последствиями непосредственного контакта с ТС МАЗ гос.рег.знак 

<

***> внутренние образованы в результате смещения наружных (контактировавших) поверхностей в направлении приложения следообразующего воздействия.

Анализируя указанные изображения с места ДТП и материалы административного дела можно сделать вывод о том, что конечное положение транспортных средств соответствует заявленным и изложенным в административном материале обстоятельствам ДТП.

Наслоения и отслоения соответствующих цветов, высоты расположения и направления возникновения следов позволяют утверждать, что контакт между автомобилями-участниками ДТП имел место и его характеристики соответствуют заявленным и изложенным в административном материале обстоятельствам ДТП, а указанные на иллюстрациях с места ДТП повреждения являются контактными парами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения исследуемого автомобиля по своих характеристикам соответствуют обстоятельствам ДТП.

При разрешении заявленного искового требования, судом также была дана оценка следующим обстоятельствам.

Ответчиком было установлено, что на момент ДТП договор ОСАГО истца прекратил свое действие, так как при рассмотрении предыдущего обращения истца по ДТП от 27.05.2017г. была установлена полная гибель а/м БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> и истцу была произведена выплата 378 467 руб. 40 коп. 

Так, согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку договор ОСАГО прекратил свое действие, оснований для прямого возмещения убытков не имеется, и таким образом, ответчик доводит до сведения истца, что ему следует обратиться к страховщику причинителя вреда, полученное страховое возмещение подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд не усматривает оснований для отказа в исковых требований истцу, в виду того, что по убытку №, получив компенсационную выплату по Договору ОСАГО по полису № ЕЕЕ 0390994360 по ДТП от 27.05.2017г. истец ФИО8 не была уведомлена ответчиком надлежащим образом о том, что автомобиль БМВ Х5 имеет признаки полной гибели и в этом случае действие договора обязательного страхования досрочно прекращается.

Так, судом при разрешении заявленных исковых требований, было разрешено ходатайство ответчика о назначении повторной трасологической судебной экспертизы по причине ошибочности сделанных судебным экспертом выводов.

На основании определения от ... была назначена дополнительная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ростэкс». 

В соответствии с заключением ООО «Ростэкс» №-Д от ... по результатам проведенного дополнительного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся на исследуемом автомобиле повреждения, за исключением НПБ передней левой и обшивок обеих левых дверей, относятся к рассматриваемому ДТП, сопоставлением повреждений установлено, что повреждения исследуемого автомобиля от ДТП ... в общем случае: за исключением разрыва металла на задней левой боковине не идентичны повреждениям от ...; схожи по локализации повреждениям от ...; более катастрофичны нежели повреждения от ..., повреждения от ... устранены и не отображаются на момент осмотра по результатам ДТП от ..., а так же размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 06.02.2018г. составляет 332 500 руб.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 64 162 руб.50 коп., с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 223 693 руб. 86 коп. за период с 05.03.2018г. по 13.10.2018г., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 223 693 руб. 86 коп. за период с 05.03.2018г. по 13.10.2018г.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен. 

Учитывая положения ст. 7,12 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение обязательств страховщика, не может превышать 400 000 руб.

В суд от представителя САО «ВСК» поступило ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд от представителя САО «ВСК» поступило заявление о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данных санкций не представлено, не приведено и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 32 081 руб. 25 коп. (64 162 руб. 50 коп. - страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком САО «ВСК» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате заключения ИП ФИО3 в размере 6 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение РО СТЭ «Ростекс» от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу РО СТЭ «Ростекс» пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных в размере пропорции 64%, а именно, с ответчика 51 200 рублей, с истца 28 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 641,63 рубля с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 64 162 руб. 50 коп., в счет неустойки денежную сумму в размере 150 000 руб., штраф в размере 32 081,25 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростэкс» расходы за проведение судебной экспертизы № от 17.08.2018г. в размере 51 200,00 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ростэкс» расходы за проведение судебной экспертизы № от 17.08.2018г. в размере 28 800,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 641 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.11.2018 года.

Судья