Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 29.10.2018. 

Дело № 2-1190/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в переоборудованном состоянии. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора купли-продажи истцу принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также истцу принадлежит расположенный по указанному адресу земельный участок. В 

<

данные изъяты> году истец принял решение о реконструкции жилого дома, не получив предварительно необходимого для этого разрешения, полагая, что разрешение на реконструкцию дома в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не требуется. Большую часть строительных работ выполнял своими силами, реконструкцию закончил в 

<

данные изъяты> году. Спорных вопросов с соседями за время жительства в указанном доме нет. Реконструкция дома не нарушает прав и интересов других лиц, произведена с соблюдением всех строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, о чем имеются соответствующие заключения уполномоченных организаций. При обращении в Управление строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> истцу в принятии жилого дома в эксплуатацию было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признания права собственности на самовольную постройку.

Истец и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик – администрация муниципального образования поселок Мстера Вязниковского района, своего представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав на отсутствие возражений по иску. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного в Сарыевском сельском Совете депутатов трудящихся Вязниковского района, по книге записи нотариальных действий за №, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 44, 67)

Из справки администрации муниципального образования Сарыевское Вязниковского района следует, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, реестровый №, действительно зарегистрирован в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ годы по пос. ст. Мстера Вязниковского района, лицевой счет №. (л.д. 72)

Согласно названного договора, общая площадь переданного истцу в собственность жилого дома составляет 28 кв.м.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 71)

Из искового заявления следует, что истцом возведена пристройка к указанному выше жилому дому, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что согласуется с представленными материалами дела. 

Так, в соответствии с техническим планом на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного объекта составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-18, 38-42)

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, выданного администрацией Вязовского сельского Совета народных депутатов Вязниковского района Владимирской области (л.д. 66), также принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. (л.д. 70)

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 46, 69).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение о том, что жилой дом № № по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 58-65).

Из заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанное жилое помещение с возведенной постройкой соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду (л.д. 47, 68).

В материалы дела также представлено согласие ФИО2, являющегося собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что он не возражает и не имеет претензий по поводу того, что жилой дом соседа ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии 2,7 метра от границы его земельного участка.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе, о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова