Дело №2а-999/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре: Печёрской А.А.

с участием: 

административного истца: ФИО1,

представителя административных истцов ФИО2

ФИО1, ФИО3: (по доверенности),

представителя административного ответчика ФИО4

администрации г.Пятигорска: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Манукян ФИО14, Манукян ФИО16 к администрации г.Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит, по 1/3 доли каждому, домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 15.01.2016г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2008г. Указанное домовладение состоит из жилого дома общей площадью 97 кв. м., земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1154 кв. м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке. 

Совладельцами вышеуказанного домовладения являются ФИО5 и ФИО6, которым принадлежит по 1/6 доли домовладения.

Решением Пятигорского городского суда от 13.06.2016г. суд обязал ФИО6 в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенный фундамент под объект капитального строительства. Также, суд признал объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, возводимый ФИО6 самовольным. При неисполнении Кобзевым данного требования суд предоставил администрации г.Пятигорска право сноса за его счёт самов9льно возведенного строения.

На настоящий момент решение суда от 13.07.2016г. ФИО6 не исполнено, на участке продолжает существовать объект незавершенного строительства. 

После вступления в законную силу решения суда от 13.06.2016г. администрацией г.Пятигорска было принято заявление ФИО6 на выполнение градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением администрации г.Пятигорска от 03.10.2016г.№ был утвержден градостроительный план. Однако данное Постановление нарушает их права и законные интересы, так как градостроительный план был изготовлен без их участия, без учета их интересов и их согласия или не согласия, что нарушает нормы Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.

В заявлении в администрацию г.Пятигорска, поданным ФИО6 об изготовлении и утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, указано, что иных правообладателей зданий строений и сооружений, расположенных на земельном участке нет, самовольных строений на участке нет. Однако эти сведения не соответствуют действительности и противоречат решению Пятигорского городского суда от 13.07.2016г.

Состав градостроительного плана установлен п.3 ст.44 ГрК РФ, а согласно Приказа Минстроя России от 06.06.2016г. №400/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» утверждена его форма. В состав градостроительного плана должен входить чертеж, на котором должны быть обозначены все его характеристики.

Таким образом, на утвержденном администрацией г.Пятигорска градостроительном плане должно было быть указано какие объекты капитального строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, место допустимого размещения объекта капитального строительства, а также графическая информация об ограничениях в использовании земельного участка, поскольку не весь земельный участок находится во владении ФИО6 и имеется установленный судом порядок пользования земельным участком, включая территорию общего пользования на которой строительство вообще запрещено.

При изготовлении градостроительного плана не был учтён размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а, следовательно, размер фактической площади участка приходящей на долю заявителя. Не учитывалось возможно ли строительство жилого дома на площади земельного участка, соответствующего 1/6 доли в праве. Схема-проект и градостроительный план не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, ст.ст. 246, 247 ГК РФ предусмотрено что распоряжение пользование и владение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке установленным судом. В связи с тем, что градостроительный план был изготовлен на весь земельный участок самостоятельно, без их согласия, хотя они владеют большей долей – 2/3 доли, без учета определенного судом порядка пользования земельного участка с расхождением схемы-плана планируемого жилого дома и схемы градостроительного плана, считают действия администрации г.Пятигорска незаконными.

13.01.2017г. ими было подано соответствующее заявление в администрацию г.Пятигорска об отмене постановления № от 03.10.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №2 площадью 1154 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное заявление оставлено администрацией г.Пятигорска без ответа.

Просили признать незаконными и отменить постановление администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1, пояснила, что заявленные по данному административному делу административные исковые требования она полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Также пояснила, что о существовании постановления администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Пятигорск, 

<

...>, ей стало известно при рассмотрении Пятигорским городским судом гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома, которое определением суда от 31.01.2017г. было оставлено без рассмотрения. 

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела №, представителем администрации был представлен письменный отзыв, в котором сам представитель администрации указал, что имеющаяся в деле схема расположения объекта выдана с нарушениями всех норм градостроительного кодекса, так как не имеет конкретики в объекте, а именно отсутствуют точные расстояния от близлежащих точек, которые могли бы дать точную информацию о месте расположения строения и его точное расстояние от границ земельного участка и смежных строений. 

С учетом определенного решением Пятигорского городского суда от 24.11.2010г. порядка пользования земельным участком, ФИО6 не сможет построить там жилой дом, поскольку это серьезно нарушает все требования строительных норм, так как на соседнем земельном участке находится школа № и ФИО6 не хватит его участка, что отступить от стены школы необходимое расстояние. 

В судебном заседании полномочный представитель административных истцов ФИО1, ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО2, пояснила, что исковые требования, заявленные по данному административному делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. 

Также пояснила, что истцы являются совладельцами домовладения с 2008 года. Решением Пятигорского городского суда от 24.11.2010г. был определен порядок пользования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между совладельцами. ФИО6 обратился в администрацию г.Пятигорска для утверждения градостроительного плана земельного участка для застройки земельного участка. При разработке градостроительного плана земельного участка были нарушены права истцов, так как для этого все совладельцы должны были обращаться совместно, а не ФИО6 самостоятельно. Согласно утвержденного оспариваемым постановлением градостроительного плана земельного участка, там отсутствуют какие-либо иные строения, а также самовольные строения. Однако решение Пятигорского городского суда от 13.07.2016г. о сносе фундамента до настоящего времени не исполнено. Градостроительный план разработан без учета мнения иных совладельцев. При этом, в п.2.2 отсутствуют сведения о назначении объекта, который собирается строить ФИО6, а также его допустимые размеры. 

В судебном заседании полномочный представитель административного ответчика администрации г.Пятигорска, действующий на основании доверенности, ФИО4, пояснил, что административные исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации г.Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, заявленные по данному административному делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что доводы истцов не состоятельны. Требования, которые должны быть указаны в градостроительном плане земельного участка, изложены в ч.3 ст.44 ГрК РФ. Требованиями данной статьи, определение порядка пользования земельным участком при разработке градостроительного плана земельного участка, не установлено. 

На основании п.п. 1.2.1, 2.9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача градостроительных планов земельных участков застроенных или предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г.Пятигорска № от 31.01.2015г., заявителями являются физические или юридические лица, а также лица, представляющие их интересы и оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги не предусмотрено. 

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Также пояснил, что градостроительный план земельного участка это не правоустанавливающий документ, а носит лишь информационный характер. Без градостроительного плана земельного участка разрешение на строительство не выдается. Любой из совладельцев вправе обратиться за его выдачей отдельно, а не совместно. Градостроительный план земельного участка необходим для того, чтобы понимать, что можно делать с земельным участком, какие строения можно на нем построить, а какие нельзя. 

Истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, а также заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО1, администрации г.Пятигорска об устранении препятствий в получении разрешения на строительство жилого дома, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Главой 22 КАС РФ могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В силу требований ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер «А», площадью 97 кв.м. и земельный участок, площадью 1154 кв.м., расположенные по адресу: СК, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: 1/6 доли – ФИО6; 1/6 доли – ФИО5; ФИО1 – 1/3 доли; ФИО7 – 1/3 доли. 

Согласно ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу полномочий, наделенных ст.36 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования, а также издаёт в пределах своих полномочий правовые акты. 

Постановлением администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г., руководствуясь ст.44 и п.6 ст.45 ГрК РФ, а также приказом Министерства регионального развития РФ №207 от 11.05.2011г., утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:33:280216:2, площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – заведующий отделом индивидуальной застройки МУ «Управления архитектуры, строительства, и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» ФИО9, пояснил, что по заявлению в администрацию г.Пятигорска ФИО6 в лице представителя по доверенности, им был разработан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>. к заявлению ФИО6 были приложены все необходимые документы согласно установленной формы. Сведения о собственниках земельного участка им не запрашивались, поскольку на стадии разработки градостроительного плана земельного участка это не требуется. Это требуется на стадии получения разрешения на строительство. Градостроительный план земельного участка носит информационный характер. Он требуется в обязательном порядке при получении разрешения на строительство. Оснований для отказа ФИО6 в разработке градостроительного плана земельного участка у него не имелось. 

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельств.

Решением Пятигорского городского суда от 13.07.2016г. принятого по гражданскому делу №2-2910/16 по иску администрации г.Пятигорска к ФИО6 о возложении обязанности по сносу самовольно возведенного фундамента под объект капитального строительства, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании объекта строительства самовольным, сносе самовольно взведенного строения, вступившим в законную силу 19.08.2016г., объект незавершенный строительством, наружными размерами 6 х 13 м., высотой около 0.8 –1 м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК, 

<

адрес>, возводимый ФИО6, признан самовольным. Также на ФИО6 возложена обязанность снести за свой счет указанный самовольно возведенный фундамент, в течении 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

При этом, указанным решением от 13.07.2016г. также установлено, что проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке на строительство или реконструкцию в архиве МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» отсутствует. Разрешение на строительство администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Документы, подтверждающие законность строительных работ предоставлены не были.

По указанному гражданскому делу №2-2910/16 представителю администрации выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 13.07.2016г., однако сведений о его исполнении, при рассмотрении данного административного дела, администрацией г.Пятигорска, в нарушение требований ч.2 ст.62 КАС РФ, представлено не было. 

Вместе с тем, решением Пятигорского городского суда от 24.11.2010г. принятого по гражданскому делу №2-1675/10, вступившим в законную силу 10.12.2010г., между ФИО3 и ФИО5 был определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительными.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий – несоответствие акта закону и правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов гражданина. 

В силу п.3 ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно п.5 ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

Согласно п.6 ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

Также, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 06.06.2016г. №400/пр утверждена форма градостроительного плана земельного участка. 

Однако, в нарушение указанных норм, градостроительный план земельного участка, утвержденный оспариваемым постановлением администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г., не содержит указание на объекты капитального строительства, которые фактически расположены на земельном участке по адресу: СК, 

<

адрес>, а также место допустимого размещения объекта капитального строительства, отсутствует графическая информация об ограничениях в использовании земельного участка.

Также, в графической части утвержденного градостроительного плана земельного участка (п.1), отсутствует чертеж градостроительного плана, не отмечено место допустимого размещения зданий, строений и сооружений и отступы от границ земельного участка. В п.2.2 не указано назначение объекта капитального строительства. При этом, не были согласованы схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строения, не были согласованы отступы со смежными землепользователями. Не соблюдены необходимые расстояния-отступы от имеющихся строений на участке. Градостроительный план не соответствует схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений. Расстояние до границ со смежным участком МБОУ СОШ №26 составляет согласно градостроительному плану 3 метра, в то время как согласно нормам СНиПа 2.07.01-89* и СП 4213330.2011 расстояние от образовательных учреждений до стен жилых домов должно быть не менее 15 метров, а расстояние между жилыми и вспомогательными строениями при 1,2 степени огнестойкости-6 метров. Исходя из этого следует, что схема-проект и градостроительный план не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, при изготовлении градостроительного плана не был учтён размер доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на земельный участок, который составляет лишь 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а также установленный решением Пятигорского городского суда от 24.10.2010г. по гражданскому делу №2-1675/10, порядок пользования земельным участком. 

Вместе с тем, при обращении ФИО6 в администрацию г.Пятигорска с заявлением о выполнении и утверждении градостроительного плана земельного участка, указал, что иных правообладателей зданий строений и сооружений, расположенных на земельном участке нет, самовольных строений на участке нет, что не соответствует действительности, поскольку доказательств иного представителем административного ответчика при рассмотрении данного административного дела представлено не было.

Судом установлено, что оспариваемое постановление выполнено в пределах установленных законом полномочий, постановление администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г. издано на основании представленных в администрацию г.Пятигорска ФИО6 необходимых документов, подтверждающих обоснованность обращения. Однако, при этом, ФИО6 к поданному в администрацию г.Пятигорска заявлению, не были приложены копии решений Пятигорского городского суда от 24.11.2010г. по гражданскому делу №2-1675/10, а также от 13.07.2016г. по гражданскому делу №2-2910/16. 

Частью 1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а ч.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что изданное главой администрации г.Пятигорска постановление № от 03.10.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:280216:2, площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: СК, 

<

адрес>, вынесено компетентным органом в рамках предоставленных полномочий, однако нарушает права административных истцов и противоречит действующему законодательству, в связи чем подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Манукян ФИО17, Манукян ФИО18 к администрации г.Пятигорска о признании незаконным и отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление администрации г.Пятигорска № от 03.10.2016г. об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:33:280216:2, площадью 1154 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>