Дело № 1-44/2019

УИД 51RS0019-01-2019-000230-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори 12 июля 2019 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Меньшиковой Ю.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора г.Полярные Зори Мурманской области ФИО1, 

защитника - адвоката Французовой И.Л., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, *** судимого

25.01.2017 Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного условно досрочно 14.11.2017 на основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 02.11.2017 на неотбытый срок наказания 4 месяца 2 дня, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

08.03.2019, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, подошёл к стеллажу с ячейками, предназначенными для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих покупателям магазина, и оставляемых последними при входе в торговый зал магазина в указанных индивидуальных ячейках, оборудованных индивидуальным замком. Реализуя возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взялся пальцами руки за отверстия решетки запертой на запорное устройство дверцы ячейки под №** потянув её на себя, и, приложив физическую силу, открыл дверцу, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил находящееся внутри имущество, принадлежащее гр,П а именно: пакет, стоимостью 5 рублей, в котором находились *** С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив гр,П материальный ущерб на общую сумму 1119 рублей 75 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что 08.03.2019 он приехал в г. Полярные Зори из пос. Афиканда, посетил несколько магазинов и перед отъездом домой, около 12 часов, зашёл в магазин «***», где собирался купить спиртные напитки, но, обнаружив, что потратил основную часть денег, и у него остались средства только для покупки билета на автобус до пос. Африканда, решил похитить ценное имущество, хранимое в одной из ячеек, в которой покупатели оставляют временно свои вещи. Заметив в ячейке №** пакет, он, дождавшись, когда останется один около стеллажа с ячейками, и за его действиями никто не будет наблюдать, подошёл к ячейке №** Дверца в ней была заперта, о чём свидетельствовала задвижка замка, находящаяся в закрытом положении. Пальцами правой руки он взялся за отверстия в дверце ячейки и дернул, но дверца не поддалась, после чего он дернул ещё раз, и тогда дверца открылась. Он похитил из ячейки пакет и сразу же покинул помещение магазина, направившись на автобусную остановку. Когда он приехал домой, то осмотрел содержимое пакета, в котором оказались *** В тот же день около 14 часов к нему домой пришёл сотрудник полиции, стал расспрашивать его по обстоятельствам кражи в магазине «***», и он признался ему в совершении кражи продуктов питания. По просьбе сотрудника полиции он проехал в отдел полиции в г. Полярные Зори, где выдал похищенное имущество, написал явку с повинной. Поскольку потерпевшая отказалась принимать назад *** он выплатил ей стоимость этих продуктов в размере 879,70 рублей. Остальное имущество потерпевшая приняла (т. 1, л.д. 219-223).

Помимо показаний подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия, полностью поддержанных им в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей гр,П данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, установлено, что 08.03.2019 в первой половине дня в магазинах города она купила ***. Затем в сопровождении своего знакомого гр.М зашли в магазин «***», где гр.М положил указанный пакет с продуктами и другими покупками в ячейку для хранения №**, предварительно закрыв её на ключ. После того, как оплатив очередную покупку, она с ключом от ячейки, переданным ей гр.М, подошла к ячейке №**, то обнаружила, что пакет с принадлежащим ей имуществом отсутствует на месте. Через кассира они пригласили заведующую, которая предложила просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. ФИО3 ушёл с заведующей, а она осталась на месте, надеясь, что пакет с содержимым ей вернут, полагая, что он взят кем-то по ошибке. Когда гр.М вернулся, то сообщил ей, что камерой видеонаблюдения зафиксировано, как неизвестный мужчина специально вскрыл ячейку и похитил пакет с содержимым. Ущерб, причиненный в результате кражи, составил 1119,75 рублей. Стоимость похищенных покупок была определена на основании сохраненных ею чеков. О случившемся она сообщила в отдел полиции. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО2. Следователем ей были возвращены крем, семена, пакет, но забирать пироги она отказалась, и ФИО2 возместил ей стоимость продуктов питания, передав ей 899 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 69-74, 209-210). 

Кроме того, потерпевшая гр,П обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что претензий к ФИО2 не имеет, подтвердила полное возмещение ущерба, просив строго не наказывать подсудимого (т. 2, л.д. 15).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.М допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено, что его показания схожи с показаниями потерпевшей гр,П Дополнительно свидетель показал, что, убирая по просьбе гр,П в ячейку для хранения №** в магазине «***» пакет с приобретенными ею покупками, он запер дверь ячейки на ключ, и, убедившись, что запорное устройство сработало, дверца заперлась, он присоединился к гр,П в торговом зале. После обнаружения кражи он просмотрел по предложению заведующей магазином записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, и обнаружил, что неизвестный мужчина подошёл к ячейке №** и, дважды, применяя силу, дернув за дверцу, достал пакет с содержимым, принадлежащим гр,П, после чего вышел из магазина (т. 1, л.д. 211-213).

Свидетель гр. Т заместитель директора магазина «***», чьи показания были оглашены в суде, подтвердила, что после обращения к ней гр. П. и гр. М с заявлением о пропаже пакета с продуктами из ячейки для хранения, в присутствии гр.М были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения и установлено, что неизвестный мужчина рывком открыл дверь ячейки № ***, забрал из неё пакет и покинул магазин. По требованию сотрудника полиции указанный фрагмент видеозаписи был перекопирован на ДВД-диск и добровольно выдан ею в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 77-79). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля гр. К ему во время несения службы в отделе полиции, 08.03.2019, поступило сообщение о краже в магазине «***», по адресу: 

<

адрес> Проехав на место и просмотрев представленную заместителем директора гр. Т видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, в молодом человеке, который совершил кражу пакета с продуктами из ячейки №** он опознал ФИО2, проживающего в пос. Африканда, в отношении которого у него находился на проверке материал. По видеозаписи было видно, что ФИО2, применив физическую силу, только со второго раза смог открыть дверцу ячейки. В ходе проверки было установлено, что похищенное имущество принадлежит гр,П – покупателю магазина. Проехав по месту жительства ФИО2, он застал последнего дома и спросил, что ему известно по обстоятельствам кражи, совершенной в магазине «***». ФИО2 признался, что совершил кражу, после чего, взял пакет с похищенным, который хранил по месту своего жительства, и вместе они проехали в отдел полиции, где ФИО2 выдал похищенное имущество, написал заявление о явке с повинной, в котором признался, что 08.03.2019 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, похитил пакет с пирогами, кремом и семенами из ячейки для хранения в магазине «*** (т. 1, л.д. 80-82).

Факт обращения потерпевшей гр,П в правоохранительные органы подтверждается её заявлением, зарегистрированным в КУСП за №** от 08.03.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее 08.03.2019 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут в магазине 

<

адрес> из ячейки для хранения №**, предварительно вскрыв дверцу, принадлежащий ей пакет с покупками на сумму 1119,75 рублей (т. 1, л.д. 6).

В протоколе осмотра места происшествия от 08.03.2019 с фототаблицей зафиксировано место происшествия: шкаф с ячейками, расположенными в помещении магазина *** при этом дверцы шкафов, в том числе ячейки №** оборудованы запорными устройствами. С места преступления в присутствии потерпевшей изъяты кассовые чеки на товар, приобретенный гр,П на основании которых установлена стоимость похищенного имущества, и изъят на ДВД-диске фрагмент видеозаписи, на котором зафиксированы обстоятельства совершенной ФИО2 кражи из иного хранилища - ячейки для хранения (т. 1, л.д. 7-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2019 с фототаблицей к нему подтверждается, что в служебном кабинете отдела полиции ФИО2 выдал пакет с пирогом, пиццей, кремом и семенами растений, то есть с имуществом, похищенным им у потерпевшей гр,П (т. 1, л.д. 19-29).

Протоколом осмотра предметов от 30.04.2019 подтверждается, что ФИО2 в присутствии защитника, при просмотре изъятой в магазине «***» видеозаписи, подтвердил, что молодым человеком, совершающим кражу пакета с имуществом потерпевшей гр,П. из ячейки №** является он - ФИО2 (т. 1, л.д. 100-108).

ДВД-диск с видеозаписью, продукты питания и промышленные товары, выданные ФИО2, кассовые чеки осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 30-34, 35, 36, 37-40, 21-43, 109-110, 111).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого ФИО2 в его совершении установлена и доказана. Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Поскольку умысел ФИО2 на совершение хищения возник до проникновения в ячейку, а сама ячейка предназначена для временного хранения имущества, содеянное подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что он холост, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, источником существования является временная работа без оформления трудового договора. На учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за потребление алкогольных напитков в запрещенных местах по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и порчу документа по ст. 19.16 КоАП РФ, судим, отбывал наказание в колонии-поселении, где зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом судим за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы. Несмотря на то, что в приговоре от 25.01.2017 в описательно-мотивировочной части указано об изменении категории преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть, тем не менее, в резолютивной части приговора решение об изменении категории отсутствуют и наказание назначено без учета ст. 56 УК РФ, то есть как за преступление средней тяжести. Следовательно, совершение нового умышленного преступления в период судимости за умышленное преступление средней тяжести образует рецидив преступлений, что признаётся судом, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, которую подсудимый дал после выявления преступления сотрудниками полиции, сообщив в ней о значимых по делу обстоятельствах; добровольной выдачей похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей, что подтверждается её распиской; а также последовательное сообщение о совершенном им преступлении и его обстоятельствах в ходе иных следственных действиях, в которых он принимал участие (т. 1, л.д. 43); в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, что подтверждается её распиской о передаче ей денежных средств в счет возмещения ущерба, а также заявлением потерпевшей, в котором она указала на отсутствие претензий к подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, направленных против собственности, путем незаконного проникновения в иное хранилище, а также в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, анализируя положительные сведения о личности подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием тяжких последствий для потерпевшей в частности, и общества в целом, суд признаёт вышеперечисленные обстоятельства в совокупности исключительными, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, дают основания суду применить положения ст. 64 УК РФ, и не назначать наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе судопроизводства по делу подлежат возмещению за счет осужденного, поскольку оснований для освобождения от их уплаты суд не усматривает, так как виновный от услуг защитника не отказывался, ходатайствовал о его назначении, при этом является трудоспособным, иждивенцев не имеет, уголовное дело по факту совершения им умышленного преступления рассмотрено в общем порядке. 

Размер процессуальных издержек в период предварительного следствия составил 18 800,00 рублей (т. 1, л.д. 177-178, 232-233), при этом подсудимым ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия определенная следователем сумма процессуальных издержек не оспаривалась, против проведения следственных действий с участием защитника в установленные следователем дни ФИО2 не возражал. 

Размер процессуальных издержек в период судебного следствия составил 3960 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход государства, составляет 22 760, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. 

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

ДВД диск с записью от 20.03.2019, кассовые чеки оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

*** считать возвращенными потерпевшей гр,П.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 22 760,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина