Судья Наумова Е.В. дело № УК-22-292/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 06 марта 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Осипова А.О.,

потерпевшей ФИО5, 

защитника - адвоката Пучковой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ранее не судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Пучковой Л.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5, согласившейся с постановлением суда, прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 05 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Срок следствия по делу продлен до 05 мая 2025 года.

22 февраля 2025 года ФИО9 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО9 обвиняется в преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, легального источника дохода не имеет, в связи, с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу. 

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, ФИО1 из-под стражи освободить. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на исследованных материалах и не имеет объективного подтверждения. ФИО9 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что скрываться не намерен, что он имеет устойчивые социальные связи, заботится о семье, на момент задержания работал в 

<

адрес>, проживал у сестры, заработанные деньги тратил на возмещение ущерба потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в 

<

адрес>. Он постоянно являлся по вызову к следователю, своевременно получил копию обвинительного заключения и извещение суда о дате рассмотрения уголовного дела, назначенной на 20.03.2025. Содержание под стражей существенным образом отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, у него недавно умер отец, и он заботится еще и о своей матери. Спиртные напитки он больше не употребляет, ведет трезвый образ жизни. ФИО9 ранее не судим, вину в совершении преступления признал, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, готов возместить причиненный потерпевший ущерб в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, является излишне суровой. Каких-либо достаточных оснований для избрания ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, апелляционный суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19.12.2013 (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При принятии решения суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом – следователем СО № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с её служебными полномочиями, в пределах срока предварительного расследования, отвечает требованиям ст.ст. 97–101, 108 УПК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, длительное время по месту регистрации не проживал, привлекается к уголовной ответственности за совершение ряда иных аналогичных преступлений, легального источника доходов не имеет, злоупотреблял спиртными напитками. 

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО9 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд принял решение с учетом имеющихся в деле сведений, достаточных в данной стадии судопроизводства для принятия решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1., что усматривается из заявления ФИО5, протоколов допроса потерпевшей ФИО5, подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и иных материалов дела, представленных в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом правильно установлены обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания. 

Характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО9 деяния, данные о его личности в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений, что ФИО9 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Обжалуемое постановление суда в достаточной степени мотивированно и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: