Дело №12-70/2017 

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 30 июня 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием представителей Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Акционерного общества 

<

данные изъяты> Новгородова Дмитрия Олеговича на постановление №06-02-219/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 в отношении Акционерного общества 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ИНН № ОГРН №), 

установил:

Постановлением №06-02-219/2016 от 21 декабря 2016 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 АО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей. 

Защитником АО 

<

данные изъяты> Новгородовым Д.О. подана жалоба на указанное постановление, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

В обоснование жалобы защитник указал, что котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, инв.№ является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ. Как указал, заявитель жалобы, плата за негативное воздействие, а также разработка нормативно-разрешительной документации не включена региональными регулирующими органами в расчет тарифа. АО 

<

данные изъяты> не является арендатором, собственником земельных участков, на которых располагается указанная котельная, в связи с чем, по мнению защитника, получение разрешений на выброс вредных веществ в атмосферу и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду объектами Министерства обороны РФ должны осуществлять экологические службы Министерства обороны РФ согласно приказу Министра обороны РФ от 20 августа 2007 года №340. Кроме того, по мнению защитника, в ходе проверки не собраны доказательства, подтверждающие факт загрязнения атмосферного воздуха в результате работы котельной инв. № 

Также защитником в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, мотивированное тем, что первоначально жалоба была направлена в Арбитражный суд Архангельской области, определением суда №А05-335/2017 от 19 января 20174 года, вступившим в законную силу лишь 5 мая 2017 года, в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. 

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. 

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить лицу условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, что указанное лицо обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в пределах установленного КоАП РФ срока его обжалования, суд пришел к выводу, что подача заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Архангельской области, к подведомственности которого не отнесено рассмотрение такой жалобы, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу. 

В связи вышеуказанными обстоятельствами ходатайство защитника АО 

<

данные изъяты> Новгородова Д.О. о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание законный представитель АО 

<

данные изъяты>, а также защитник Ногородов Д.О. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом этого, а также на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии законного представителя АО 

<

данные изъяты> и защитника. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО1 и ФИО2, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, судья не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. 

Событие и обстоятельства совершения АО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. 

Между Минобороны России и АО 

<

данные изъяты> 21 сентября 2015 года был заключен государственный контракт № на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. Срок действия контракта до 1 декабря 2016 года. 28 октября 2016 года заключен новый Государственный контракт № на оказание услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России и ведомственных Минобороны России организаций. Срок действия данного контракта - до 31 марта 2017 года. В соответствии с п.2 Распоряжения и Приказа Департамента имущественных отношений Минобороны России от 1 октября 2015 года №2251 с целью исполнения Государственного контракта от 21 сентября 2015 года № ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» М-ны России и АО 

<

данные изъяты> в лице обособленного подразделения «Архангельское» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче недвижимого имущества во временное безвомездное пользование, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ еверо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Согласно данному договору АО 

<

данные изъяты> передана отопительная котельная с тепловыми сетями, расположенная по адресу: 

<

адрес>, инв. №.

АО 

<

данные изъяты> в письме от 2 декабря 2016 года №4808/2 подтверждает, что в 2016 году котельная п.Рогачево работала 8040 часов. В котельной по адресу: 

<

адрес>, расположено два паровых котла марок ДЕ16/14ГМ номинальной паропроизводительностью каждого котла 16 т/час. Данные котлы работают на мазуте флотском Ф5 (ГОСТ 10585-2013). Расход топлива за отопительный сезон 2016 года составил 1983,315 тонн. 

В соответствии с сделанным расчетом за отопительный период 2016 года в атмосферный воздух от котельной поселка Рогачево поступило 33,9346554 тонн загрязняющих веществ. 

АО 

<

данные изъяты> ( в том числе обособленное подразделение «Архангельское») не обращалось для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, то есть указанного разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от котельной поселка Рогачево у АО 

<

данные изъяты> не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года №1316-р загрязняющие вещества: диоксид азота, оксид азота, углерода оксид, ангидрид сернистый, бензапирен и зола мазутная, которые поступают в атмосферу при эксплуатации котельной поселка Рогачево относятся к веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и часть 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона №96-ФЗ от 4 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха» и части 4 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. 

Материалы дела свидетельствуют, что при выполнении Государственных контрактов от 21 сентября 2015 года № и от 28 октября 2016 года № на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных Минобороны России организаций АО 

<

данные изъяты> осуществляло в 2016 году эксплуатацию стационарного источника загрязнения атмосферы - отопительной котельной по адресу: 

<

адрес>, инв. № в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина АО 

<

данные изъяты> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, доказана. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, деяние АО 

<

данные изъяты> квалифицировано правильно по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд, исходя из материалов дела, полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу, что у АО 

<

данные изъяты> имелась возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, предусмотрена ответственность, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Приведенные защитником в жалобе доводы были предметом оценки должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данные доводы были обоснованно отвергнуты должностным лицом как не состоятельные. 

Довод защитника о том, что котельная, расположенная по адресу: 

<

адрес>, инв.№ является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, не исключает ответственности АО 

<

данные изъяты> за совершенное административное правонарушение, поскольку фактическую эксплуатацию котельной осуществляло АО 

<

данные изъяты>, которое, исходя из материалов дела, фактически знало об отсутствии специального разрешения на осуществление выбросов вредных веществ в атмосферу от деятельности указанной котельной. 

Доводы заявителя жалобы о том, что плата за негативное воздействие, а также разработка нормативно-разрешительной документации не включена региональными регулирующими органами в расчет тарифа, а также о том, что АО 

<

данные изъяты> не является арендатором, собственником земельных участков, на которых располагается указанная котельная, не влияют на виновность АО 

<

данные изъяты>, поскольку юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию котельной, должно было обеспечить наличие необходимого специального разрешения, либо не эксплуатировать котельную без такого разрешения и не осуществлять выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением действующего законодательства. 

Получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду действующим законодательством возложено на организации, осуществляющие фактическую эксплуатацию объектов, осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Указанные государственные контракты данную обязанность АО 

<

данные изъяты> не исключают. Вопреки доводу защитника, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт загрязнения атмосферного воздуха в результате работы котельной инв. №, эксплуатацию которой осуществляло в 2016 году АО 

<

данные изъяты>. Само АО 

<

данные изъяты> не оспаривает факт работы указанной котельной. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного АО 

<

данные изъяты> административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований при установленных по делу обстоятельствах и суд. 

Доказательств принятия АО 

<

данные изъяты> мер по получению специального разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в результате эксплуатации котельной суду не представлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания АО 

<

данные изъяты> должностное лицо в соответствие с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения по данному делу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется. Сведений об имущественным и финансовым положении АО 

<

данные изъяты> должностному лицу и суду не представлено. Совершенное АО 

<

данные изъяты> административное правонарушение имеет значительную общественную опасность, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Доказательств невозможности исполнения АО 

<

данные изъяты> назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также видов приносящей доход деятельности, которые может осуществлять АО 

<

данные изъяты> в соответствии с Уставом, наложенный на данное общество административный штраф в размере 180000 рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО 

<

данные изъяты> не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения должностным лицом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Не усматривает таких оснований и суд. По смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной и является правом с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Назначенное АО 

<

данные изъяты> административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и применено в целях предупреждения совершения повторных правонарушений. Должностным лицом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. 

Су учетом указанного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Новгородова Д.О. на данное постановление – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление №06-02-219/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, вынесенное 21 декабря 2016 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО3 в отношении Акционерного общества 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника Акционерного общества 

<

данные изъяты> Новгородова Дмитрия Олеговича на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев