судья: фио дело № 7-14261/2025

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения защитника ООО «РБК Стройинвест» - представителя по доверенности фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с Ограниченной Ответственности «РБК Стройинвест», 

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2025 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РБК Стройинвест» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Останкинский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года ООО «РБК Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанным судебным актом защитник ООО «РБК Стройинвест» - представитель по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не содержит сведений о месте рассмотрения дела, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не установлена и не описана, приложенные к протоколу доказательства являются не допустимыми и не относимыми, строения с адресом: адрес, стр. 1,2 не существует, это два разных дома.    

Защитник ООО «РБК Стройинвест» - представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнения в полном объёме, настаивала на отмене обжалуемого постановления по доводам жалобы и дополнений, указав на нарушение процессуальных норм при производстве по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. 

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 июля 2025 года в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, стр. 1,2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «РБК Стройинвест» требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». 

Указанные действия ООО «РБК Стройинвест» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы и дополнений событие указанного административного правонарушения и вина ООО «РБК Стройинвест» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении адрес № 0704794 от 03 апреля 2025 года; - рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июля 2024 года об обнаружении признаков административного правонарушения; - протоколом осмотра территорий от 24 июля 2024 года с приложением фототаблицы; - протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2024 года в отношении фио по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - письменными объяснениями фио, данными уполномоченному должностному лицу после разъяснения прав, обязанностей и ответственности, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях; - постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2024 года, вступившим в законную силу, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - ответом главы Управы Алексеевского адрес, согласно которому по вопросу предоставления информации по образовательному учреждению ГБПОУ адрес колледж им. фио по адресу: адрес, стр. 1,2 заказчиком по выполнению работ по благоустройству территории в рамках программы «Столичное образование» является ГБУ адрес адрес», подрядная организация, выполняющая работы ООО «РБК Стройинвест»; - ответом первого заместителя генерального директора ГБУ адрес адрес», согласно которому на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 115-РК-44/24 от 28 апреля 2024 года ГБУ является заказчиком работ на выполнение ремонтных работ территории образовательных учреждений адрес. Работы выполняются на территории, прилегающей к ГБПОУ адрес колледж им. фио. Подрядной организацией по данному контракту является ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ»; - копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 115-РК-44/24 от 28 апреля 2024 года, заключенного между ГБУ адрес адрес» и ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ», предметом которого является выполнение ремонтных работ территорий образовательных учреждений адрес, с приложением технического задания с перечнем объектов, в том числе ГБПОУ адрес колледж им. фио с указанием элементов благоустройства территории; - рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 августа 2024 года, согласно которому на исполнении находится материал проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированный в КУСП № 20253 от 24 июля 2024 года, по факту нарушения миграционного законодательства РФ и установленных правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан 24 июля 2024 года по адресу: адрес, стр. 1,2. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу находится здание общеобразовательного учреждения ГБПОУ адрес колледж им. фио, на территории которого проводится комплексное благоустройство улиц. Заказчиком работ является ГБУ адрес адрес», генподрядчиком ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ». В ходе проведенной проверки установлено, что гражданин фио осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без патента, в связи с чем, в действиях ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанный материал необходимо передать в ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения документарной проверки в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; - распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» от 10 марта 2025 года № 9/02-125; - актом проверки № 9/02-125 от 03 апреля 2025 года; и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, судьёй районного суда адрес в судебном заседании опрошены инспекторы ОВМ фио и фио, объяснения которых нашли отражение и получили надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда, оснований не согласиться с которой на имеется.   

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ООО «РБК Стройинвест» по ч. 4 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Фототаблица является приложением к протоколу осмотре территорий, составлена уполномоченным должностным лицом, содержит дату и подпись лица ее составившего, в связи с чем так же обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.   

Все выше перечисленные доказательства составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы и дополнений оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ООО «РБК Стройинвест» в его совершении.

Судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьёй доказательства относятся к исследуемым судом событиям, являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица. 

В этой связи доводы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности, поскольку Общество не является надлежащим субъектом ответственности являются не состоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, из совокупности которых следует, что ООО «РБК СТРОЙИНВЕСТ» на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 115-РК-44/24 от 28 апреля 2024 года, заключенного с ГБУ адрес адрес», выполняло ремонтные работы территорий образовательных учреждений адрес в соответствии с техническим заданием с перечнем объектов, в том числе ГБПОУ адрес колледж им. фио с указанием элементов благоустройства территории по адресу: адрес, стр. 1,2, где в ходе осмотра территории был выявлен гражданин адрес, фактически допущенный Обществом к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего на вышеуказанном объекте, при этом не имеющий соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РБК Стройинвест» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. 

 Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что Обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.     

ООО «РБК Стройинвест», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.    

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Материалами дела подтверждён факт совершения ООО «РБК Стройинвест» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ООО «РБК Стройинвест» в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «РБК Стройинвест» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда мотивировано, содержит все предусмотренные Кодексом сведения и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «РБК Стройинвест» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

На основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.  

Оснований для признания назначенного ООО «РБК Стройинвест» наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено. С учетом положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

Факт указания в описательно-мотивировочной части постановления ООО «Спецторгмонтаж» является явной опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренному частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с Ограниченной Ответственности «РБК Стройинвест» оставить без изменения, жалобу и дополнения – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.