Дело №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года пос.Коноша 

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Коношского района Архангельской области Цыварева В.В., 

осужденного Чернова В.А., с использованием системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора 

<

адрес> Цыварева В.В. и апелляционной жалобе осужденного Чернова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чернов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом 

<

адрес> по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом постановления Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом 

<

адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 КУ РФ отменено условное осуждение и на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

3. ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания Чернова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, 

осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Чернову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Чернову В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время, отбытое Черновым В.А. по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чернова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и представления, возражений, заслушав выступления адвоката Костив А.Ю. и осужденного Чернова В.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Цыварева В.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшей, суд,

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

И.о. прокурора 

<

адрес> Цыварев В.В. в апелляционном представлении, просит приговор изменить, исключив во водной части приговора указание о наличие у Чернова В.А. судимости по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Чернов В.А. осужден по данному приговору, в описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля ФИО6, в части обстоятельств дела, которые ему стали известны со слов осужденного, исключить ссылку об учете при назначении Чернову В.А. наказания, что последний в настоящее время отбывает наказные в виде лишения свободы, а также отношение осуждённого к содеянному. Исключить из резолютивной части приговора на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении срока наказания учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ, усилить Чернову В.А. наказание и назначить по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Осужденный Чернов В.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Считает его слишком суровым, просит отменить, поскольку в судебном заседании не присутствовали и не были допрошены потерпевшая, свидетели, сотрудник полиции не был на месте преступления, на предварительном следствии воспользовался ст.51 Конституции РФ, в суде также указал о недоказанности и необоснованности предъявленного ему обвинения. Мировой судья назначил ему наказание только на основании заявления потерпевшей.

В письменных возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> Цыварева В.В. потерпевшая Потерпевший №1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чернова В.А. государственный обвинитель Цыварев В.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чернова В.А. в совершенном преступлении являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенным в приговоре.

Чернов В.А. в суде первой инстанции вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 до 19 часов у него с матерью ФИО7 произошел конфликт. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он одной рукой схватил Потерпевший №1, а другой нанес ей один удар, Потерпевший №1 при этом дергалась. С тем, что причинил ФИО7 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласен. Он приносил потерпевшей извинения, покупал лекарства, возил в Архангельскую областную больницу, Потерпевший №1 его простила.

Виновность Чернова В.А. в умышленном причинении ФИО7 вреда здоровью средней тяжести не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, которые согласуются между собой по обстоятельствам совершения преступления, подтверждены совокупностью письменных доказательств - заключением эксперта о наличии у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и степени опасности для жизни.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку оснований для оговора ими осужденного не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Чернова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, правильно и полно приведенных в приговоре, где им дана надлежащая оценка. Выводы мировым судьей мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены мировым судьей в полном объеме и верно.

Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Данных о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено. Фактов неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается по делу.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании не допрошены и мировой судья не вызвал для допроса потерпевшую и свидетелей, не указывают на нарушение закона. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса, в том числе Чернов В.А. и его защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей. Их показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия Чернова В.А. и его защитника, от которых не поступало ходатайств о вызове указанных лиц, в том числе после того, как председательствующим судьей по делу были разъяснены положения закона о случаях оглашения показаний свидетеля и потерпевшей.

Кроме того, каких-либо заявлений в связи с оглашенными показаниями свидетелей и потерпевшей ни подсудимый Чернов В.А., ни его защитник не делали, ходатайств о вызове и допросе их в зале суда также не заявили.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающими сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. 

Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины Чернова В.А. или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенных автором собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья верно квалифицировал действия Чернова В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется и стороной защиты не приведено.

Оснований для оправдания осужденного Чернова В.А., а равно об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, то суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Материалами уголовного дела установлено, что Чернов В.А. осужден30.01.2023Коношским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, то есть, на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ), Чернов В.А. судимости не имел, в связи с чем мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора данную судимость.

Согласно положениям ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как видно из приговора мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Чернова В.А. в совершении преступления сослался на показания допрошенного по делу сотрудника полиции ФИО6 об обстоятельствах совершенного Черновым В.А. преступления, ставшего ему известными со слов самого осужденного при получении с него объяснений.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №44-О положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, по смыслу закона следователь, дознаватель или сотрудники органа дознания могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия либо оперативно-розыскного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Мировой судья не учел данное требование закона и привел в приговоре в качестве доказательств вины Чернова В.А. показания сотрудника полиции ФИО6, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов самого Чернова В.А.

В этой связи ссылка мирового судьи на показания свидетеля ФИО6 в той части, в которой обстоятельства преступления стали ему известны из пояснений осужденного Чернова В.А., подлежит исключению как доказательство виновности осужденного.

При этом исключение показаний свидетеля ФИО6 в части обстоятельств, ставших известными со слов Чернова В.А., не влияет на общий вывод о виновности осужденного Чернова В.А., в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, в силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд в силу ст.60 УК РФ обязан учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Исходя из описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учел при назначении наказания осужденному Чернову В.А. характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, последствия, наступившие в результате совершения преступления, отношение осужденного к данным последствиям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на учет ранее совершенных преступлений, последствий, наступивших в результате совершения преступления, отношение осужденного к данным последствиям при назначении Чернову В.А. наказания противоречит положениям ст.ст.6,60 УК РФ, которые содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, является неправомерной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Мотивируя вывод о необходимости назначения Чернову В.А. наказания в виде лишения свободы, мировой судья, помимо прочего, учитывал, что в настоящее время Чернов В.А. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, что противоречит требованиям уголовного закона, регулирующим порядок назначения наказания, в связи с чем, указание об этом также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Правильно установив в действиях Чернова В.А. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, мировой судья верно признал его отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Вместе с тем, как видно из приговора, мотивированных выводов о том, что при назначении наказания Чернову В.А. подлежит применению положения ч.3 ст.68 УК РФ судебное решение не содержит, однако мировой судья назначил ему наказание без учёта положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, выводы мирового судьи о неприменении положений ч.2 ст.68 УК РФ основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку сам по себе рецидив преступлений, образуемый совершением умышленного преступления при наличии непогашенной судимости, установленный в соответствии со ст.18 УК РФ, требует применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

В связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона назначенное Чернову В.А. наказание подлежит усилению, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении.

При назначении осуждённому наказания за указанное преступление, а также по совокупности совершённых им преступлений, суд апелляционной инстанции учитывает все перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое осуждённому наказание, характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о его личности. При этом суд апелляционной инстанции вопреки позиции осужденного не усматривает оснований для изменения вида назначенного Чернову В.А. наказания (лишение свободы), ни для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья Чернова В.А. и учета его при назначении наказания по доводам защитника не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.61 УК РФ состояние здоровья виновного не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с пп.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осуждённому наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года, также окончательное наказание, назначенное по ст.69 ч.5 УК РФ, до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором Чернову В.А. надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья назначил Чернову В.А. вид исправительного учреждения не только после определения окончательной меры наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, но и при назначении наказания по ч.1 ст.112 УК РФ, следовательно, необходимо исключить указание мирового судьи на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по п. ч.1 ст. 112 УК РФ.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернова В.А. изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 ранее судим, указав, что ФИО1 осужден приговором Коношскго районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательства вины осужденного в совершении преступления, на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО6 в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет ранее совершенных преступлений, последствий, наступивших в результате совершения преступления, отношение осужденного к данным последствиям при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает «отбывание в настоящее время наказания в виде лишения свободы».

Применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года лишения свободы. 

Исключить указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по п. ч.1 ст.112 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Коношского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - Е.Н. Волощенко