№2-2231/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино 25 октября 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Московской области « Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее -ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН») о признании приказа незаконным, носящим дискриминационный характер, отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила:

- Признать дисциплинарное взыскание, наложенное Ответчиком приказом «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. № № незаконным, носящим дискриминационный характер.

- Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Ответчиком приказом «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

- Обязать Ответчика компенсировать моральный вред, причинённый незаконными действиями Ответчика, в том числе незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и дискриминацией Истца в сфере труда, в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ей был предъявлен для ознакомления приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в котором не содержится указания на конкретное нарушение должностных обязанностей, вменяемое Истцу, кроме ссылки на пп. 2.2. и 2.6 «Должностной и инструкции заведующего Стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор». Пункт 2.2. данной инструкции предусматривает «организацию работы стационарного отделения», п. 2.6 - «Организацию хозяйственной деятельности СО СОР «Сосновый бор». Приказ издан на основании «Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. по проведению инвентаризации согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.», в котором содержатся указания на неисполнение должностных обязанностей заведующим хозяйством стационарного отделения ФИО9 У истца не запрашивались письменные объяснения, в Приказе даже не рассматривалась виновность ФИО10 на которую указано в Акте №№.

Кроме того, Ответчик проигнорировал тот факт, что, исходя из должностных обязанностей и обязанностей, установленных договором о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ., в фактах выявленных Актом № №, виновна заведующая хозяйством ФИО11 что устанавливалось ещё двумя служебными расследованиями в течение года. Истец в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № № указывала работодателю о получении краски в количестве 2 165 кг от ООО «ДАВ-Руссланд» по доверенности, выданной заведующему хозяйством СО СОР «Сосновый бор» ФИО12 и складировании в помещении клуба-столовой СО СОР «Сосновый бор». Краска не была поставлена на приход в связи с отсутствием документов в бухгалтерии. Служебная записка истца не была рассмотрена. Неоднократно направлявшиеся Истцом служебные записки по поводу нарушений должностных обязанностей ФИО13. до вынесения Приказа не учтены Ответчиком в материалах служебного расследования. Нарушения со стороны ФИО14 продолжались и после вынесения Приказа, о чём свидетельствуют дальнейшие служебные записки Истца. Истец считает, что нарушения принципов дисциплинарной ответственности Ответчик в лице директора ФИО2. допустил именно по мотивам личной неприязни к Истцу, а также по иным личным, то есть дискриминационным мотивам, в связи с обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами Истца, как работника. В результате незаконного Приказа, вынесенного Ответчиком, были нарушены нематериальные блага: достоинство личности, деловая репутация, а также причинены нравственные страдания. В это время Истцу надо было кормить семью, а также отстаивать свои права, нарушенные Ответчиком, а Истец по вине Ответчика был длительное время нетрудоспособен. Сам факт вынесения незаконного приказа привёл к нравственным страданиям Истца, что выражалось в опасениях за свою дальнейшую работу в Учреждении, переживаниях по поводу судебного разбирательства.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, так как при его вынесении была применена должностная инструкция, не соответствующая должности истца. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из представленных документов, Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Министра Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО1 принята на работу директором в Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Министра Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО1 принята на работу директором в Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» и с ней заключен трудовой договор сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Министра Министерства социальной защиты населения Московской области ФИО1 уволена с должности директора Государственное автономное учреждение социального обслуживания Московской области «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № и.о.директора ГАУСО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО1 принята на работу заведующей отделением в стационарное отделение социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ГАУСО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения», учреждение имеет структурные подразделения - отделения, в том числе: стационарное отделение социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор» ( л.д. 98).

Приказом от 12.04.2017 № 75 «Об организации отдыха и оздоровления детей в летний каникулярный период в 2017 г.», на заведующую стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор» ФИО1 возложены обязанности по обеспечению готовности территорий, зданий и строений, спальных корпусов № 1 - № 6: к приему и размещению детей; созданию условий для безопасного и полноценного отдыха и оздоровления детей; обеспечению запасов канцелярских товаров, спортивного и игрового инвентаря, мягкого инвентаря, посуды. ( л.д. 131).

Истцом представлены ее служебные записки со штампами ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ года о неисполнении заведующей хозяйством ФИО15. должностных обязанностей, и от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче отделению в качестве пожертвования краски в количестве 2165 кг., которая не поставлена на учет, хранится с нарушением правил пожарной безопасности, используется без учета ( л.д. 26-29,61).Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО17. от заведующего хозяйством СО СОР «Сосновый бор» ФИО18 поступила служебная записка о том, что ФИО1 саботирует подготовку к летней оздоровительной кампании 2017, а именно: не обеспечивает стационарное отделение необходимыми материалами. ( л.д. 60).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Московской области обязывало ГАУСО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ года ряд мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства ( л.д. 120).

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУСО МО «Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КОАП РФ в связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований: не проведен ремонт потолка и стен в производственных помещениях столовой, обнаружены подтеки на потолке и стенах, недостаточный напор воды для мытья рук, окраска внутренней поверхности холодильника стерта, холодильное оборудование не имеет гладкой поверхности для обработки моющими средствами и другие нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка от заведующей СО СОР «Сосновый бор» ФИО1 на имя и.о. директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО19 о том, что в мае 2017 стационарному отделению социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор» в качестве благотворительности была передана краска, которая не стоит на учете, не сдана на материальный склад и используется для хозяйственных нужд без учета. ( л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» ФИО20 от заведующей хозяйством ФИО21 поступила служебная записка о том, что заведующая отделением СО СОР «Сосновый бор» ФИО1 саботирует летнюю оздоровительную кампанию 2017, а именно: по ее указанию были вскрыты полы в срочном порядке в помещениях отдыха обслуживающего персонала и оставлены в том же состоянии, что препятствовало проведению в данных помещениях косметического ремонта и использованию их по назначению, и она без указаний ФИО1 не может осуществить ремонт и привести помещения лагеря в надлежащий порядок. При этом, использовалась краска, поступившая в качестве пожертвования от ООО «Дойче Амфиболин-Верке-Руссланд.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств в СО СОР «Сосновый бор».

По результатам инвентаризации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на зданиях отсутствуют номера корпусов и инвентарные номера; нет описей по помещениям; на основных средствах отсутствуют инвентарные номера; отсутствуют складские книги. ( л.д. 62).

В помещениях столовой: кладовая - отсутствуют ярлыки на товарно-материальные ценности; щитовая - не числящиеся стеклопакеты, банки с краской; - помещение на 1 этаже - находится в большом количестве банки с краской и плитка, не числящиеся на балансе учреждения.

Согласно должностной инструкции заведующего стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации «Сосновый бор» в должностные обязанности заведующей стационарным отделением социально-оздоровительной реабилитации «Сосновый бор» входят: п.2.2. организация работы стационарного отделения социально-оздоровительной реабилитации, п.2.6. организация хозяйственной деятельности стационарного отделения, п.2.13 организация и контроль работы сотрудников отделения. ( л.д. 52).

Ответчиком представлены уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о плохой подготовке стационарного отделения к летней оздоровительной кампании 2017 года и о причинах несвоевременной постановки на учет и бесконтрольного расходования краски, поступившей в качестве благотворительной помощи, акт об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении ФИО1 объяснений ( л.д. 67-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № заведующей отделением социально-оздоровительной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов «Сосновый бор» Палей за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2. и 2.6. должностной инструкции, объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании периода временной нетрудоспособности, ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ( л.д. 66).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ № №, так как при его вынесении была применена должностная инструкция, не соответствующая должности истца. 

Не смотря на отмену ответчиком оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования ФИО1 в части признания приказа незаконным подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, не указал в приказе, какое именно нарушение трудовых обязанностей было допущено работником., что создавало возможность ответчику в ходе судебного разбирательства сообщать суду различные доводы об основаниях наступления дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из уведомления о предоставлении объяснений следует, что объяснения запрашивались относительно плохой подготовки к летней оздоровительной кампании и о причинах несвоевременной постановки на учет краски. При этом не указано, какие именно обязанности по подготовке летнего отдыха детей не выполнила истец. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что поводом стало предписание Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае привлечение истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением месячного срока. Ответчиком не представлены сведения о проведении после ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, в результате которой были бы выявлены виновные сотрудники и конкретные нарушения, а также возможность соблюдения санитарных норм, нарушения которых были выявлены Управлением Роспотребнадзора. Истцом представлены служебные записки за март 2017 года о необходимости ремонта холодильного оборудования. 

Из уведомления о предоставлении объяснений следует также, что ДД.ММ.ГГГГ от истца требовали объяснений о причинах несвоевременной постановки на учет краски, поступившей в мае 2017 года, то есть также с пропуском месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком, не смотря на требования суда, не представлены сведения об организации в учреждении учета товарно-материальных ценностей и лицах, ответственных за проведение такого учета. Вместе с тем, ответчик не отрицал, что ФИО1 обращалась со служебной запиской ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для снятия остатков краски. Ответчик не представил доказательства заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, о наличии у нее полномочий на проведение учета товарно-материальных ценностей. При этом ответчик представил приказы о привлечении в январе и апреле 2017года к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неисполнение договора о полной материальной ответственности, непредставление отчетов об остатках и движении товарно-материальных ценностей, в том числе имущества, полученного в качестве благотворительной помощи, из которых можно сделать вывод о наличии полномочий по учету товарно-материальных ценностей у заведующей хозяйством и главного бухгалтера, но не у заведующей стационарным отделением. 

Исковое заявление в части взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3000 руб., так как истцом не представлены доказательства обоснованности требований компенсации в большем размере.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3000 руб.,, так как представитель истца в судебном заседании участия не принимал, акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг истцом не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГАУСО МО «Ступинский КЦСОН» удовлетворить частично.

- Признать незаконным приказ «Об объявлении выговора» от ДД.ММ.ГГГГ. № №

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Московской области « Ступинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 ( три тысячи) руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.