Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Белоусова О.М.

при секретаре Куруленко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья», в котором просила взыскать денежные средства за услуги по договору оказания услуг от 23 марта 2018 года в размере 68012 руб., неустойку в размере 68012 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом, цена договора составила 83927,63 руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства не возвращены, услуги не оказаны. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила в судебном заседании, что ей были оказаны услуги всего три раза, проведено 2 массажа и одна растяжка, за которые она оплатила 10000 руб. и 4800 руб. соответственно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2018 года между ФИО1 и ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 35 процедур, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю абонемент, дающий право на получение у исполнителя по дисконтной программе комплекса услуг по уходу за лицом и телом, покупатель обязуется оплатить стоимость выбранного абонемента (л.д. 6).

Согласно п. 3.1 договора стоимость абонемента составляет 83927,63 руб. 

Оплата осуществляется покупателем внесением денежных средств, в кассу либо перечислением на расчетный счет исполнителя в полном объеме в день заключения. Ежемесячный платеж по договору составляет 3500 руб. Количество ежемесячных платежей 24 месяца (п. 3.4 договора).

Денежные средства по договору от 23 марта 2018 года истцом оплачены в размере 68012 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 31). Указанное обстоятельство ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. 

По мнению суда, между сторонами 23 марта 2018 года заключен смешанный договор, содержащий одновременно элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг. 

02 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 23 марта 2018 года. Указанное заявление получено ответчиком 02 апреля 2018 года (л.д. 10).

Как следует из объяснений истца, услуги ответчиком оказаны частично, а именно как поясняли истец неоднократно в судебных заседаниях, ей было оказано услуги три раза (2 массажа и растяжка, за которые она оплатила отдельно согласно товарным чекам суммы 4800 руб. и 10000 руб. соответственно), денежные средства не возвращены.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных положений законов оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что истцом направлено заявление о расторжении договора в адрес ответчика 02 апреля 2018 года, получено ответчиком 02 апреля 2018 года, с указанного времени (02 апреля 2018 года) в силу закона договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент рассмотрения дела возврат уплаченных денежных средств по договору ответчиком не произведен, то с ответчика ООО «Оздоровительный центр Прасковья» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг от 23 марта 2018 года, в размере 68012 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств иной стоимости услуг, количество оказанных услуг. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года в размере 68012 руб. в соответствии со ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Фактически истец ставит требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по претензии от 02 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, суд считает, в данном случае необходимо применить положение ст. ст. 22, 23 закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст. ст. 28 - 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование истца (возврат денежных средств за абонемент) не связано с некачественным оказанием косметических услуг, поскольку у К. претензий к качеству услуг не имелось, она сама добровольно отказалась от исполнения договора в этой части, оно основано на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Данная норма не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной надену косметических услуг, не подлежат удовлетворению.

Заявление о расторжении договора от 23 марта 2018 года получено ответчиком 02 апреля 2018 года,

При этом в п. 3.5 договора предусмотрено возвращение денежных средств в течение 30 рабочих дней, то разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает, что подлежат взысканию неустойка за период с 17 мая 2018г. (по истечении 30 рабочих дней с подачи заявления 02 апреля 2018) по 14 ноября 2018 г. в размере 68012 х 182 дня х 1%=123781,84 руб.

Вместе с тем суд не считает возможным выйти за пределы заявленных требований на основании ст. 196 ГПК РФ, и ограничиваясь стоимостью договора (абонемента, оплаченных денежных средств) полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68012 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки, штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика по нарушению прав потребителя, несвоевременному выполнению требований потребителя являются основанием для возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69012 руб. (68012 + 2000+68012/50%).

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика также не поступало.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12 апреля 2018 года, квитанция на сумму 10000 руб. 

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в ее пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ООО «Оздоровительный фитоцентр Прасковья» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3920,48 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Оздоровительный фитоцентр «Прасковья» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Оздоровительный фитоцентр Прасковья» в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 23 марта 2018 года в размере 68012 руб., неустойку в размере 68012 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 69012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО «Оздоровительный фитоцентр Прасковья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220,48 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий п-п О.М. Белоусова

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: