Дело № 2-3842/2020 8 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Власовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Ясковец ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности.

В обоснование требований указала, что 11 июня 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 25 июня 2020 г. № 2020/500 в назначении пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера. При вынесения указанного решения ответчиком, по мнению истца, необоснованно в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не учтен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 22 октября 1992 г. по 11 октября 1994 г., период работы в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г., периоды работы в МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа» 19 сентября 2003 г., с 10 ноября 2003 г. по 14 ноября 2003 г., 7 апреля 2004 г., 15 апреля 2004 г., с 18 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г., 22 декабря 2004 г.; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необоснованно не учтен период осуществления предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г., период прохождения производственной практики в Холмогорском РУПС с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г. Истец просит суд признать решение ответчика в части невключения указанных периодов в стаж незаконным, возложить обязанность включить периоды в стаж.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась (л.д.86). Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что период отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начался до 6 октября 1992 г., поскольку истец в отпуске по беременности и родам не находилась; Колхоз-племзавод «Новая жизнь» находился в Холмогорском районе Архангельской области, истец работала дояркой полный рабочий день без каких-либо отвлечений от работы, получала заработную плату; во время производственной практики истец была принята в штат Холмогорского РУПС, в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд; в период осуществления предпринимательской деятельности истец в полном объеме производила уплату налогов и страховых взносов, задолженности по данным платежам у истца нет, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство, у истца не сохранились; в период работы в Октябрьской школе истец прогулов, отпусков без оплаты не имела, заработную плату получала в полном объеме и своевременно, все необходимые отчисления работодателем производились.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что период отпуска по уходу за ребенком начался у истца после 6 октября 1992 г., следовательно, он не может быть учтен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; производственная практика не является работой, имела место во время обучения истца в техникуме, период учебы учтен в страховой стаж истца в полном объеме; периоды работы истца в Октябрьской школе и Колхозе-племзаводе «Новая жизнь» имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, за данные периоды работодатель не проставлял код территориальных условий; за период осуществления истцом предпринимательской деятельности 1996-1997 гг. отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы пенсионного дела истца, материалы наблюдательных дел с/х Артель Колхоз-племзавод «Новая жизнь», индивидуального предпринимателя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

С 1 января 2015 г. порядок и условия назначения пенсий регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Порядок подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий предусмотрен Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015).

Как указано в п. 11 Правил № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2020 г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ (пенсионное дело, л.д. 18-22).

Решением от 25 июня 2020 г. № 2020/500 в назначении пенсии по заявленному основанию истцу отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера (пенсионное дело, л.д. 2-5). 

Из текста указанного решения, а также данных о стаже истца следует, что период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полутора лет с 22 октября 1992 г. по 11 октября 1994 г. не учтен ответчиком в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку данный период начался после 6 октября 1992 г.; период прохождения истцом производственной практики в Холмогорском РУПС с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г. не учтен в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку в данный период истец являлась обучающейся техникума; периоды работы в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г., периоды работы в МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа» 19 сентября 2003 г., с 10 ноября 2003 г. по 14 ноября 2003 г., 7 апреля 2004 г., 15 апреля 2004 г., с 18 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г., 22 декабря 2004 г. не учтены в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку лицевой счет истца не содержит кода территориальных условий за указанные периоды; в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не учтен период осуществления предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г., поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов.

Истец полагает, что ответчиком незаконного из её страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, исключен период оплачиваемой практики в Холмогорском РУПС с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в период с 1 сентября 1987 г. по 30 июня 1988 г. она обучалась в ТУ № 38 г. Северодвинска по специальности «оператор связи»; 1 апреля 1988 г. была зачислена на производственную практику в Холмогорский узел связи оператором 3 класса, 1 июля 1988 г. присвоена квалификация оператора 3 класса и зачислена в штат РУС (л.д. 14-20).

Сведениями из пенсионного дела истца подтверждается, что в её страховой стаж включен период учебы с 1 сентября 1987 г. по 30 июня 1988 г. продолжительностью 10 месяцев. Таким образом, заявленный истцом период оплачиваемой практики с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г. не может быть повторно учтен в её страховой стаж.

Невключение указанного периода оплачиваемой практики в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вызвано тем обстоятельством, что в указанный период истец являлась обучающейся техникума.

Согласно архивной справке Северодвинского почтамта от 2 сентября 2020 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно была принята в Холмогорский районный узел связи для прохождения производственной практики как учащаяся Северодвинского ТУ № 38 по специальности «оператор связи» с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г., учащимся на месте выплачивалось 50% заработной платы, остальные 50% перечислялись училищу на расчетный счет; с 1 июля 1988 г. истец зачислена в штат организации, 11 апреля 1989 г. уволена (л.д. 64). Справкой Северодвинского почтамта также подтверждается, что с апреля 1988 г. по апрель 1989 г. истцу начислялась заработная плата (л.д. 65). Аналогичные сведения о прохождении истцом оплачиваемой производственной практики в период с 1 апреля по 30 июня 1988 г. представлены в материалы дела ГБПОУ АО «Северодвинский техникум электромонтажа и связи».

Изложенные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г. истец осуществляла трудовую деятельность в Холмогорском района Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за которую получала заработную плату, следовательно, данный период должен быть учтен в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ г. у истца родился ребенок, и истец полагает, что период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22 октября 1992 г. по 11 октября 1994 г. должен быть учтен в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком она работала в Орлецком ясли-саду помощником воспитателя, что следует из записей трудовой книжки (л.д. 14-20). Период работы в Орлецком ясли-саду помощником воспитателя учтен ответчиком в стаж работы истца в местности, приравненной к районам крайнего Севера.

На основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей», постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», Закона СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом СССР от 15 июля 1970 г., Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» отпуск по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г. включался в специальный стаж, поэтому указанный отпуск, в том числе начавшийся до названной даты, полностью включается в специальный стаж.

При этом согласно п. 7 разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. № 375/24-11, время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности. Время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа или соответственно учеба, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Таким образом, в случае нахождения женщины в период работы в районах Крайнего Севера или в местности, приравненной к ним, в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие периоды подлежат включению в стаж работы на Крайнем Севере и в местности, приравненной к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Из представленных в материалы дела администрацией муниципального образования «Матигорское» сведений следует, что в июле 1992 г. истцу в связи с рождением ребенка был предоставлен отпуск по беременности и родам (больничный лист) в количестве 120 дней, следовательно, указанный отпуск, вопреки утверждению представителя истца, закончился после 6 октября 1992 г. (ДД.ММ.ГГГГ г. дата рождения ребенка + 60 дней отпуска после рождения = 11 октября 1992 г.). Таким образом, поскольку период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет начался после 6 октября 1992 г., указанный период не может быть учтен в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В период с 10 апреля 1996 г. до 1 января 2005 г. истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность в сфере торговли товарами народного потребления.

Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14).

Таким образом, положения действующего законодательства возможность зачета периодов предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты гражданином страховых взносов в период осуществления этой деятельности.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из п. 6 Правил № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. – документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. – документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Кроме того, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирована 10 декабря 1998 г.

Учитывая изложенное, факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г. должен быть подтвержден документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Вместе с тем, в материалах пенсионного дела истца, материалах наблюдательного дела индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за 1996 г. и 1997 г. Такими сведениями не располагает и МИФНС № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д. 70). В судебном заседании представитель истца также указала, что документы об уплате за обозначенный период страховых взносов у истца не сохранилось. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возможность учета предпринимательской деятельности в страховой стаж ставят в зависимость от уплаты предпринимателем страховых взносов в период осуществления этой деятельности, при том что законодателем определен перечень документов, подтверждающих уплату таких взносов и приравненных к ним платежей в зависимости от периода осуществления предпринимательской деятельности, период предпринимательской деятельности истца с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г. не может быть учтен ни в страховой стаж, ни в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Истцом также заявлено требование о включении в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г., периодов работы в МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа» 19 сентября 2003 г., с 10 ноября 2003 г. по 14 ноября 2003 г., 7 апреля 2004 г., 15 апреля 2004 г., с 18 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г., 22 декабря 2004 г.

Копией трудовой книжки истца подтверждается, что 7 октября 1998 г. она принята в СХА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» на работу по вольному найму телятницей, 28 августа 2002 г. уволена по собственному желанию; 28 августа 2002 г. принята на работу в детский сад № 45 – филиал МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» на должность младшего воспитателя, 10 октября 2004 г. переведена на должность воспитателя детского сада на период временного отсутствия основного воспитателя, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, 27 августа 2008 г. уволена по собственному желанию.

Все период работы истца в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» и в МОУ «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» имели место после ее регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно, указанные периоды подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

За все перечисленные спорные периоды работы истца отсутствует код территориальных условий в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (пенсионное дело, л.д. 81-83).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета на работающих граждан подаются работодателями для обеспечения организации и ведения учета сведений о каждом застрахованном лице для последующей реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

По запросу суда в материалы дела представлены архивные копии лицевых счетов ФИО1 за период ее работы в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» за период с января 2002 г. по 27 августа 2002 г., все указанные копии лицевых счетов содержат сведения о начислении истцу заработной платы за полный отработанный месяц, в составе которой имеется районная и климатическая надбавки (л.д. 55-59).

Факт осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности, наличия в штате работников, начисления им заработной платы подтверждается материалами наблюдательного дела Колхоза-племзавода «Новая жизнь». То обстоятельство, что организация располагалась в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а именно в Холмогорском районе Архангельской области, следует из материалов гражданского и наблюдательного дел и не оспаривается стороной ответчика. 

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в стаж ее работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в СА Колхоз-племзавод «Новая жизнь» с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность сведений лицевого счета истца за периоды работы в МОУ «Октябрьская основная общеобразовательная школа» 19 сентября 2003 г., с 10 ноября 2003 г. по 14 ноября 2003 г., 7 апреля 2004 г., 15 апреля 2004 г., с 18 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г., 22 декабря 2004 г. истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части названных периодов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ясковец ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы, производственной практики, отпуска по уходу за ребенком, предпринимательской деятельности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от 25 июня 2020 г. № 2020/500 в части отказа во включении в стаж работы Ясковец ..... в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г., производственной практики с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г.

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) обязанность включить в стаж работы Ясковец ..... в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 2002 г. по 27 августа 2002 г., производственной практики с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г.

В удовлетворении исковых требований Ясковец ..... к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 25 июня 2020 г. № 2020/500 в части отказа во включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г., производственной практики с 1 апреля 1988 г. по 30 июня 1988 г., в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода отпуска по уходу за ребенком с 22 октября 1992 г. по 11 октября 1994 г., периодов работы 19 сентября 2003 г., с 10 ноября 2003 г. по 14 ноября 2003 г., 7 апреля 2004 г., 15 апреля 2004 г., с 18 октября 2004 г. по 19 октября 2004 г., 22 декабря 2004 г., периода предпринимательской деятельности с 10 апреля 1996 г. по 25 февраля 1997 г., возложении обязанности включить указанные периоды в стаж отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) в пользу Ясковец ..... судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 г.