Дело № 2-867/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-005097-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 13 » марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Кошутиной А.С., представившей ордер № от 13.03.2024, выданный АК № ВОКА №, представителя ответчика адвоката Семеновича А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931953,31 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа включительно, исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расходы по оплате государственной пошлины – 12520 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор денежного займа. Согласно условиям договора займа, истец передала ответчику сумму в размере 200000 руб. Ответчик уклонилась от возврата долга, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г. Владимира. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб. Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заочному решению Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком частично в размере 10,02 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в ОСП Ленинского района г. Владимира. Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199989,98 руб. Согласно п. 5 договора займа установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911954,31 руб. Указанная претензия была получена ответчиком, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что до настоящего времени сумма основного долга ответчиком истцу не уплачена, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки в судебном порядке в пределах срока исковой давности (за последние 3 года). Возражала против снижения размера подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 32-34). Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный период времени ФИО1 уже обращалась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском о защите прав, нарушенных неисполнением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении дела, ФИО1 самостоятельно отказалась от реализации данного права. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Из текста заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с договором займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 заем в сумме 200000 руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выдан исполнительный лист ФС № (дубликат).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Задолженность по заочному решению Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ответчиком частично в размере 10,02 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199989,98 руб. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством использования услуг АО «Почта России» обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 911954,31 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931953,31 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В обозначенный период времени ФИО1 уже обращалась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском о защите прав, нарушенных неисполнением ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании неустойки не заявлялось при рассмотрении дела, ФИО1 самостоятельно отказалась от реализации данного права.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что истец вправе требовать взыскания неустойки в судебном порядке в пределах срока исковой давности (за последние 3 года) с момента предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен и восстановлению не подлежит.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 2008 года, поскольку в установленный законом срок для предъявления требований истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в части возврата суммы основного долга. До настоящего времени решения суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено. В связи с чем истец вправе предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за последние три года, предшествующие предъявлению иска в суд.

Следовательно, подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12. 2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что мораторий введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -199989,98 руб. х 466 дней х 0,5% = 465976,65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 199 989,98 руб. х 446 дней х 0,5% = 445977,66 руб. Таким образом, общий размер неустойки составляет 911954,31 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положение ответчика, которое не позволяет выплатить денежные средства истцу.

В ходе судебного разбирательства судом проанализировано материальное и семейное положение ФИО2

В материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ФИО2 работает в УСПО «Владимирский техникум туризма и гостеприимства» при УВО «Владимирский институт туризма и гостеприимства» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника отдела кадров на 0,10 ставки и ее средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1670,20 руб. Удержания по исполнительным производствам составляют 50% от ежемесячного дохода.

Ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-HA №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ, I-HA №, выданного отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям из Единой государственной информационной системы социального обеспечения о назначенной мере социальной защиты (поддержки) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 14539 руб. на каждого ребенка.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12520 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12320 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям (без учета снижения суммы неустойки). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12320 рублей, всего 362320 (триста шестьдесят две тысячи триста двадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» марта 2024 года.

Судья М.А. Сысоева