ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 29

г. Сыктывкар

12 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.

осужденного ФИО5

защитника-адвоката Платинской Т.Н.

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2015, которым 

ФИО5, ..., осужденный 19.11.2014 Воркутинским городским судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

вновь осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16.02.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 12.10.2014 по 15.02.2015. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2015 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2015 изменен, действия ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с назначением наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, мнение осужденного ФИО5, адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО5 осужден за умышленное причинение 11.10.2014 в 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> г.Воркуты Республики Коми тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 оспаривает доказанность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Выражает несогласие с признанием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – совершением преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, просит его исключить из приговора. Считает, что сведения о его личности, указанные в приговоре, недостоверны, он имеет двух несовершеннолетних детей, однако отцовство в отношении них не установлено, до осуждения неофициально был трудоустроен, имеет хроническое заболевание – гепатит С, состоит на учете в Воркутинской инфекционной больнице. Обращает внимание на недостаточность представленного в отношении него характеризующего материала. С учетом приведенных доводов полагает необходимым снизить назначенное ему наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст.69 УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции дополнительно просит признать смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«з»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденного и защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2015 в отношении ФИО5 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15, ст.401.14 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания в качестве обстоятельства, его отягчающего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Мотивируя решение в данной части, суд сослался на систематическое распитие потерпевшей совместно с ФИО5 спиртных напитков, что являлось причиной возникновения между ними ссор. Вместе с тем, как исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре, так и материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих вывод суда об указанных обстоятельствах. При попытке выяснения данного обстоятельства в судебном заседании председательствующим судьей вопрос государственного обвинителя был снят (том 2 л.д. 30).

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона и является основанием для изменения обжалуемого приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2015, и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 24.04.2015.

В остальной части приговор изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

О направленности умысла ФИО5 именно на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствует выбор обвиняемым орудия преступления с повышенной поражающей способностью (ножа) и нанесение им удара ФИО1 в область живота, т.е. в жизненно-важный орган.

Выводы суда об этом основаны на показаниях ФИО5 в судебном заседании, соотносящимися с заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений у ФИО6, их локализации, орудии преступления.

Причиной смерти потерпевшей явилось ранение живота, полученное в результате ударного воздействия предметом, либо орудием, обладающим колюще-режущими свойствами (в том числе от воздействия плоского клинка какого-либо ножа), осложнённое массивной внутренней кровопотерей и развитием геморрагического шока. 

Виновность осужденного также подтверждается явкой с повинной ФИО5, протоколом следственного эксперимента с его участием, при котором ФИО5 воспроизвел событие преступления и показал механизм нанесения ножевого ранения ФИО1 в область живота, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, а также иными допустимыми доказательствами, приведенными в приговоре.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтены.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых осужденным указано в жалобе, Президиум не находит. Соглашается суд кассационной инстанции и с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований по делу для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 16.02.2015, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 24.04.2015 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора признанное отягчающим наказание ФИО5 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное ФИО5 по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 19.11.2014, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич