Дело № 2-47/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 11 февраля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по нему, процентов, неустойки, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

28.10.2014 между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО3 был заключен договор займа №Л/512-2/3 на сумму ___ рублей, с условием уплаты начисленных процентов в размере 36% годовых на срок 1803 дня, то есть по 05.10.2019. В целях обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей кредитный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по указанному выше займу в размере 60461 руб., из них: сумма основного долга – 53445 руб., проценты – 6697 руб., неустойка - 319 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8014 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласилась. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом посредством телеграфа, об уважительности причины неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст.361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, ФИО3 сумма займа в размере ___ руб. была выдана наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер №Ь000000946 от 28.10.2014. 

Кроме того, он при подписании договора займа был ознакомлен с условиями возврата денег и никаких претензий не имел. Также поручители ФИО2, ФИО4 обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитным кооперативом, а при неисполнении отвечать солидарно.

Установлено, что договоры займа и поручительства были заключены добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью. 

01.11.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении заемных обязательств и погашении задолженности. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8014 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №101 от 25.12.2018. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №Л/512-2/3 от 28.10.2014, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 60461 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 12 февраля 2019 года.

Судья п/п У.А.Герасимова.

Копия верна: