Дело № 2-382/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000539-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Князевой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной в порядке передоверия №ВВБ-8613-РД/108-Д от 20 января 2025 года, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 995 руб. 28 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9459 руб. 86 коп. 

Свои требования истец мотивирует совершением ответчиком хищения денежных средств истца путем обмана, причинением материального ущерба следующим образом. 30.01.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор 

<

***>, состоящий из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Индивидуальные условия кредитования подписаны со стороны клиента путём использования системы Сбербанк Онлайн простой электронной подписью. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил кредит в размере 291000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,25% годовых, денежные средства зачислены на счет, принадлежащий заемщику согласно условиям кредитного договора.

Впоследствии приговором Раменского городского суда Московской области от 28.08.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, за оформление на имя ФИО1 через установленное в мобильном телефоне ФИО1 приложение «Сбербанк Онлайн» кредита 

<

***>, совершение операции по переводу денежных средств, поступивших 30.01.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, в сумме 291000 руб. 00 коп., также иных сумм со счёта ФИО1 всего в размере 295000 руб. 00 коп. на счет №, открытый на имя самой ФИО2, в целях распоряжения указанными денежными средствами по своему усмотрению, в целях неосновательного обогащения.

В связи с оформлением кредитного договора 

<

***> в результате совершения противоправных действий ссудная задолженность, образовавшаяся по кредитному договору, была переведена в дебиторскую задолженность. Денежные средства, полученные от заемщика в счет оплаты основного долга, процентов, неустойки, комиссионных платежей, были зачтены в счет погашения дебиторской задолженности. По состоянию на 09.07.2025 года оплачено всего 9004 руб.72 коп., дебиторская задолженность составляет 281995 руб. 28 коп., что истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представитель ФИО4, действующая по доверенности от 28.11.2024 года № ВВБ-8613-РД/13-Д, в заявлении от 06.08.2025 просила о рассмотрении дела без их участия. Дополнительно пояснила, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу № 2-672/2025 кредитный договор от 30.01.2024 с ФИО1 на сумму 291000 руб. 00 коп. был признан незаключенным, в связи с хищением денежных средств ФИО2 (л.д.69). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о признании искового требования. Суду показала, что с телефона ФИО1 оформила кредит, перечисленные банком на счет ФИО1 денежные средства перевела на свой счёт, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Из представленных истцом материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор 

<

***> от 30.01.2024, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 291000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 24,25% годовых.

Данный кредитный договор был заключен вследствие осуществления входа в систему «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 12:46:53 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на мобильном телефоне ФИО1 с привязкой к номеру +№, с использованием правильного логина и пароля. Затем с мобильного телефона ФИО1 была заполнена и направлена в ПАО Сбербанк заявка на получение кредита.

При заключении кредитного договора были введены пароли в системе «Сбербанк-Онлайн», Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью.

Согласно выписке по счёту ФИО1, 30.01.2024 в 12:55 со счёта ФИО1 денежная сумма 295000 руб. 00 коп. перечислена на счёт, открытый в Банк «ВТБ» (ПАО).

Приговором Раменского городского суда Московской области от 28.08.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- выселки 

<

адрес> Чувашской АССР, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Судом по уголовному делу установлено, что ФИО2 30.01.2024 года находясь в секции 2 этажа общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, под надуманным предлогом попросила ФИО1 войти в приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО Сбербанк, установленное в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне «Реалми»; затем передать ей, ФИО2, указанный телефон якобы для осуществления перевода принадлежащих ФИО2 денежных средств с её, ФИО2, банковского счёта на банковский счёт ФИО1, пояснив, что ей нельзя хранить большую сумму денег на своём банковском счете, так как работает на бирже. После того, как ФИО1, войдя в приложение «Сбербанк Онлайн», передала свой телефон ФИО2, ФИО2 через в приложение «Сбербанк Онлайн» оформила на имя ФИО1 кредит, и 30.01.2024 в 12:49 на банковский счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства 291000 руб. 00 коп. ФИО2 30.01.2024 в 12:55 совершила операцию по переводу с указанного счета ФИО1 денежных средств 295000 руб. 00 коп. на счет №, открытый на её, ФИО2, имя, в Банк «ВТБ» (ПАО), и распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по настоящему делу не подлежат доказыванию, имели ли место действия, изложенные в приговоре Раменского городского суда Московской области от 28.08.2024, и совершены ли они ФИО2

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 04.03.2025 года по гражданскому делу № 2-672/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров незаключенными признан незаключенным в том числе кредитный договор от 30.01.2024 на сумму 291000 руб. 00 коп. между ФИО1 и ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>). Судом по указанному делу сделан вывод, что этот кредитный договор на сумму 291000 руб. 00 коп. заключен с использованием мобильного телефона ФИО1 не самой ФИО1, что установлено в уголовном деле. Оформление кредитного договора от имени ФИО1 совершено без участия ФИО1, без её волеизъявления на заключение кредитного договора, без совершения ею действий, направленных на заключение кредитного договора, с существенными условиями договора она не была ознакомлена, согласие на его заключение не давала, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия по оформлению кредитного договора с использованием приложения совершила ФИО2

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО2 была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Согласно требованиям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств нашел подтверждение факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих истцу ПАО Сбербанк, путем оформления ФИО2 на имя ФИО1 через установленное в мобильном телефоне ФИО1 приложение «Сбербанк Онлайн» кредита 

<

***> от 30.01.2024, после перечисления ПАО Сбербанк 30.01.2024 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежной суммы 291000 руб. 00 коп. ФИО2 совершила операцию по переводу денежных средств, имеющихся на указанном счёте ФИО1, в размере 295000 руб. 00 коп. на счет №, открытый на имя самой ФИО2, в Банк «ВТБ» (ПАО), которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказала отсутствие на её стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлены.

Суд приходит к выводу, что правовые основания для наступления указанных имущественных последствий у истца (потерпевшего) и ответчика ФИО2 (приобретателя) отсутствовали.

Доводы ФИО2 о том, что денежную сумму, которую она перечислила со счёта ФИО1 на свой счёт в Банк «ВТБ» (ПАО), лично не использовала, далее перечислила под влиянием мошенников, не влияют на разрешение данного спора, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

Более того, из показаний ФИО2, данных в уголовном деле, следует, что она признала факт оформления кредита на имя ФИО1, перечисления поступивших на счёт ФИО1 денежных средств 291000 руб. 00 коп. на свой банковский счёт.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить это имущество или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор на получение ФИО2 30.01.2024 денежной суммы 291000 руб. 00 коп. между ПАО Сбербанк и ФИО2 не заключался, иных законных оснований для получения денег, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось, а истцом заявлено требование возврате исполненного по сделке, признанной недействительной решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Установлено, что по требованию ПАО Сбербанк, направленному 09.06.2025 через АО «Почта России», ФИО2 денежные средства не вернула, такие доказательства не представила, заявила об отсутствии у неё доказательств по делу.

Учитывая, что исследованными доказательствами подтверждается получение ФИО2 принадлежащей ПАО Сбербанк денежной суммы 291000 руб. 00 коп., а истец со ссылкой на внесение в период с 29.02.2024 по 05.04.2024 всего 9004 руб. 72 коп. заявил о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 281 995 руб. 28 коп., на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и присуждает истцу с ответчика 281 995 руб. 28 коп.

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная по платежному поручению № 115853 от 09.07.2025 государственная пошлина размере 9459 руб. 86 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – выселок 

<

адрес> Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Чувашской Республике, код подразделения 210-013) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 281 995 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Князева

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.