Дело № 2-1705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н. ###, принадлежащего ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобилю TOYOTA RAV4, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

**.**.**** ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н. ###, однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с данными обстоятельствами истец, обратилась к независимому специалисту ... для расчета суммы причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н. ### с учетом износа на дату ДТП составила 435120,00 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей (лимит ответственности страховщика).

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. **.**.**** ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 366000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 34000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34000,00 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 39400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Заявлением от **.**.**** просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 34400,00 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 39340,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствии. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать истцу в полном объеме, вместе с тем в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки просила применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ЛИЦО_1, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н. ### принадлежащего ФИО1

Виновником в данном ДТП признан водитель ЛИЦО_2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

В результате столкновения автомобилю TOYOTA RAV4, г/н. ###, были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н. ### по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, истец обратилась **.**.**** с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставив все необходимые в соответствии с законом документы.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4, г/н. ###, однако страховое возмещение не выплачено.

В связи с данными обстоятельствами истец, обратилась к независимому специалисту ... для расчета суммы причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н. ###, с учетом износа на дату ДТП составила 435120,00 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6000,00 рублей.

Лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000,00 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. **.**.**** ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 366600,00 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 33400,00 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ### ... от **.**.**** эксперт пришел к выводу, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа 667716,00 рублей; с учетом износа 435120,00 рублей.

Согласно заключению ### от **.**.**** г. ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: всего стоимость ремонта 593800,00 рублей; всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 366600,00 рублей. 

Ответчиком обоснованность выводов заключения ### ... от **.**.**** в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнута, в том числе, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение ... как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

Указанные ответчиком доводы относительно необоснованности примененных специалистом ЛИЦО_1 ... данных о стоимости ряда запасных частей при расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает не состоятельными, поскольку при допросе ЛИЦО_1 в судебном заседании в качестве свидетеля, последний сообщил всю необходимую информацию об использованных специалистах источниках получения примененных при расчете данных, которые непосредственно в судебном заседании были проверены судом с получением информации с официального сайта РСА.

С учетом экспертного заключения ### ... от **.**.****., суд приходит к выводу, что ответчик не произвел страховую выплату по факту ДТП в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 33400,00 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 33400,00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку договор ОСАГО был заключен после 2014 года, неустойка за просрочку в исполнении обязательства подлежит начислению в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014 года, то есть в размере 1%.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

**.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 366600,00 рублей.

Таким образом, неустойка за период:

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 36000,00 рублей = 400000,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 9 дней (период просрочки);

- с **.**.**** по **.**.**** составляет: 3340,00 рублей = 33400,00 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1 % х 10 дней (период просрочки).

Размер неустойки составляет 39340,00 рублей.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000,00 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 16700,00 рублей = (33400,00 рублей х 50%).

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованы именно неправомерностью действий ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку указанный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенного между истцом и ФИО2, истцом за оказанные услуги ФИО2, оплачено 20000,00 рублей.

С учетом существа постановленного решения, незначительной сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2682,20 рублей = (2 382,20 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки (800,00 руб. + 3 % от суммы, превышающей 20000,00 рублей) (с учетом заявленной ко взысканию неустойки в сумме 39340 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 33 400,00 рублей, неустойку в сумме 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в сумме 16700,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, а всего 80 600,00 рублей (восемьдесят тысяч шестьсот рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2682, 20 рублей (две тысячи шестьсот восемьдесят два рубля, 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 15.05.2017 года.