Дело № 2-1699/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к Обществу с ограниченной ответственности «Корус-Омск», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Корус-Омск», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.07.2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее – Банк) и ООО «Корус-Омск (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 250 000 рублей; процентная ставка – 18 % годовых; срок кредита – 21.07.2017 года. Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспеченно поручительством ФИО1 По условиям договора поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность при неисполнении обязательств по возврату кредита. В период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия по возврату кредитных средств, что привело к образованию задолженности. По состоянию ан 27.03.2017 года сумма долга по кредитному договору составила 552 597,94 рублей. Право Банка на досрочное требование возврата суммы кредита и начисленных процентов предусмотрено п. 9.1 кредитного договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Корус-Омск», ФИО1 задолженность по кредитному договору № PRP-R80-WFB5-0013 от 22.07.2014 года в сумме 552 598,94 рублей, в том числе: 493 023,23 рубля - сумма основного долга, 59 575,71 рублей - сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 725,99 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО РОСБАНК участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, как следует из текста искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 2 оборот).

В судебном заседании ответчики ООО «Корус-Омск», ФИО1 участия не принимали, о дне и времени судебного заседания извещены (л.д. 43, 45). 

Учитывая неявку ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО РОСБАНК подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.07.2014 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Корус-Омск» заключен кредитный договор № (л.д. 5-8).

Согласно статье 1 «Предмет договора» кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 250 000 рублей на срок в соответствии с графиком возврата кредита, указанном в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Кредит предоставляется на приобретение основных средств (п. 1.2). Согласно п. 2.2 кредитного договора, предоставление кредита производиться при вступлении в силу договора поручительства № от 22.07.2014 года между ФИО1 и кредитором. 

Как следует из выписке по лицевому счету Банк надлежащим образом исполнил обязательства по спорному кредитному договору предоставив 22.07.2014 года ООО «Корус-Омск» кредитные средства в размере 1 250 000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО1 22.07.2014 года заключен договор поручительства № (л.д. 16-17). Поручительство дано на срок до 21.07.2019 (пункт 3.2.).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Корус-Омск» обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 22.07.2014 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из п.1.2 договора поручительства следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: размер кредита 1 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 % годовых, а также срок возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В силу п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство включает в себя обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика- возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичное содержание обязательств заемщика воспроизведено в п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора. 

Из графика платежей, подписанного заёмщиком, следует, что погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами (45 215,89 рублей) в соответствующие сроки, указанные в графике платежей. С размером аннуитетного платежа, датой оплаты заемщик и поручитель согласились, о чем свидетельствует подпись (л.д. 8).

Непосредственно исследовав представленные исковой стороной письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ООО «Корус-Омск» денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 22.07.2014 года установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Исходя из положений п. 9.1 кредитного договора, при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причиняющихся процентов (л.д. 6 оборот).

Данное договорное регулирование согласуется с правилами ч.2 ст.810 Гражданского кодекса РФ о праве кредитора досрочно требовать возврата всей суммы денежного долга.

В соответствии с названными условиями, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита, начисленных на него процентов, Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование от 09.02.2017 года о досрочном возврате кредита в срок до 26.03.2017 года (л.д. 21-27), однако данное требование не было исполнено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ООО «Корус-Омск» не оговорено.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 18 % годовых.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от 22.07.2014 года по состоянию на 27.03.2017 года следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 493 023,23 рублей (318 804,92 рублей + 174 218,31), по проценты за пользование кредитом – 59 575,71 рублей (42 306,12 + 16 838,01 + 429,58).

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут. 

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.07.2014 года по состоянию на 27.03.2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд первой инстанции признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол № 49) наименование Банка изменено на – Публичного акционерного общества РОСБАНК, ПАО РОСБАНК (л.д. 29), в связи с чем, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725,99 рублей, уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Корус-Омск», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 22.07.2014 года в размере 552 598 (пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 94 копейки, в том числе: 493 023,23 рубля – сумма основного долга, 59 575,71 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ООО «Корус-Омск», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 99 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 мая 2017 года.