УИД 31RS0002-01-2024-004449-64 

Дело №2-170/2025 (2-3445/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Клименко С.В., 

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ): взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату – 24 700 руб.; убытки - 22 897 руб.; расходы на судебную экспертизу -18 000 руб., на оплату услуг представителя -25 000 руб., расходы на услуги нотариуса -2000 руб., в порядке компенсации морального вреда - 15 000 руб., неустойку за период с 23.05.2024 по 19.03.2024 – 74 347 руб. (301 день 1% от 24700 руб.), продолжив ее начисление по дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24 700 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ от суммы 22 897 руб. за период с 23.05.2024 по 19.03.2025 – 3603,14 руб., продолжив взыскание по дату фактической уплаты невыплаченных убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков, почтовые затраты – 622,28 руб. + 423,04 руб. + 350 руб. (за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, иска сторонам, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 26.04.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей KIA SOUL, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО9., в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность в обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО5– в САО «Росгосстрах» (полис ХХХ (номер обезличен)), ФИО3 – в АО «ТСтрахование» ( полис ХХХ (номер обезличен)). 

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, подписанном обоими водителями без замечаний согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

02.05.2024 истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику и последним 03.05.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

13.05.2024 ответчик уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и выдал направление на ремонт, однако по техническим причинам осуществить ремонт ТС не представлялось возможным.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 13.05.2024, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П, без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа - 47 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 21.06.2024 утрата товарной стоимости ТС (УТС) - 21 100 руб.

25.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 47 500 руб. + УТС в размере 21 100 руб., а всего 68 600 руб. 

04.07.2024 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты УТС, неустойки.

Письмом от 18.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 22 638 руб., из которой будет удержан налог в порядке ст. 226 НК РФ.

18.07.2024 ответчик выплатил истцу неустойку -19695 руб. 

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно и не соответствует объему повреждений, недоплаченное возмещение оценивает в 31400 руб. 

09.08.2024 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимого исследования стоимости ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 70 700 руб., с учетом износа- 45 500 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 №У-24-81458/5010-007 ФИО5 было отказано в удовлетворении требований. 

В судебное заседание истец, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (ШПИ 80406505859284, 80406505859512), истец обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, полагая их необоснованными, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, подлежащий взысканию в пользу истца в связи с их несоразмерностью, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб. полагая их неразумными, требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 26.04.2024 произошло ДТП, с участием автомобилей KIA SOUL, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5, и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО5 причинен ущерб.

Гражданская ответственность в обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: ФИО5– в САО «Росгосстрах» (полис ХХХ (номер обезличен)), ФИО3 – в АО «ТСтрахование» ( полис ХХХ (номер обезличен)). 

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, подписанном обоими водителями без замечаний согласно п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

(дата обезличена) истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику, 03.05.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

(дата обезличена) ответчик уведомил истца об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и выдал направление на ремонт, однако по техническим причинам осуществить ремонт ТС не представлялось возможным. 

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 13.05.2024, организованному по заданию ответчика, стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики № 755-П, без учета износа составляет 72 200 руб., с учетом износа - 47 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» от 21.06.2024 утрата товарной стоимости ТС (УТС) - 21 100 руб.

25.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 47 500 руб. + УТС в размере 21 100 руб., а всего 68 600 руб. 

04.07.2024 от истца поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, выплаты УТС, неустойки.

Письмом от 18.07.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, и выплате неустойки в размере 22 638 руб., из которой будет удержан налог в порядке ст. 226 НК РФ.

18.07.2024 ответчик выплатил истцу неустойку – 22 638 руб. (19 695 руб. и 2943 руб. НДФЛ с исчисленной неустойки). 

Ремонт транспортного средства страховщиком организован не был (требования о выплате страхового возмещения деньгами истцом заявлено не было, соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось).

09.08.2024 ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения организовано проведение независимого исследования стоимости ремонта ТС, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 70 700 руб., с учетом износа- 45 500 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 №У-24-81458/5010-007 ФИО5 было отказано в удовлетворении требований. 

По определению суда проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 от 14.02.2025 №27-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на период проведения экспертизы - 94165 руб., на момент ДТП – 95097 руб., величина УТС - 18308 руб. 

Поэтому, в части размера страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию в пользу истца ввиду неисполнения обязательства по Закону об ОСАГО при наступлении страхового случая денежные средства в размере 24 700 руб. (72200 -47500 ) руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» от 13.05.2024 и размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» возмещения с учетом износа).

На основании ст.ст.15, 393 и ст.307 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 22897 руб. (с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 95097 руб., определенной по среднерыночным ценам ремонта ТС в соответствующем регионе согласно заключению ООО «Бизнес-Стандарт» ФИО7 от 14.02.2025 №27-25 за вычетом 72200 руб. -стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по заключению ООО «Фаворит» от 13.05.2024).

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца было получено страховой организацией 02.05.2025, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 23.05.2024.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 24.05.2024 по день вынесения решения – 19.03.2025 и составит 74100 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 24700 руб. за каждый день просрочки), с продолжением начисления неустойки исходя из расчета 1 % (247 руб.) от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты недоплаченного страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 74100 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 20.03.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения 24700 руб. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 327 362 руб. (400 000 руб. -22638 руб. - 50 000 руб.).

На основании п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения даны и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков подлежат частичному удовлетворению, а штраф взысканию в размере 12350 руб. (24700 руб./2).

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 12350 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит. 

В свою очередь требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб., отказав во взыскании в большей части. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы: по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1395,32 руб. (622,28 руб. + 423,04 руб. + 350 руб.) (за направление заявления о страховом случае, досудебной претензии, заявления финансовому уполномоченному, иска сторонам, ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления об уточнении требований), поскольку они были реально понесены истцом и необходимы при рассмотрении дела. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 27.04.2024 между истцом и ФИО2, кассового чека от 11.09.2024, истцом понесены расходы в размере 25000 руб. (за устную консультацию, подготовку заявления о страховом случае, заявления финансовому омбудсмену, иска в суд, представление интересов в суде при необходимом количестве заседаний).

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, участия представителя при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, и в 2 судебных заседаниях, составления ходатайств о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. разумными.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 2000 руб. не подлежат взысканию, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца, в том числе в государственных, муниципальных учреждениях и организациях, правоохранительных органах, и др., а не на ведение конкретного дела.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. - за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (номер обезличен)) в пользу ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) недоплаченное страховое возмещение – 24 700 руб.; убытки – 22 897 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 18 000 руб., в порядке компенсации морального вреда – 5000 руб., неустойку за период с 24.05.2024 по 19.03.2025 – 50 000 руб. (300 дней *1% от 24700 руб.), продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 24700 руб., но не более 327 362 руб., почтовые расходы – 1395,32 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., штраф в размере 12350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025. 

Судья О.Н. Костина