Дело № 2-155/17 30 января 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Дундевой В.Г.

с участием истца КЕК, представителя истца ВАИ, представителя ответчика ТРА, третьего лица ЕКК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕК к Н» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕК обратился в Дзержинский районный суд 

<

адрес> с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Н о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, просил суд признать за истцом право общей долевой собственности в порядке приватизации на 

<

данные изъяты> долей в 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>..

Данное жилое помещение предоставлено ЕКК на основании договора социального найма и решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****.

**.**.**** КЕК обратился с заявлением в Н о передаче спорного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, остальными нанимателями были представлены отказы от приватизации в пользу КЕК.

На указанное заявление истцом был получен ответ ответчика о том, что в заключении договора передачи в собственность спорного жилого помещения отказано, в связи с тем, что договоры социального найма на жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении Н заключаются только с лицами, которые являются работниками предприятия. На момент заключения договора социального найма ЕКК не является сотрудником предприятия, как и члены ее семьи. Истец с указанным отказом не согласен, в связи с чем обратился в суд, заявив настоящие требования. 

Истец КЕК, представитель истца, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на и удовлетворении, дав аналогичные объяснения.

Представитель ответчика, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подержав письменные возражения по иску (л.д. 90-92).

Третье лицо ЕКК в судебном заседании исковые требования поддержала.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Федеральное агенство научных организаций в назначенное судебное заседание своего представителя не направило, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявили о своем несогласии с исковыми требованиями КЕК указав, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Гостиничный комплекс «Наука» (л.д. 63-66). 

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (комната площадью .., расположенная в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «

<

данные изъяты>

Согласно решения Дзержинского районного суда от **.**.**** по делу №*** Федеральное государственное унитарное предприятие «Н было понуждено заключить договор социального найма с ЕКК.

Во исполнение решения Дзержинского районного суда от **.**.**** по делу №*** с ЕКК заключен договор социального найма от **.**.**** №***. 

Таким образом, ЕКК на основании договора социального найма жилого помещения №*** от **.**.****, заключенного с Н Санкт-Петербургского научного центра РАН, при исполнении вступившего в законную силу Решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** по гражданскому делу №***, занимает по договору социального найма комнату площадью 

<

данные изъяты>., находящуюся в федеральной собственности 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру), также является собственником комнаты площадью 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру), проживающими с нею совместно зарегистрированы сын - истец КЕК, супруг СКК (л.д. 15). 

В соответствии с пунктом 3 Договора совместно с нанимателем члены его семьи в жилое помещение не вселялись. 

По смыслу части 1 ст. 60, подпункта 1 части 1 ст. 67, части 1 ст. 70 ЖК РФ, в случаях, прямо предусмотренных ст. 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи не только с согласия членов своей семьи (в том числе и временно отсутствующих), но и собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченного государственного органа или уполномоченного органа местного самоуправления) либо управомоченного им лица, являющегося наймодателем.

Кроме того, в силу части 2 ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, в установленном законом порядке истец в спорное жилое помещение не вселялся, данное помещение на условиях договора социального найма не занимает.

В силу статьи 2 Закона РФ от **.**.**** №*** «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 

<

данные изъяты>

Исходя из изложенного, в силу закона правом на приватизацию могут воспользоваться только лица, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Между тем Договор социального найма от **.**.**** был заключен с ЕКК. При этом истец по настоящему делу – КЕК в договоре не участвовал. Более того, истец хотя и был зарегистрирован в указанной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где располагается спорная комната, но в иной комнате в 

<

данные изъяты> году, что подтверждается справкой формы 

<

данные изъяты> При этом договор социального найма с ЕКК был заключен **.**.****. Таким образом, доказательств приобретения прав на 

<

данные изъяты> в указанной квартире истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, поскольку КЕК не доказано, что он пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма, то и право истца на приватизацию указанного жилого помещения не доказано. В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований КЕК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:07.03.2017 года