Дело № 2а-262/2024 УИД 66RS0048-01-2023-002245-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 мая 2024 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В., 

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от направления в ПАО РОСБАНК постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.03.2023 по исполнительному производству №-ИП от 30.04.2019, о возложении обязанности устранить нарушение прав должника. 

В обоснование доводов административного иска указано, что 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.04.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 24.04.2019, выданного Ревдинским городским судом по делу №2-175/2019, предметом исполнения которого является имущественное взыскание в пользу ФИО6 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ООО «ВИКОМ», в котором указано, что лицо, производящее удержание, обязано при перечислении денежных средств по исполнительным документам производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В первую очередь удержать сумму долга 135 701 руб. 84 коп., затем исполнительский сбор 9612 руб. 18 коп. 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО РОСБАНК, на общую сумму 145 314 руб. 02 коп. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве. 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с тем, что работодатель – ООО «ВИКОМ» регулярно осуществлял удержания из заработной платы. При этом, копия постановления должна быть направлена в банки – ПАО РОСБАНК и ООО «ТРАСТ». 18.09.2023 направлено ходатайство о повторной отправке в ПАО РОСБАНК постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.03.2023 и снят арест с зарплатного счета в ПАО РОСБАНК. 09.11.2023 вновь направлено аналогичное ходатайство. 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования исполнены ранее. Постановление о снятии ареста со счета, открытого в ПАО РОСБАНК, вынесено ранее и направлено в банк. Списанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. В рамках принудительного исполнения таким образом были неправомерно взысканы денежные суммы со счета в ПАО РОСБАНК. В настоящее время банк продолжает исполнять постановление от 13.02.2023, поскольку административный ответчик не направил ему постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 10.3.2023. По состоянию на момент подачи настоящего административного искового заявления административным истцом исчерпаны средства внесудебной защиты. Служба судебных приставов в лице пристава-исполнителя ФИО2 явно уклоняется от исполнения своих обязанностей, намеренно допускает неправомерное взыскание денежных средств. Из содержания обжалуемого постановления следует, что все излишне взысканные денежные средств якобы перечислены взыскателю. В этом случае приставу-исполнителю следует сделать перерасчет задолженности на будущие периоды, указав сумму излишне взысканных денежных средств в постановлении. В таком случае должник вправе просить приостановить исполнение работодателем по исполнительному документу на весь предоплаченный период. Однако эта обязанность судебным приставом-исполнителем также игнорируется, вопреки интересам должника, чем существенно нарушаются его имущественные и личные неимущественные права, а также других взыскателей. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просила административные требования оставить без удовлетворения. 

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Ревдинского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, что на принудительное исполнение Ревдинского РОСП поступил исполнительный документ ФС № № от 24.04.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 137 316 руб. 86 коп. 

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем принимались действия по исполнению судебного акта.

Так, им делались запросы по установлению имущественного положения должник ФИО1 

01.05.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

09.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «АЗУР». Период работы должника в данной организации с 02.08.2018 по 15.05.2019, о чем судебному приставу было сообщено справкой № 118 от 18.05.2020. 

27.01.2020 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «КМ-СЕРВИС», где работал с 03.06.2020 в должности руководителя проекта и получал заработную плату на расчетный счет, открытый в АО «Тинбкофф Банк». В связи с этим, 02.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства, в указанной кредитной организации. 

18.07.2019, 17.09.2019, 10.07.2020, 02.06.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКФ БАНК», АО «АЛЬА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО КБ «УБРиР», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МКБ». 

Постановлением от 12.10.2020 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 9 612 руб. 18 коп. 

08.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ВИКОМ» в размере 50% доходов должника.

05.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

18.02.2022 должнику выставлено требование о погашении задолженности в полном объеме, а также отобрано объяснение. 

07.02.2023, 13.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО РОСБАНК.

09.02.2023 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ВИКОМ», в пределах 142 314 руб. 02 коп., которое направлено в адрес работодателя 21.02.2023. 

В связи с поступившим обращением должника, постановлением от 10.03.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на зарплатном счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО РОСБАНК, которое было направлено последнему в порядке электронного документооборота в этот же день. 

Постановление от 10.03.2023 об удовлетворении ходатайства было направлено ФИО1 21.03.2023. 

Повторно, в связи с обращением ФИО1, 28.09.2023 в ПАО РОСБАНК направлялось указанное постановление об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства, посредством Почты России и вручено получателю 16.10.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. 

21.11.2023 обращение ФИО1 о снятии ареста с зарплатного счета, открытого в ПАО РОСБАНК» оставлено без удовлетворения, в связи с исполнением его требований ранее. 

04.02.2024 вновь обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в ООО «ВИКОМ». 

Административный истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не направляя в ПАО РОСБАНК постановление об отмене ареста на денежные средства, обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от 04.03.2024, по состоянию на 01.03.2024 действует ограничения в рамках постановления СПИ Ревдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП по И/П №-ИП на сумму 146 929 руб. 04 коп. Постановление об отмене мер от 10.03.2023 на указанную сумму в банк не поступало. Поступало два постановления об отмене мер от 10.03.2023 на сумму 145 314 руб. 02 коп., которые были исполнены. 

Однако, как следует из вышесказанного, судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры к отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на зарплатном счете в ПАО РОСБАНК. Постановление от 10.03.2023 об отмене таких мер неоднократно направлялось в данную кредитную организацию. 

При этом, необходимо обратить внимание, что в постановлении от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО РОСБАНК, указано на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Нарушений норм действующего законодательства со стороны судебного пристава - исполнителя, судом не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Карапетян 

Копия верна. Судья: И.В. Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>