П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 29 мая 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Веденской Н.В., представившей удостоверение № 798 и ордер № 01647 от 14.02.2017, 

при секретаре Гут А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, 17

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом кассационного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору постановленному в составе мирового судьи судебного участка № 5 Трусовского района г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания 8.09.2015

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории городского сада «Братский сад» в границах улиц Ахматовская / ФИО3 / Советская / Тредиаковского в Кировском районе г. Астрахани (далее – Братский сад), а именно в непосредственной близости от Мемориала «Вечный огонь славы» в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу в общественных местах. 

Находившиеся на территории Братского сада в Кировском районе г. Астрахани сотрудники полиции – полицейский взвода №2 роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Астрахань № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и полицейский взвода №1 роты №1 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань и ФИО4 №2, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Астрахань № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в составе пешего патруля №, маршрут патрулирования которого – Братский сад – определен строевой запиской на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП УМВД России по г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение требований ст.ст.2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции должны предупреждать и пресекать административные правонарушения, должностными инструкциями, утвержденными командиром полка ППСП УМВД России по г. Астрахань, представившись, потребовали от ФИО2 предъявить документы, удостоверяющие личность для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 

ФИО2, игнорируя законные требования сотрудников полиции, документы, удостоверяющие свою личность, не предъявил, и, реализуя возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, будучи недовольным законными действиями полицейского Потерпевший №1, направленными на пресечение его противоправных действий, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, публично, в присутствии гражданских лиц ФИО4 №1 и ФИО4 №3, выразился в адрес полицейского Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, унизив его честь и достоинство, тем самым оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, а именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. 

В этот момент у ФИО2, в связи с недовольством и личным протестом, на почве личной неприязни к сотруднику полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, будучи недовольным законными действиями полицейских Потерпевший №1 и ФИО4 №2, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно нанес один удар руками в область груди Потерпевший №1, тем самым причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером вместе со своей гражданской супругой ФИО4 №3 возвращался домой через Братский садик. Он действительно находился в нетрезвом состоянии и его остановили сотрудники полиции, которые стали предъявлять претензии по поводу нахождения его в алкогольном опьянении. Ему это не понравилось, поскольку он ничего не нарушал, в связи с чем, между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1О. произошла словестная перепалка, в ходе которой он (ФИО4 №1) оскорбительно высказался в адрес Потерпевший №1, однако телесных повреждений он Потерпевший №1 не причинял. Признает вину лишь в оскорблении Потерпевший №1

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступлений, что подтверждается следующими доказательствами:

Одним из доказательств виновности ФИО2 являются показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа совместно с ФИО4 №2 он находился на маршруте патрулирования на территории Братского сада г. Астрахани, где был замечен ранее незнакомый ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 вел себя не подобающим образом, был неопрятен, выкрикивал нецензурные выражения, в связи с чем, был остановлен. ФИО2 данное обстоятельство не понравилось, предъявить документы он отказался, стал его(Потерпевший №1) оскорблять, употребляя нецензурные слова и неприличные выражения, а затем нанес ему рукой удар в грудь. Все это происходило в присутствии гражданских лиц ФИО4 №3, которая пыталась успокоить ФИО2 и ФИО4 №1. Поскольку поведение ФИО2 было неадекватным, к нему были применены специальные средства-наручники, а все происходящее в последующем ФИО4 №1 снимал на камеру телефона.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, назначен на должность полицейский взвода № 2 роты № 1 полка ППСП УМВД России по г. Астрахань. 

Согласно должностной инструкции в его функции входит предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1О. действительно являлся сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял действия согласно своим должностным обязанностям.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в составе пешего автопатруля он находился совместно с Потерпевший №1 на территории Братского сада в Кировском районе г. Астрахани, где у них располагается стационарный пост. После 22 часов в парке был замечен ФИО2 находившейся в состоянии алкогольного опьянения, который своим поведением нарушал общественный порядок. ФИО2 было предложено пройти к посту для составления административного материала, однако ФИО2 стал нецензурно высказываться и оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем резким движением с силой толкнул Потерпевший №1 в область груди. После указанных действий в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники. Все это время на месте происшествия присутствовала гражданская супруга ФИО2, которая пыталась успокоить ФИО2, но он на уговоры не реагировал. Очевидцем указанных действий являлся так же гражданское лицо ФИО4 №1, который после того как ФИО2 толкнул Потерпевший №1, стал фиксировать противоправное поведение ФИО2, снимая на телефон. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО4 №2, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и непротиворечивы на всем протяжении судебного следствия, согласуются между собой в связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они совместно с ФИО2 возвращались из гостей, где ФИО2 употреблял в небольшом количестве спиртные напитки, но не был в сильной степени опьянения. Проходя через Братский сад, они были остановлены сотрудниками полиции, которые потребовали предъявить документы. Документов при себе у них не было, в связи с чем, между ФИО2 и сотрудником полиции Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. Допускает, что ФИО2 неприлично высказывался в адрес сотрудников полиции, однако умышленно ударов никому не наносил. Возможно, оттолкнул Потерпевший №1 случайно в тот момент когда ему(ФИО1) надевали наручники. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №3 в той части, что ФИО2 не наносил ударов, суд приходит к выводу о том, что они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2 Такая позиция, по мнению суда, вызвана желанием ФИО4 №3 уменьшить ответственность ФИО1, с которым она состоит в фактически брачных отношениях. При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО4 №3 не нанесении ФИО1 ударов, не могут быть приняты судом.

Согласно исследованного в судебном заседании административного дела № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут учинил хулиганские действия в общественном месте.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 и после совершения преступлений, находясь в общественном месте, ведет себя вызывающе, нецензурно высказывается. 

Сопоставляя показания потерпевшего и свидетелей о том, что Потерпевший №1 находился на маршруте патрулирования в форменном обмундировании, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей в совокупности со сведениями, изложенными в административном материале так же указывает на то, что ФИО2 был остановлен в связи с ненадлежащем поведением в общественном месте, что с учетом должностной инструкции Потерпевший №1 свидетельствует, что Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, не видит оснований подвергать их сомнению, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удар Потерпевший №1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании анализ и оценка которых приведена выше в приговоре, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №2 не содержат противоречий.

При этом утверждение ФИО2 о том, что на видеозаписи, осуществлявшейся на месте происшествия не зафиксировано, что он применял насилие к Потерпевший №1, что, по его мнению, подтверждает его невиновность, высказаны вопреки установленным обстоятельствам, поскольку из показаний и потерпевшего и свидетеля ФИО4 №2 установлено, что запись осуществлялась уже после того как ФИО2 применил насилие к Потерпевший №1. 

Тот факт, что ФИО4 №1 А.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не свидетельствует о необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, поскольку тот факт, что ФИО2 совершено правонарушение посягающее на общественный порядок не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующей о совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния против порядка управления.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, ввиду чего, доводы защиты об оправдании ФИО2 не основаны на законе.

Суд действия ФИО2 по факту оскорбления Потерпевший №1 квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО2 знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, высказал в его адрес оскорбления, в том числе выраженные в неприличной форме в присутствии гражданских лиц.

Суд действия ФИО2 по факту нанесения удара Потерпевший №1 квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как, установлено судом, ФИО2 знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а именно представителем власти, находится при исполнении своих служебных обязанностей, тем не менее, с целью воспрепятствования его законной деятельности, причинил ему телесные повреждения, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для здоровья.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ и признание вины.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а так же обстоятельства дела, личность ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.