Дело № 2-2019/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е., 

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, о признании выписки из приказа в части формулировки увольнения незаконной и ее замене на формулировку об увольнении в порядке перевода,

установил:

капитан полиции ФИО1 (Ц-191559) проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области с 10 апреля 2012 года. 

13 мая 2016 года ФИО1 подан рапорт на имя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о принятии его (ФИО1) на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. 

Приказом начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Вологодской области (далее – УФСКН России по Вологодской области) № 190-л/с от 31 мая 2016 года «По личному составу» ФИО1 уволен со службы на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

Полагая решение начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области 31 мая 2016 года незаконным, ФИО1 (далее - истец) 05 августа 2016 года обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области, ответчик) о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2016 по делу № 2-12758/2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным отказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 31 мая 2016 года в приеме на службу в органы внутренних дел ФИО1; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; в удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23.11.2016 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2016 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

После завершения судебных разбирательств 24.11.2016 ФИО1 на имя начальника УМВД России по Вологодской области вновь был подан рапорт о принятии на службу в органы внутренних дел.

Не получив ответ на рапорт, 13.12.2016 ФИО1 направил в УМВД России по Вологодской области обращение (№ от 13.12.2016), в котором просил рассмотреть вопрос о восстановлении его (ФИО1) на службе с 16.06.2016, а также проинформировать о рассмотрении рапорта, поданного 24.11.2016.

Согласно ответу на данное обращение УМВД России по Вологодской области (№ от 28.12.2016, получен ФИО1 10.01.2017), а также ответу на поданный рапорт (№ от 28.12.2016, получен 11.01.2017), в восстановлении на службе ФИО1 было отказано и предложено повторно поступать на службу в органы внутренних дел в общем порядке.

Истец, полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, в котором просил суд обязать УМВД России по Вологодской области принять его (ФИО1) на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации с сохранением соответствующего специального звания – капитан полиции с 16.06.2016; обязать УМВД России по Вологодской области, как правопреемника УФСКН РФ по Вологодской области, отменить Приказ УФСКН РФ по Вологодской области от 31.05.2016 № 190-лс в части формулировки его увольнения, изменив ее на увольнение в порядке перевода на службу в органы внутренних дел РФ в соответствии с подп.7 п.142 «Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613; взыскать с УМВД России по Вологодской области денежную сумму за вынужденные прогулы в размере среднего заработка капитана полиции в органах внутренних дел, начиная с 16.06.2016.

Определением судьи от 27.01.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ликвидационная комиссия УФСКН России по Вологодской области. 

Далее истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, первоначально заявленные требования уточнил, просил суд принять его (ФИО1) на службу в УМВД России по Вологодской области в порядке перевода с 16.06.2016 на основании рапорта от 13.05.2016 согласно Указа Президента от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в сфере миграции»; признать выписку из приказа Управления ФСКН России по Вологодской области от 31.05.2016 № 190-лс незаконной в части формулировки основания увольнения – по организационно-штатным мероприятиям (п.п.6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ) и заменить ее на формулировку п.п.7 п.142 – увольнение в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Считают, что признание незаконным отказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 31.05.2016 в приеме его (ФИО1) на службу в органы внутренних дел, должно было повлечь за собой принятие истца на службу в порядке перевода непосредственно после его увольнения, то есть с 16.06.2016. Подача какого-либо иного рапорта, кроме поданного 13.05.2016, по мнению истца, не требовалась. В судебном заседании просили восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска такого срока.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ликвидационной комиссии УФСКН России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав правовые позиции участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению; исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2016 по гражданскому делу № 2-12758/2016, признан незаконным отказ УМВД России по Вологодской области от 31.05.2016 в приеме истца на службу по мотивам проведении в отношении ФИО1 проверочных мероприятий и получения в отношении него компрометирующей информации.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального Закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ, сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Из изложенного следует, что прием осуществляется лиц, уволенных в порядке перевода, и соответствующий прием осуществляется в течение трех месяцев с даты увольнения.

Истец в течение указанного срока в УМВД России по Вологодской области с рапортом о приеме на службу не обращался.

Требование об изменения формулировки основания увольнения предъявлено по истечении более месяца с даты вручения документов об увольнении.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичная норма установлена статьей 72 Федерального закона лот 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

С учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наряду с этим, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-12758/2016 истец отказался от требований к УМВД России по Вологодской области об обязании принять его на службу.

В рамках указанного гражданского дела № 2-12758/2016 определением суда от 27.09.2016 года производство по делу в части требований истца о признании решения комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по трудоустройству сотрудников органов внутренних дел незаконным; обязании ответчика принять истца на службу, присвоить соответствующее специальное звание, направить отношение в УФСКН России по Вологодской области о приеме истца на службу в органы внутренних дел; обязании УФСКН России по Вологодской области после получения отношения из УМВД России по Вологодской области изменить приказ УФСКН России по Вологодской области от 31 мая 2016 года №190-лс в части формулировки увольнения, изменив ее на «увольнение в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в соответствии с подпунктом 7 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ»; взыскании с ответчика среднего заработка, начиная с 15.06.2016, прекращено на основании статей 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом истца от данных требований. 

Статьей 221 ГПК Российской Федерации установлено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Учитывая изложенное, истец может поступать на службу в органы внутренних дел на общих основаниях по правилам, определенным Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2014 № 595.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно статье 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок приема граждан на службу в органы внутренних дел, а также требования, предъявляемые к кандидатам, предусмотрены Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД России от 18.07.2014 № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4 которой в ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия; изучение данных о кандидате и принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, истец в период с 16.06.2016 не был лишен возможности трудоустроится в иной орган, организацию до получения результатов урегулирования служебного спора с УМВД России по Вологодской области.

Само по себе признание отказа в приеме истца на службу незаконным, в связи с принятием решения по мотиву несоответствия ФИО1 морально-деловым требованиям, предъявляемым к кандидатам на службу в органы внутренних дел, не влечет за собой обязанности ответчика совершить действия по удовлетворению рапорта, поданного истцом 13.05.2016. На указанную дату он являлся действующим сотрудником УФСКН России по Вологодской области. Удовлетворение просьбы в приеме на службу, изложенной в рапорте, возможно при соблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ, а также пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156.

В силу требований названных нормативных правовых актов сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода. Сотрудники ФСКН, уволенные со службы по иным основаниям, могут быть приняты на службу в органы внутренних дел на общих основаниях.

Кроме того, учитывая, что приказом ФСКН России по Вологодской области истец уволен со службы в органах наркоконтроля с 15.06.2016 на основании п.п. 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 № 613, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, требование об изменения формулировки основания увольнения предъявлено им за пределами месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора, однако, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылки истца на причины пропуска срока, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не преграждали и не ограничивали право истца на обращение в суд в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец пропустила срок подачи искового заявления по не уважительной причине и оснований для его восстановления не имеется, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В восстановлении пропущенного срока ФИО1 с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, о признании выписки из приказа в части формулировки увольнения незаконной и ее замене на формулировку об увольнении в порядке перевода, отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о возложении обязанности принять на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, о признании выписки из приказа в части формулировки увольнения незаконной и ее замене на формулировку об увольнении в порядке перевода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.