Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, первоначально просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу истца 89 258 рублей; неустойку в размере 89 258 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер № попал в ДТП. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 249 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы для определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с привлечением техника ООО «

<

данные изъяты>Плюс», сумма ущерба по отчету № Д ДД.ММ.ГГГГ составила 338 558 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии. Подлинные документы, приложенные к претензии, ответчиком истцу возвращены не были. В связи с нарушением срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 258 рублей. Недоплатой страхового возмещения ответчик причинил истцу дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика истец испытывает нравственные страдания по настоящее время, так как он не предполагал, что с ним так поступят, причиненный истцу моральный вред он оценил в 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по письменному ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу истца 51 200 рублей; неустойку в размере 51 200 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-93).

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, отклонил ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отложении слушания дела, суд дважды заблаговременно извещал представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, направлял в его адрес копию заключения судебной автотехнической экспертизы, ответчик был уведомлен о заявленных к нему требований, суд расценил ходатайство ответчик об отложении слушания дела, как злоупотребление правом со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном заседании, не воспользовавшегося своим правом на ознакомление с материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией свидетельств АО регистрации транспортного средства (л

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением Полуторной О.В., автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.

<

данные изъяты>), подлинным административным материалом по факту ДТП № с участием водителя ФИО1 

Лицом, виновным с произошедшем дорожно- транспортном происшествии признан водитель Хонда –Солярис гос. номер № ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Из искового заявления, объяснений представителя истца, письменного возражения ответчика на заявленные требования (л.д.

<

данные изъяты>) судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на осмотр №. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 249 300 рублей 00 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № ДДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 

<

данные изъяты> рубль, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что экспертами ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно учтено в качестве повреждения, находящегося в причинно- следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения двери задней левой, лонжерона зад. лев.(

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5, все детали (за исключением двери задней левой) указанные в расчете ООО «

<

данные изъяты> соответствуют характеру, степени и наличию повреждений, и к ним применены верные ремонтные воздействия, находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В расчете экспертом было обнаружено значительное количество деталей крепежа (саморезы, заклепки, гайки, зажимы и т.д.), использование которых не обоснованно, ввиду использования экспертом 2-х процентной доплаты на мелкие детали. Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира гос. номер № без учета процентного износа запасных частей определена в сумме 521 479 рублей, с учетом износа в сумме – 328 481 рубль 67 коп. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, до совершения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 415 000 рублей, стоимость годных остатков 114 800 рублей (л

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, поскольку его выводы логичны, экспертом представлены расчеты рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП и расчет годных остатков, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены, заключение судебной экспертизы в суде стороны не оспаривали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Поскольку судом установлено из заключения судебной экспертизы, что восстановительный ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость автомобиля до ДТП, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, надлежит определить как разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков и стоимостью выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет (415300 рублей – (114800 рублей + 249 300 рублей)= 51 200 рублей 00 копеек, а потому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 51200 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями п.1, 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет на дату подачи искового заявления 139 дней: (51200 х1% х 139 дней = 71 168 рублей 00 коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в 51200 рублей.

Ответчик просил суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, размер заявленных истцом требований, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, не усматривает оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании неустойки в полном размере.

В соответствии с положениями пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика-ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа составляет 25600 рублей 00 коп.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в досудебном порядке в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в досудебном порядке не выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> подлинной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд считает завышенными. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.43), требования истца о взыскании данных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана не только для представления интереса истца в рамках судебного процесса о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственная пошлина в размере 3 548 рублей 00 копеек подлежит взыскать с ответчика.

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной автотехнической экспертизы было возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Из заявления эксперта ФИО5 усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы (л.

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу ФИО1 в счет возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 51 200 рублей, неустойку в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей, а всего взыскать 152 400 (сто пятьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного имуществу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу эксперта ИП ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : подпись

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинное решение суда находится в гражданском деле №.

Судья:

Секретарь: