КОПИЯ 

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при помощнике судьи Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца – адвоката Бурнайкиной К.В., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО4 подарил её сестре - ответчику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ ФИО42. умер, в связи с чем, заведено наследственное дело №. 

При жизни наследодатель сообщил ей, что при совершении указанной сделки он не понимал значение своих действий, сути договора и полагал, что отчуждает свою долю на квартиру в пользу истца. ФИО43. имел заболевания, в последние годы жизни заговаривался, не всегда узнавал окружающих, в одиночестве мог долго общаться с вымышленными лицами. Таким образом, заключение договора связано с пороком воли наследодателя.

О заключении указанного договора она узнала от наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО44. рассказал ей о произошедшем у него конфликте с ответчиком, которая пригрозила ему выгнать его на улицу, сообщив, что является собственником имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. составил в её пользу завещание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Оспариваемой сделкой нарушены её права, поскольку 1/3 доли в праве общей долевой собственности исключено из наследственной массы. 

В ходе рассмотрения дела истец указала, что предметом спора является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменив ДД.ММ.ГГГГ основание иска, указала, что подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО46 а иным неустановленным лицом. Ей известна подпись отца, однако неумелая, неаккуратная подпись в договоре от имени ФИО47. на неё не похожа. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, полагала, что имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с отсутствием подписи её отца в договоре дарения. 

Окончательно определив исковые требования, просит признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО48., ФИО49. и ФИО1 в части дарения 1/3 доли в праве собственности ФИО50. в пользу ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности части сделки путём прекращения права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Включить 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО51., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 

Истец ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования подержала в полном объёме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года отец сообщил ей, что его заставили оформить оспариваемый договор дарения, его обманули, в связи с чем, он подписал договор на имя Г-вых. ФИО52. ей пояснил, что его посадили в такси, куда-то отвезли и в машине он подписал документы, он полагал, что отменяет завещание. Она позвонила маме, та сообщила, чтобы она отцу не верила, и всё осталось, как прежде. Кроме того при жизни ФИО53. в результате падения повредил руку. 

Представитель истца адвокат Бурнайкина К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, полагала, что имеются основания для назначения почерковедческой судебной экспертизы. Ссылки суда на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ полагала необоснованными, указав, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении спора. До изменения исковых требований ходатайствовала о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> со своими родителями ФИО54. и ФИО55. ДД.ММ.ГГГГ она и родители приняли участие в приватизации указанного жилого помещения. До ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживала в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 переехала в г. Петропавловск-Камчатский, члены семьи временно поставлены на регистрационный учёт в квартире родителей. Более 10 лет назад ФИО56. оформила завещание на ФИО3 на свою долю, которое ДД.ММ.ГГГГ отменила, из-за очередной ссоры в семье. При жизни ФИО57. рассказал ей и ФИО60 что истец ДД.ММ.ГГГГ путём обмана, а также в связи с его состоянием алкогольного опьянения, уговорила его написать завещание на 1/3 доли спорного жилого помещения на её имя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он завещание отменил. В ДД.ММ.ГГГГ после очередной встречи с ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО61. упал с дивана и выбил правую руку. После этого руку полностью восстановить не удалось, в связи с чем, его почерк был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 зарегистрирован договор дарения квартиры в её пользу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности. Отец при жизни настоял на данной сделке, указав, что хочет оградить её и внучку от ФИО3 Обращает внимание, что ФИО3 склоняла отца к употреблению спиртных напитков, поскольку по состоянию здоровья употребление алкоголя ему было противопоказано и дома ему выпивать запрещали, он выпивал в квартире истца. За полгода до смерти отец сообщил, что ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ уговорила его съездить на консультацию в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», для того, чтобы в дальнейшем оспорить сделку в суде. Отец при жизни всегда узнавал окружающих, был адекватным. ФИО6 провоцировала ссоры и конфликты в семье, на похоронах родителей не присутствовала, материальной помощи не оказывала. Возражала против назначения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, а также почерковедческой экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление полагала исковые требования необоснованными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, которое нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО62. и ФИО63. подарили дочери ФИО7 принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО64 порока воли на совершение сделки, суду не представлено. Обращает внимание, что при доказанности порока воли ФИО3 могла бы претендовать на 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Полагала, что основания для назначения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не имеется. Кроме того, изменение почерка ФИО65 связано с получением им травмы правой руки, что также установлено нотариусом при оформлении оспариваемого договора. Возражала против проведения судебной почерковедческой экспертизы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. На оформление сделки пришли супруги ФИО66 ФИО67 и их дочь ФИО1 По ФИО68 было видно, что он не здоров, плохо мог расписываться, плохо двигался, поэтому она отнеслась к нему более внимательно. На её вопросы ФИО69 пояснил, что хочет подарить дочери ФИО1, назвал адрес квартиры: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Он подтвердил свою волю на совершение сделки, она зачитала договор, предложила ему расписаться. ФИО70. было затруднительно поставить подпись, в связи с чем, они хотели пригласить иное лицо для подписания договора по просьбе и от имени ФИО71 однако она настояла, чтобы ФИО72 расписался лично. Сначала он попробовал расписаться на бумаге, а затем поставил подпись в договоре в 4-х экземплярах, в реестре написал свою фамилию и расписался. Сомнений в том, что ФИО73. понимал значение своих действий, мог руководить ими, у нее не возникло, оснований отказывать в оформлении сделки не имелось. На все вопросы даритель отвечал связано, адекватно, в речи не путался, понимал происходящее, а также понимал, какие документы подписывает, своей рукой он владел плохо, старался, выводил подпись. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в письменных возражениях полагала исковые требования необоснованными, указав на отсутствие оснований сомневаться в том, что нотариус не удостоверил личность ФИО74., его дееспособность и порядок подписи договора дарения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1, 2 ст. 163 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Частью 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения права на жилое помещение в многоквартирных домах является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Статьёй 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО10 являются дочерями ФИО75 и ФИО76. 

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО9 изменена на ФИО11. 

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО10 изменена на ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации, заключённого между администрацией г. Петропавловска-Камчатского и ФИО77., ФИО78., ФИО10 жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> передано в долевую собственность приобретателей в размере по 1/3 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 оформил завещание в соответствии с которым 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, он завещал ФИО3 Завещание оформлено на бланке № № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариально удостоверенным распоряжением отменено указанное завещание.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 нотариально удостоверен договор дарения, по условиям которого ФИО80. и ФИО81 подарили одаряемому ФИО1 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указанный договор содержит подписи от имени ФИО82 ФИО83 а также ФИО1 

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО85. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО86.

Согласно справке на момент смерти наследодателей в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО87., ФИО88 ФИО12, ФИО1 

Из копии поквартирной карточки на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском усматривается, что ФИО3 состояла на регистрационном учёте в указанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО89. пояснила, что работает юрисконсультом у нотариуса ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на оформление оспариваемой сделки пришли трое – стороны договора. Она слышала, как нотариусом выяснялась воля сторон, дарителя. Дарители сообщили свое волеизъявление, предмет сделки, назвали одаряемого. Мать и отец хотели подарить свои доли в жилом помещении дочери. ФИО90. отвечал на вопросы нотариуса, понимал происходящее, документ подписал. Момент подписания договора она видела, поскольку приносила документы. Кроме того, она подготовила проект договора. В её присутствии нотариус зачитала договор, стороны его подписали, предварительно ознакомившись с проектом договора. На вопрос нотариуса о том, состоит ли ФИО91. на учёте в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», он ответил «нет». 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО92. пояснил, что ФИО93 ему при жизни сообщила, что она и ФИО94 оформили квартиру на младшую дочь.

Свидетель ФИО95. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что об оформлении договора дарения в ДД.ММ.ГГГГ года ей ничего не известно, однако она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО96 подарили своей дочери Светлане квартиру, поскольку она ухаживала за ними. Документы подписывали они оба, у ФИО4 тогда плохо работала рука, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он её сломал. ФИО97. ей сам говорил о том, что квартиру подарил младшей дочери Светлане, на старшую дочь Ирину он был обижен, говорил, что та не заслужила.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО98 пояснил, что при жизни ФИО99. сообщила ему, что родители оставили квартиру Светлане Г-вых.

Свидетель ФИО100 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО101 упал с дивана, в результате чего повредил правую руку, впоследствии рука не восстановилась. При жизни ФИО102 рассказала ей, что квартира предана в собственность Светлане Г-вых, кроме того ФИО103. говорил ей, что подписал договор, при этом не сообщал, что его кто-то заставил это сделать. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО104. также подтвердила, что при жизни ФИО13 ей сообщила, что она и ФИО105 «отписали» квартиру Светлане. 

Из справки СМЭ усматривается, что при жизни ФИО106. установлена третья группа инвалидности, в связи с наличием общего заболевания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён вид судебный экспертизы на посмертную судебно-психиатрическую экспертизу. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического психического расстройства с легко выраженным психоорганическим синдромом (по МКБ-10 F-07.8). В результате сформировался легко выраженный психоорганический синдром в виде некоторого снижения функций памяти, колебания внимания, высокого темпа умственной работоспособности, с тенденцией к истощаемости психических процессов при увеличении функциональной нагрузки, нарушения динамики мыслительной деятельности по типу инертности при сохранности интеллекта и некоторой эмоционально-волевой неустойчивости. О чём свидетельствуют показания медицинских работников, а также данные обследования психиатра и психолога спустя год после совершения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году. Эпизоды общения «с 

<

данные изъяты>» происходили, как правило, после приёма алкогольных напитков, не имели дальнейшего развития, не укладываются в клинику какого-либо известного психического заболевания. Вышеуказанные особенности психики ФИО108 не оказали существенного влияния на его психическую деятельность: сохранялась эмоциональная привязанность с близким, он мог себя обслуживать в быту в силу имеющегося у него соматоневрологических заболеваний, у него был достаточный уровень поведенческой активности, он поддерживал социальные связи с родственниками и соседями, деятельность ФИО109. по заключению сделки носила целенаправленный характер, планировалась им заранее, подэкспертный с критикой относился к своему состоянию и ситуации, связанной с заключением сделки. Имея сохранный объем общетеоретической осведомлённости, кругозора, хороший активный словарный запас, хороший уровень практических знаний, позволяющий подэкспертному ориентироваться в житейских ситуациях, то есть отсутствие нарушений интеллектуального компонента при заключении сделки в ДД.ММ.ГГГГ, демонстрировал достаточные критические и прогностические способности с возможностью понимания не только юридической особенности сделки, но и её фактической стороны, также был сохранён волевой критерий в виде способности к самостоятельному принятию решений и регуляции своего поведения, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО110., ФИО111 ФИО112 ФИО113 помощника нотариуса ФИО114 то есть психическое состояние ФИО115., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимся у него органическим психическим расстройством в виде лёгкого психоорганического синдрома не исключало способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения. 

Давая оценку указанному заключению экспертов, суд приходит к выводу, что судебно-психиатрическая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами приведён анализ всей медицинской документации, представленной на исследование, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные выводы являются полными и мотивированными, не противоречащими результатам медицинских исследований состояния здоровья ФИО116., содержащимся в медицинской документации, в связи с чем, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что при жизни ФИО117 подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа ФИО5 при пороке его воли. 

Кроме того, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела изменено основание иска, а также принимая во внимание, что на основании ч. 5 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд, давая оценку пояснениям третьего лица нотариуса ФИО5, а также показаниям свидетелей ФИО118., ФИО119., ФИО120., ФИО121., ФИО122., ФИО123., приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что подпись от имени ФИО124. в оспариваемом договоре дарения принадлежит иному лицу. 

Так свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свою осведомлённость об отчуждении спорного жилого помещения ФИО125 и ФИО126 в пользу ФИО1 

Кроме того, свидетель ФИО127. также пояснила, что видела, как ФИО128 подписал договор дарения после его прочтения нотариусом ФИО5 

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, основаниям не доверять им у суда не имеется. 

Обстоятельства совершения нотариального действия – заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены нотариусом ФИО5 в судебном заседании, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ они не требуют доказывания. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о подложности договора дарения, на основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор без использования специальных познаний и проведения почерковедческой судебной экспертизы. 

Более того, при рассмотрении иска по первоначально заявленному основанию о признании сделки недействительной сама истец не оспаривала подписание ФИО129 указанного договора дарения, пояснив, что он подписывал договор в такси, о чём сам рассказал ей. 

При этом нечёткость подписи ФИО130 в договоре дарения обусловлена его состоянием здоровья, повреждением правой руки при жизни, что также установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями указанных свидетелей, пояснениями нотариуса ФИО5 и не оспаривалось истцом. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено. 

При разрешении исковых требований о признании части сделки недействительной по основанию принадлежности подписи в договоре дарения не ФИО131А., а иному лицу, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО132 ФИО133., ФИО134. ФИО135., ФИО136 ФИО31, ФИО137, ФИО138., ФИО139., ФИО140, ФИО141., ФИО142., ФИО143 ФИО144 допрошенных в судебном заседании, поскольку указанные лица не являлись очевидцами подписания оспариваемо договора и не располагают сведениями об обстоятельствах совершения сделки. 

На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ФИО11 ФИО145, ФИО146 и ФИО1 в части дарения 1/3 доли в праве собственности ФИО147 в пользу ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности части сделки путём прекращения права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО148, умершего ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД № №