У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Ахтямова А.М. Дело № 12-94/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Лавренюк О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29.03.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку кровь у него не отбиралась, несмотря на несогласие с подозрениями о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия справки о результатах медицинского освидетельствования, подлежащая обязательной выдаче, ему не вручалась. 

Отмечает, что первоначальная проба на тест показала отрицательный результат, то есть наркотические вещества в моче отсутствовали. 

В нарушение п.13 указанного выше Порядка и п.8 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании первый обязательный этап химико-токсилогических исследования в виде предварительного исследования образцов мочи не проводился из-за отсутствия необходимых в больнице условий. 

В материалах дела копия направления отсутствует, в связи с чем определить дату поступления пробы в лабораторию г.Ульяновска не представляется возможным. Данное обстоятельство имеет существенное значение. Также нарушением в акте медицинского освидетельствования является указание только окончательного диагноза без конкретизации методов исследований. 

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут не было произведено необходимых измерений. 

Отмечает, что согласно п.8 Правил проведение химико-токсилогического исследования одним этапом путем использования подтверждающего метода допускается только в отношении пробы крови. 

Кроме того, в справке о результатах исследования не указана степень концентрации обнаруженного вещества (графа не заполнена). 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в 19 часов 45 минут 17.02.2017 на ул. Чапаева, д. 42 в г. Инза, ФИО1 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии наркотического опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под сомнение факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой не нахожу. Всем доводам ФИО1 судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она основана на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно материалам дела и исследованным судьей доказательствам, в том числе, показаниям врача З*** Д.Р., справке о результатах химико-токсилогических исследований от 22.02.2017, акту медицинского освидетельствования, факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения установлен путем проведения подтверждающего этапа химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО1, основанием для проведения которого послужило наличие у него достаточных клинических признаков, указывающих на возможное нахождение его в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с соблюдением Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. N 475 и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).

Само по себе непроведение предварительного исследования биологического объекта на месте, с его направлением на подтверждающее химико-токсилогическое исследование при наличии у освидетельствуемого клинических признаков опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинское освидетельствования.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

При этом никаких нарушений при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, проведении медицинского освидетельствования и составлении по его результатам акта медицинского освидетельствования не допущено.

Так, в силу п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В то же время указание в данном пункте на отбор биологических объектов в виде мочи и крови не свидетельствует о том, что оба указанных объекта подлежат отбору безусловно, поскольку Порядком регламентированы условия, при которых, в случае невозможности получения такого объекта как моча, отбирается кровь. В рассматриваемом случае от ФИО1 был отобран биологический объект в виде мочи, и правовых оснований для отбора крови не было. 

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что в ходе исследования не установлена концентрация наркотического средства, поскольку в силу ст.12.8 КоАП РФ и п.15 Порядка для установления факта опьянения достаточным является обнаружение по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о невозможности определить дату поступления пробы в лабораторию, поскольку согласно представленной суду копии справки о доставке биологического объекта на химико-токсилогическое исследование, данный объект был доставлен 21.02.2017, тогда как само исследование проведено в установленный порядком трехдневный срок – 22.02.2017.

Основанными на неправильном толковании норм права являются доводы жалобы о нарушении п.5 Приложения № 3 к Порядку проведения ХТИ, поскольку осуществление предусмотренных данным пунктом мероприятий по измерению параметров биологического объекта предусмотрено в целях исключения фальсификации биологического объекта самим обследуемым лицом. В то же время, как установлено судом, проведения данных мероприятий не требовалось, поскольку отбор биологического объекта и его упаковывание произведены компетентными должностными лицами с участием самого ФИО1

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, жалоба не содержит.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев