Дело № 1- 39/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2019 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Карповой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Агаршева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/ ранее не судимого, находящейся под подпиской о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 58 минут до 23 часов /________/ полицейский (водитель) мобильного взвода роты № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области прапорщик полиции ФИО3, назначенный на данную должность приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 374 л/с от 31.10.2017 и заместитель командира взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области капитан полиции ФИО4, назначенный на данную должность приказом командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 16 л/с от 05.07.2018 в соответствии с постовой ведомостью находились на службе совместно с сержантом полиции ФИО8, при этом прибыли к дому /________/ по /________/ в г. Томске по поступившему в в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томск сообщению о нарушении общественного порядка.

По прибытию на место ФИО3 и ФИО4, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своих должностных регламентов от 01.11.2017, являясь должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществляющими функции представителей власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, согласно которым они обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также фиксировать выявленные сведения о правонарушителе, установили факт нарушения общественного порядка ФИО1, который находился за рулем автомобиля /________/ с государственным регистрационным знаком /________/ припаркованном вблизи жилых домов и слушал громко музыку. 

Далее ФИО3 жестом руки предложил ФИО1 выйти из автомобиля, на что ФИО1, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, осознавая, что ФИО3 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности ФИО3, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля и совершил наезд автомобилем на ФИО3, применив в отношении него насилие, при этом ударил потерпевшего передней частью автомобиля по ногам. Затем ФИО1, управляя автомобилем, сдал назад на незначительное расстояние.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, осознавая, что ФИО3 и ФИО4 одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и являются представителями власти, исполняющими свои должностные обязанности, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, управляя указанным автомобилем и вновь двигаясь вперед, применил в отношении потерпевших насилие, при этом совершил наезд автомобилем на ФИО3 и ФИО4, ударив их передней частью автомобиля по ногам. В результате полученного удара ФИО3 и ФИО4 упали на капот автомобиля, при этом повредилось лобовое стекло автомобиля, а ФИО1 продолжил движение вперед и совершил маневр вправо. От данного маневра ФИО4 упал с капота автомобиля, ударившись головой, телом и конечностями об асфальтное покрытие. Далее ФИО1 совершил столкновение с автомобилем, припаркованным рядом с домом /________/ по /________/ в г. Томске. В результате данного столкновения ФИО3 также упал с капота автомобиля, ударившись головой, телом и конечностями об асфальтное покрытие. После чего ФИО1 покинул автомобиль и скрылся с места преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности ФИО4 и ФИО3, причинил им физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека: Шашок в виде ссадины в проекции наружной лодыжки левого голеностопного сустава, ушиба (отека) затылочной области, ФИО3 в виде кровоподтеков на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, на 1-ом пальце левой кисти, ссадины овальной формы на правом коленном суставе, множественных ссадин линейной формы и резаных ран на правом лучезапястном суставе, на пальцах правой кисти, на левой кисти.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указал, что достоверно не знал, что потерпевшие являются сотрудниками полиции, умышленно на них не наезжал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очных ставок с потерпевшими, подсудимый показал, что /________/ около 21 часа на автомобиле ВАЗ 2107 с регистрационным знаком /________/ темно-вишневого цвета приехал в район /________/ в г.Томск. С ним в автомобиле на переднем месте находилась девушка по имени ФИО19. Автомобиль стоял под мостом, где также находились его знакомые: ФИО20, ФИО21, ФИО22. Они общались, слушали музыку на магнитоле его автомобиля. Он и ФИО23 сидели в машине, а ребята стояли около автомобиля. Через некоторое время к ним подошла незнакомая женщина и потребовала, чтобы они убавили громкость музыки, что он и сделал, однако, та начала требовать от них вообще уехать, поскольку они мешали спать ее ребенку. Они отказались и продолжали общаться и слушать музыку. Около 22 часов 30 минут он увидел как к его автомобилю подъехал автомобиль НИВА, данный автомобиль встал перед его машиной на расстоянии около 5 метров, из автомобиля вышли три человека мужского пола, одетые форменную одежду (что именно была за форма он не рассмотрел, поскольку свет фар автомобиля его ослепил), указанные лица встали спереди по сторонам его автомобиля. Мужчины встали перед его автомобилем на расстояние около 1 метра, по его сторонам, таким образом, что с пассажирской стороны его автомобиля встали двое мужчин, а один мужчина встал с водительской стороны его автомобиля. Также около автомобиля продолжали оставаться его знакомые, которых он указал. Он прибавил громкость на магнитоле и тронулся с места, при этом двигатель его машины был заведен за несколько минут до прибытия автомобиля НИВА, один из мужчин в форме прыгнул на капот его автомобиля и нанес три удара локтем правой руки по лобовому стеклу, сделав отверстие в лобовом стекле. Мужчина при этом ничего не кричал и не говорил ему. Через отверстие в стекле он увидел автомобиль, припаркованный на стоянке, он пытался от него отрулить, но у него ничего не вышло, его автомобиль столкнулся с автомобилем, припаркованном на стоянке. Он открыл двери и сбежал с места происшествия. Когда он бежал, то слышал вслед выстрелы и стал бежать еще быстрее. Девушка по имени ФИО24 осталась на переднем месте автомобиля, когда он покинул салон автомобиля (том 2 л.д.106-111, 150-152, 168-170)

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил.

Свидетели защиты, приятели подсудимого, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, дали схожие друг другу показания об обстоятельствах, имевших место в вечернее время /________/, каждый из них утверждал, что в тот вечер было пасмурно, освещения на месте, где стоял автомобиль ФИО17, не было, каких-либо опознавательных знаков ни на подъехавшем автомобиле, на одежде трех мужчин, вышедших из него, не было. О том, что эти люди были сотрудниками полиции, они узнали уже после произошедшего.

Допросив свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных ниже, каковыми являются.

Показания потерпевшего ФИО4 о том, что /________/ он находился на службе совместно с ФИО3 и ФИО8, в вечернее время они прибыли по сообщению о нарушении общественного порядка в район /________/ в /________/, они приехали на служебном автомобиле ВАЗ, который имел специальную окраску и световые сигналы. На месте к ним обратилась женщина, указавшая на стоящий рядом автомобиль, в котором за рулем сидел подсудимый, рядом с ним находилась девушка, из салона автомобиля очень громко играла музыка. Место, где стоял автомобиль подсудимого и их патрульный автомобиль, искусственно освещалось, при этом фонари находились на недалеком расстоянии. ФИО3 обратился жестами к подсудимому, однако, тот лишь прибавил громкость музыки, завел двигатель автомобиля и совершил наезд на них с ФИО3, при этом ФИО4 практически сразу упал с капота, а ФИО3 – позднее, когда автомобиль подсудимого совершил столкновение с одним из стоявших на парковке автомобилей. После ДТП подсудимый убежал из автомобиля.

Потерпевший ФИО3 дал схожие ФИО4 показания, дополнив и уточнив, что когда они приехали на место происшествия, то выключили фары патрульного автомобиля, освещение на месте происшествия было, причем было достаточным для того, чтобы различить форменное обмундирование, в которое они были одеты, и увидеть специальную окраску автомобиля. Именно ФИО3 жестами предложил подсудимому выйти из автомобиля, в ответ на что тот заблокировал двери своего автомобиля, сделал громче музыку, завел двигатель, начал движение вперед, наехал на потерпевшего бампером, затем сдал немного назад и вновь двинулся вперед, совершил наезд на них с ФИО4, причем ФИО3 резко ударился о лобовое стекло автомобиля подсудимого и пытаясь удержаться во время движения повредил его. 

Оба потерпевших указали, что те телесные повреждения, которые им были причинены согласно предъявленному обвинению, указаны верно.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные потерпевшим показания, дополнив, что когда ФИО4 и ФИО3 уже находились на капоте автомобиля подсудимого, он бежал следом за автомобилем, при этом первым упал Шашок, а затем ФИО2 – уже тогда, когда автомобиль подсудимого совершил столкновение со стояшим на парковке автомобилем Субару. После ДТП подсудимый убежал с места происшествия, однако, догнать его не удалось. В результате указанных действий подсудимого ФИО4 повредил ногу, а у ФИО3 были порезы на руках, повреждено колено. 

Свидетель ФИО9 показала, что находилась на момент рассматриваемых событий вместе с подсудимым в машине, что происходило – не видела, поскольку была отвлечена на свой сотовый телефон, где общалась в социальных сетях. Указала, что подъехавший к автомобилю подсудимого автомобиль на момент его остановки был с выключенными фарами, остановился на расстоянии примерно 2-3 метра от них, освещение на парковке было не особо хорошим, однако, при таком освещении на расстоянии 5 метров можно было различить человека даже не по силуэту, а конкретно по лицу.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали схожие друг другу показания о том, что /________/ они находились в /________/ рядом с /________/ сидели в своем автомобиле Субару, когда в него врезался автомобиль отечественного производства ВАЗ 2107, на капоте которого «повисли» двое сотрудников полиции, лобовое стекло данного автомобиля было в трещинах и в крови. Один из сотрудников успел отскочить до столкновения, а второй вместе с автомобилем ВАЗ врезался в их автомобиль. Водитель автомобиля ВАЗ после столкновения убежал, а они заметили, что один из сотрудников полиции держится за ногу и очень сильно прихрамывает, а у второго сотрудника была разрезана рука и из нее текла кровь ((том 2 л.д.88-91).

Изложенные названными лицами обстоятельства подтверждаются:

- рапортом о том, что /________/ в 21-58 в дежурную часть ОМВД России по /________/ г.Томска поступило сообщение от ФИО12 по факту нарушения общественного порядка около /________/ в г.Томске (том 1 л.д.30);;

- рапортом ФИО4 на имя начальника отдела полиции, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения в отношении него и ФИО3 преступления, аналогичные их показаниям об этом в судебном заседании (том 1 л.д.15-17);

- выпиской из приказа начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 374 л/с от 31.10.2017 о назначении ФИО3 на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (том 2 л.д.31);

- выпиской из приказа командира отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области № 16 л/с от 05.07.2018 о назначении ФИО4 на должность заместителя командира взвода № 1 роты № 1 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (том 2 л.д.64);

- должностными регламентами потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 01.11.2017, согласно которым они обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, а также фиксировать выявленные сведения о правонарушителе (том 2 л.д.18-30, 50-63);

- постовой ведомостью, согласно которой ФИО4, ФИО3 и ФИО8 находились на дежурстве по охране общественного порядка на территории Кировского района г.Томска 29.07.2018 (том л.д.34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенного у здания /________/ по /________/ в г. Томске и участок местности расположенного в непосредственной близости с домом /________/ по /________/ в г. Томске (том 1 л.д.34-48);

- протоколом осмотра места происшествия от /________/, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенного г. Томск, /________/, в непосредственной близости с домом /________/ (том 1 л.д.50-57);

- протоколом выемки от /________/, из которого следует, что произведена выемка диска с видеозаписями камер наблюдения за /________/ со здания и территории кафе «Элит» (том 1 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов от /________/, из которого следует, что произвелся осмотр бумажного конверта с DVD-R диском внутри, по уголовному делу (том 1 л.д.108-112);

- протоколом осмотра документов от /________/, из которого следует, что произведён осмотр медицинской документации на имя ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д.115-175);- заключениями экспертов /________/ от /________/ и /________/-М от /________/, из которого следует, что при исследовании СМЭ /________/ от /________/ на имя ФИО4, /________/ обнаружены следующие телесные повреждения: /________/ При исследовании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ МСЧ МВД России по ТО на имя ФИО4, /________/ У гр. ФИО4, /________/., находился на лечении с диагнозом: /________/ (п.9 Приказа Минздравсозразвития России от 24.04.2008 г. №194 н). Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. /________/ не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения и данными медицинскими документами. По данным предоставленной карты амбулаторного больного хирургом был выявлен: /________/ учитывая что на осмотре в БСМЭ экспертом данное повреждение не обнаружено. Высказаться о механическом образования, давности причинения не предоставляется возможным. Сам по себе ушиб мягких тканей не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Приказа Минздравсозразвития России от 24.04.2008 г. №194 н). Учитывая, отсутствия видимых телесных повреждений в области правого коленного сустава при осмотре в БСМП, скудное описание локального статуса, а также наличие признаков дегенеративно-дистрофических изменений коленного сустава, признаков артроза надколенно-бедренного сустава, признаков дистрофических изменений связочного аппарата и связанного с ними лечения, высказаться о наличии «ушиба, повреждений и растяжении связок правого коленного сустава», не представляется возможным и при определении степени вреда здоровью экспертом не рассматривались (том 1 л.д.217-220, 233-237);

- заключениями экспертов /________/ от /________/ и /________/-М от /________/, из которого следует, что при исследовании акта СМИ, на моментов объективного осмотра /________/ у гр. ФИО3, /________/ обнаружены следующие телесные повреждения: /________/ с 30.07.2018г по 10.09.2018г находился на амбулаторном лечении с диагнозом /________/ Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г /________/ н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г. П. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Давность причинения повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 30.07.2018г. и в срок, указанный в постановлении, т.е. 29.07.2018г. не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в исследовательской части. В рамках представленной медицинской документации диагноз «Разрыв связок правого коленного сустава. Посттравматический гонит правого коленного сустава» достаточными объективными клиническими, лабраторными, МРТ- данными не подтвержден и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит. Вследствие этого данный диагноз и длительность лечения свыше 21 дня при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не оценивался. При исследовании медицинской документации установлено, что выявлена «Дискогенная радикулопатия, остеохондроз поясничного отдела позвоночника». Радикулопатия на фоне остеохондроза позвоночника является самостоятельным неврологическим заболеванием, который обусловлен дегенеративными изменениями в дисках и телах позвоночников, имеет хроническое длительное течение с обострениями и регрессами. Данное заболевание причинной связи с травмой от 29.07.2018г. не имеет и судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью не подлежит (том 1 л.д.225-228, 242-249).

При оценке приведенных доказательств суд учитывает, что показания потерпевших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц у суда не имеется. Причин для оговора ими подсудимого не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Приведенные выше выводы экспертиз согласуется с другими доказательствами и подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы подсудимого, отрицающего факт осведомленности о том, что приехавшие на место мужчины являлись сотрудниками полиции, опровергаются последовательными показаниями потерпевших об этом, которые указали суду, что патрульный автомобиль имел специальную окраску, а также световые сигналы, они были одеты в форменное обмундирование. Освещение на месте происшествия было достаточным для наличия у подсудимого возможности определить, что они являются сотрудниками полиции, при этом фары их автомобиля после остановки были выключены, что также не создавало каких-либо препятствий для объективной возможности видеть их автомобиль и их самих.

Данные обстоятельства подтверждают и свидетели ФИО8, ФИО9

Как указали потерпевшие, учитывая, что в салоне автомобиля подсудимого громко играла музыка, у них отсутствовала возможность поговорить с ним, в связи с чем жестом руки ФИО3 предложил подсудимому выйти из автомобиля, однако, тот на это требование не отреагировал, а напротив демонстративно прибавил громкость музыки, заблокировал двери автомобиля, завел двигатель и совершил на них наезд, причинив им телесные повреждения.

Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самого подсудимого, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимого, а также его защитника необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное, с целью осуществления которой представлены свидетели защиты.

При этом суд отмечает, что, будучи допрошенным неоднократно на следствии, подсудимый о присутствии на месте происшествия ФИО5, ФИО7 не заявлял, все указанные лица, в том числе и ФИО6, которого подсудимый указывал в своем допросе как очевидца произошедшего, состоят с ФИО1 в дружеских отношениях и дают такие показания с целью помочь тому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля обвинения ФИО9 в той части, что она не наблюдала событий, связанных с рассматриваемым уголовным делом, поскольку была отвлечена на сотовый телефон, суд оценивает критически, поскольку она состоит в подсудимым в дружеских отношениях и заинтересована в благоприятном исходе для него уголовного дела. По этой причине суд принимает во внимание только те показания ФИО9, которые не противоречат показаниям потерпевших и остальных свидетелей обвинения.

С учетом доказанности вины подсудимого суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

По делу установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, которые исполняют свои служебные обязанности, умышленно применил в отношении них насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив им физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными выше показаниями потерпевших, свидетелей обвинения.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, а именно рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о нарушении общественного порядка от ФИО12 и сведений о времени дорожно-транспортного происшествия между автомобилем подсудимого и автомобилем свидетеля ФИО11, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав его как «/________/

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Изучение личности подсудимого показало, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, работает неофициально, замечания на его поведение по месту жительства со стороны соседей не поступают (том 2 л.д.27), своей матерью, свидетелями защиты и по месту прежней работы характеризуется положительно, холост, проживает со своей матерью, которая имеет пятеро младших детей и нуждается в поддержке и заботе о них со стороны своего старшего сына ФИО1, о чём последний показал суду.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Не установлено по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для назначения наказания по правилам ст.ст. 62, 73 УК РФ тоже отсутствуют.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против государственной власти.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, представляющие повышенную общественную опасность, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить указанных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера совершенного преступления, приведенных выше сведений о личности виновного, суд приходит к убеждению, что отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения подсудимому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы и обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять с /________/.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с /________/ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Все вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручении ему его копии, а также в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.