Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца Скакун ФИО8., представителя ответчика Хорошун ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 ФИО12. через представителя по доверенности Скакун ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО «Евросеть - Ритейл», ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№, стоимостью 51 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации товара в нем появился недостаток: не работает фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, а также компенсировать моральный вред. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Независимый оценочный департамент», по результатам которой недостаток в телефоне подтвердился и носил производственный характер. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и указывая на нарушение его прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51990 рублей, уплаченные за товар, в связи с расторжением договора купли-продажи, неустойку в размере 1% от стоимости товара (519 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а начиная со дня следующего за днем вынесения решения в том же размере по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по отправке претензии в размере 257 рублей 34 копейки, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Скакун ФИО14 действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО15 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что товар действительно вскрывался экспертом, проводившим досудебную экспертизу, однако обратила внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, сделал вывод, что нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не было, в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком.

Представитель ответчика Хорошун ФИО16., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении требования ФИО1 ФИО17 отказать. В соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и в связи с возникшими правоотношениями между ФИО1 ФИО18 и ООО «Евросеть-Ритейл» потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, в данном случае о расторжении договора купли-продажи, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Товар не был представлен на проверку качества. Ответчик узнал о наличии недостатка в товаре только после получения искового заявления с приложением независимой экспертизы, в связи с чем требования о взыскании неустойки до этого момента удовлетворению не подлежат. При этом эксперт, проводивший судебную экспертизу, установил, что аппарат вскрывался до поступления на исследование, что согласно политике сервисного обслуживания компании Apple может повлечь отказ в гарантийном ремонте. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размеры, заявленные к взысканию истцом, являются чрезмерно завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, а также снизить расходы на оплату услуг представителя поскольку дело не представляет особой сложности.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО2 ФИО19., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон, по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата, уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ООО «Евросеь-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№, стоимостью 51 990 рублей. Факт покупки подтверждается наличием у истца кассового от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней со дня покупки в нем появился недостаток: не работает фото-видеокамера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги за товар, а также компенсировать моральный вред, отправив претензию по месту приобретения товара по адресу: Саратов-27, Р627, адресатом указал филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл». Поскольку данный адрес не является почтовым, ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения, выслано обратно отправителю».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Независимый оценочный департамент» для проведения экспертизы товара. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ООО «Независимый оценочный департамент» в представленном на исследовании устройстве Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная фото-видео камера». Неисправность образована неисправностью модуля основной фото-видео камеры и имеет производственный характер.

За производство данной экспертизы истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что товар на проверку качества истцом представлен не был, получив заключение ООО «Независимый оценочный департамент» истец сразу обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Поволжский Экспертный центр», в представленном на исследование устройстве имеется недостаток: не работает камера iSight. В рамках проводимого исследования невозможно установить причину возникновения неисправности, так как аппарат вскрывался до поступления на исследование. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple» вскрытие корпуса аппарата может повлечь отказ в гарантийном ремонте. Устранение выявленного дефекта для продуктов, находящихся на гарантии, осуществляется на безвозмездной основе авторизированными сервисными представителями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО22. выводы, проведенной им судебной экспертизы подтвердил. Пояснил, что для аппаратов Apple iPhone 7 наличие недостатка «не работает фото-видеокамера» встречается достаточно часто. В процессе исследования им было установлено, что в смартфоне имеется неисправность фото-видео камеры, но поскольку аппарат вскрывался до поступления на исследование, то установить причину возникновения данного недостатка невозможно. Недостаток мог появиться как до первого вскрытия, так и после него. В процессе исследования спорного устройства им не было выявлено следов попадания жидкости на элементы и внутренние компоненты аппарата, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил эксплуатации. После сборки аппарата работоспособность камеры не восстановилась. 

Суд считает указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Поволжский Экспертный центр», допустимым доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению судьи, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта ФИО2 ФИО23 имеющего специальные технические познания, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия № КАЕО RU.SP.64.1496.01 «Исследование информационных компьютерных средств», являющегося сертифицированным техническим специалистом Apple (код технического специалиста Т1F911EF33), стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы с 2016 года, сомнений у судьи не вызывает.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Телефон (смартфон), по своим техническим характеристикам, относится к оборудованию беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества.

При этом суд учитывает, что эксперт не установил в товаре нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя и иных механических повреждений.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд находит установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд считает требования ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 51990 рублей подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенного у него по договору купли-продажи товара – смартфон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ в полной комплектации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО25 неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу, что период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, так как копия искового заявления с экспертным заключением, подтверждающим недостаток товара, было получено представителем ответчика только ДД.ММ.ГГГГ ответчик мог удовлетворить требования потребителя в установленный законом десятидневный срок. При этом суд учитывает, что до обращения в суд с иском истец товар на проверку качества ответчику не предоставлял. Неустойка также подлежит начислению со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства

В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное ходатайство, содержащееся в отзыве на иск, о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и штрафа с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 1,0% до 0,1 % стоимости товара за каждый день просрочки и взыскать её за период с 11.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 1507 рублей 71 копейка, исходя из расчета: 51990 рублей х29 дней х 0,1 %, а начиная с 09.09.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 51 рубль 99 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 10%, что составляет 5399 рублей 77 копеек (51990 +1507,71+ 500) х 10%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности и почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки, которые подтверждены документально. 

Суд признает расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, и почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки судебными издержками и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности 64 АА 2076662 от 22 марта 2017 года, выданной ФИО1 ФИО26. на Хандус ФИО27. или Скакун ФИО28. не указано на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1990 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО29 и Скакун ФИО30. заключен договор на оказание представительских услуг, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, поскольку в судебных заседаниях представитель истца участия не принимала, написав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в ООО «Поволжский Экспертный Центр», расходы по ее проведению были возложены на ответчика. 

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство директора ООО «Поволжский Экспертный Центр» о рассмотрении вопроса о взыскании денежных средств за оплату судебной экспертизы и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Поволжский Экспертный Центр» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2104 рубля 93 копейки, из которых по требованию имущественного характера 1804 рубля 93 копейки, по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО31 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО32 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1507 рублей 71 копейка, почтовые расходы в размере 257 рублей 34 копейки, штраф в размере 5399 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 ФИО33 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 0,1 % от стоимости товара, что составляет 51 рубль 99 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара ненадлежащего качества.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО34 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер.№ в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2104 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 13 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО35

ФИО35

ФИО35