Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при помощнике судьи Репницыной А.А., секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Луховицкого городского прокурора Балашова Д.А., ФИО1, заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дудина А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

... Луховицким районным судом ... по ч.1 ст. 111 УК РФ к ... годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Луховицкого районного суда ... от ..., по которому ФИО2 был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к ... годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение ... лет; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Коломенского городского суда ... от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок ... года ... месяца;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ..., (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ... в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, в .... Увидев, что его мать Г.Л.Г. справила естественные надобности в малой форме на полу комнаты, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к лежащей на полу Г.Л.Г. и умышленно нанес не менее ... ударов ногами по лицу, грудной клетки, животу, верхним и нижним конечностям, спине Г.Л.Г., причинив ей тупую сочетанную травму грудной клетки и живота: кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в диафрагму, кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки, два кровоподтека на животе, кровоподтек на левой молочной железе, кровоизлияния в мягкие ткани, множественные, двухсторонние переломы ребер; обильную кровопотерю: островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и преимущественным малокровием внутренних органов, малокровие сосудов щитовидной железы, умеренное и слабое кровенаполнение сосудов печени, сердца, почек; два кровоподтека на правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на спине слева в нижней трети; переломы ... ребер по правой срединной-ключичной линии, переломы ... ребра по правой передней подмышечной линии, переломы ... ребер по левой передней подмышечной линии, перелом 8 ребра по правой средней подмышечной линии; переломы ... ребер по правой задней подмышечной линии, переломы ... ребер по правой околопозвоночной линии, переломы ... левых ребер по средней подмышечной линии. Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота с разрывом печени, гемоперитонеум, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, спины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Смерть Г.Л.Г. наступила на месте происшествия от закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, множественными переломами ребер, осложнившейся обильной кровопотерей. 

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г.Л.Г. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность, в судебном заседании показал, что он ... находился со своей матерью в ..., был трезв, а мать выпивала. Он находился в комнате, слушал музыку и читал книгу, в последствие уснул. Как умерла мать, он не знает. Около 05 часов утра ... он проснулся, пошел в туалет и обнаружил мать мертвой, ... часов утра позвонил социальному работнику Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Уверен, что мать умерла от возраста, ни каких повреждений он ей не наносил, в связи с тем, что у него произошел инсульт. В тот день в их квартиру ни кто из посторонних не приходил. 

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания допрошенного ... в качестве подозреваемого ФИО2, данные им в присутствие защитника, согласно которым он проживал со своей матерью Г.Л.Г., нигде не работал. ... мать получила пенсию и он вместе с ней распивали в квартире спиртное несколько дней. ..., в период с ... часов до ... часов, он находился дома и выпивал спиртное с матерью в единственной в квартире комнате. Мать захотела в туалет, но из-за выпитого спиртного не смогла пойти ногами, поэтому она сползла с дивана на пол и поползла в туалет, при этом она ползла на спине головой вперед, отталкиваясь ногами. Когда мать ползла по полу, то справила естественные надобности в малой форме на пол и вокруг неё растеклась лужа, чем привела его в бешенство. Он встал с дивана, подошел к матери и нанес множественные удары ногами по животу и груди и другим частям тела. Сколько он нанес ударов не помнит. В момент нанесения ударов мать лежала на спине. После ударов мать не двигалась и ничего не говорила. Он лег на диван и усн..., когда он проснулся, увидел, что мать лежит на том же месте, подошел к ней и потрогал её, она была холодной. Он понял, что мать умерла. Он позвонил социальному работнику Свидетель №1 и сообщил ей об этом, которая приехала через некоторое время и вызвала врачей и сотрудников полиции. В настоящее время он осознал содеянное, его мучают угрызения совести, поэтому ... он добровольно явился в отдел полиции, где без какого-либо принуждения физического либо психического сообщил о совершенном им преступлении и написал явку с повинной (т... л.д....

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания допрошенного ... в качестве обвиняемого ФИО2 данные им в присутствие защитника, согласно которым он вину признал в полном объеме. Он и его мать Г.Л.Г. проживали вместе в ... ... г.о. .... Он злоупотреблял спиртными напитками, мать также употребляла спиртное. Мать ходила самостоятельно, готовила еду, убиралась дома. ..., с утра, он и мать стали выпивать водку, в течение дня постоянно. К ним никто не приходил. Они были пьяные. Квартира однокомнатная. Ночью ..., около ... часов, он лежал на диване, мать была сильной пьяной и поэтому поползла по полу в туалет, отталкиваясь ногами. При выходе из комнаты мать опорожнилась-описалась. Он увидев это разозлился, подошел к ней и нанес несколько ударов ногами в область живота. Мать лежала на спине. Мать перестала шевелится. Когда он проснулся утром, обнаружил мать мертвой и позвонил социальному работнику Свидетель №1, которая вызвала сотрудников полиции. В содеянном он раскаивается, сожалеет о произошедшем. Каких-либо телесных повреждений у него нет, явку с повинной он написал добровольно (т... л.д....).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания допрошенного ... в качестве обвиняемого ФИО2 данные им в присутствие защитника, из которых следует, что вину в совершении указанного преступления он не признал, от дачи показаний отказался (т.... л.д....). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, настаивая на своих показаниях данных им в ходе судебного разбирательства. Противоречия в его показаниях данных на стадии следствия и в суде, объясняет тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и следователя. Явку с повинной он действительно написал собственноручно, но в отсутствие защитника и также под давлением со стороны сотрудника полиции, не осознавая в должной мере происходящего и существа задаваемых ему вопросов. При написании им явки с повинной сотрудником полиции ему не разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации и пользоваться услугами адвоката. Подсудимый ФИО2 обращает внимание суда, что доказательств его причастности к смерти своей матери Г.Л.Г. не имеется. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он работает в Луховицком управлении социальной защиты населения в должности специалиста. В его обязанности входит опека и попечительство недееспособных граждан и граждан, ограниченных судом в дееспособности, а также при отсутствии у граждан близких родственником. В ходе следствия было установлено, что у погибшей не было родственников, в связи с чем, он стал предоставлять интересы потерпевшей. С подсудимыми и потерпевшей ранее не был знаком. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны. 

Так из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает социальным работником и с ... оказывала социальную помощь Г.Л.Г., которая проживала со своим сыном ФИО2 в ..., покупала продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги. Г.Л.Г. была вежливым человеком, алкогольные напитки не употребляла и ни когда не чувствовала от неё запах, ФИО2 видела пьяным. Г.Л.Г. боялась своего сына, замечала у нее на теле синяки, на ее вопросы Г.Л.Г. показывала жестами на сына, что он её бил. ... она принесла продукты Г.Л.Г., которые заказывала и ушла. Через несколько дней ей позвонили и сообщили, что Г.Л.Г. умерла. Когда она пришла в квартиру, ФИО2 был выпившим, сказал, что мать «подохла», увидела, лежащую на полу между комнатой и прихожей Г.Л.Г., в халате. Вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции, ФИО2 сказал, что не трогал мать. На следующий день от следователя ей стало известно, что Г.Л.Г. убили. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ОМВД России по г.о. Луховицы оперуполномоченным. ..., по указанию начальника отдела, он проводил беседу с ФИО2, который подозревался в совершении преступления в отношении матери Г.Л.Г. В кабинете отдела полиции, он стал беседовать с ФИО2, который был трезв. В ходе беседы Г. стал давать показания о том, что ... он с матерью распивал спиртное в квартире. Ночью, в период с ... до ... часов, Г. проснулся, увидел, что его мать ползла по полу и справила малую нужду. Г. это разозлило, и он подошел к матери и нанес несколько ударов ногами по телу матери, после чего лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что мать лежит на полу. Он подошел к ней и понял, что мать мертва. После этого Г. позвонил социальному работнику, которая пришла и вызвала полицию. Он предложил Г. написать собственноручно явку с повинной. Г. собственноручно записал, что какой-либо физической силы либо морального воздействия на него не оказывал, показания дал добровольно. При написании явки с повинной ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает участковым в ОМВД России по г.о. Луховицы. ..., в дежурную часть ОМВД России по г.о. Луховицы поступил вызов от Свидетель №1 о смерти Г.Л.Г. в ... г.о. Луховицы МО. Прибыв на место в квартире находилась социальный работник и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. На полу перед входом в комнату, у коридора, находился труп женщины в халате. Телесных повреждений на трупе не было. Он составил протокол осмотра места происшествия и направил труп в морг. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, был допрошен Б.А.В., который показал, что он состоит в должности старшего следователя СО по ... ГСУ Следственного комитета РФ по .... В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, который в ходе предварительного расследования был им допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, при этом замечаний ФИО2 не высказывал, давал подробные и последовательные признательные показания по факту совершенного им преступления, в содеянном раскаивался, сообщая о добровольности дачи показаний. В последующем при дачи показаний ... от дачи показаний отказался, вину в совершенном преступлении не признал. Какого-либо давления и психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось, угроз не высказывалось, в том числе со стороны сотрудников полиции. В ходе допросов ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Все показания в протокол вносились со слов ФИО2, после чего он и его защитник знакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний не поступало. Жалоб, в том числе на состояние здоровья, наличия телесных повреждений и применения недозволенных методов воздействия, оказанных со стороны сотрудников полиции, от ФИО2 не поступало. Позиция ФИО2 была изменена в конце следствия. 

Кроме показаний представителя потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., из которого следует, что из ОМВД России по г.о. Луховицы поступили материалы по факту обнаружения ... трупа Г.Л.Г., ...р. в ... г.о. ... с множественными переломами ребер и разрывом печени (т..... л.д....);

протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрена ..., где на полу, на правом боку, обнаружен труп Г.Л.Г. Ноги трупа согнуты в коленях, руки согнуты в локтях (т.... л.д....);

протоколом осмотра места происшествия от ... г. фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием свидетеля ФИО3 осмотрена квартира ... Квартира расположена ... этаже двухэтажного дома. Входная дверь без повреждений, при входе имеется коридор, ведущий в комнату и кухню. В ... м от входа в квартиру, справой стороны имеется санузел. На кухне имеется грязная посуда. Напротив входа в квартиру имеется вход в комнату. В комнате справой стороны имеется диван ..., у противоположной стены имеется диван .... Перед диваном ... имеется столик с грязной посудой, консервными банками, на полу находится пустая бутылка ... из-под водки. Со слов участвующей Свидетель №1, труп Г.Л.Г. находился на полу, у выхода из комнаты в коридор. При осмотре пола пятен вещества бурого цвета не обнаружено (т...);

заключением эксперта ... по трупу Г.Л.Г., из которого следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа Г.Л.Г. установлена тупая сочетанная травма грудной клетки и живота: кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, разрывы правой доли печени, гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), кровоизлияния в связочный аппарат печени, кровоизлияния в диафрагму, кровоизлияния в жировую клетчатку правой почки, два кровоподтека на животе, кровоподтек на левой молочной железе, кровоизлияния в мягкие ткани, множественные, двухсторонние переломы ребер; обильную кровопотерю: островчатые трупные пятна, неравномерное кровенаполнение и преимущественным малокровием внутренних органов, малокровие сосудов щитовидной железы, умеренное и слабое кровенаполнение сосудов печени, сердца, почек; два кровоподтека на правой щечной области, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек на ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети, два кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на спине слева в нижней трети; переломы ... ребер по правой срединной-ключичной линии, переломы ... ребра по правой передней подмышечной линии, переломы ... ребер по левой передней подмышечной линии, перелом 8 ребра по правой средней подмышечной линии; переломы ... ребер по правой задней подмышечной линии, переломы ... ребер по правой околопозвоночной линии, переломы ... левых ребер по средней подмышечной линии. Тупая сочетанная травма грудной клетки и живота с разрывом печени, гемоперитонеум, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, спины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в силу своей незначительности, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Смерть Г.Л.Г. наступила на месте происшествия от закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, множественными переломами ребер, осложнившейся обильной кровопотерей. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г.Л.Г. имеется прямая причинно-следственная связь (т...

протоколом осмотра предметов из которого следует, что осмотрена одежда с трупа Г.Л.Г.: халат и сорочка, а также биологические образцы, изъятые в ходе выемки в СМЭ ... (т...).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах дела, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимого обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела.

В показаниях вышеуказанных свидетелей допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания последовательны, устойчивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят правдивый характер. Оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

В ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной ФИО2 (т...), однако указанное доказательство, как доказательство виновности ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании, при дачи им явки с повинной, положения ст. 51 Конституции РФ, должным образом не разъяснялись, о возможности ходатайствовать о допуске защитника, он из разъяснений не понял, фактичекски протокол явки с повинной, составлен в отсутствии защитника, и фактические данные пояснения, изложенные в явки с повинной подсудимый не подтвердил, то есть отказался от нее. 

При этом, доводы подсудимого ФИО2 в том, что при написании им явки с повинной и дачи показаний со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление и применены недозволенные методы психологического и морального воздействия, суд находит неубедительными и голословными, так как данные доводы исследовались в ходе судебного заседания – допрошены свидетели Б.А.В., Свидетель №2, не нашли своего подтверждения. Данные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, непосредственно в ходе судебного разбирательства показали, что они никакого давления на ФИО2, при написании явки с повинной и дачи показаний, не оказывали, каких-либо недозволенных методов воздействия, применение физической силы, психологического воздействия, не применяли. В ходе судебного следствия судом были истребованы сведения о наличии телесных повреждений и заболеваний у ФИО2 из ответа на запрос следует, что на момент поступления в ФКУ СИЗО... УФСИН России по ... ... из ИВС ..., ФИО2 жалоб не предъявлял, телесные повреждения не выявлены (т...). При этом суд так же учитывает, что при допросе ФИО2 следователем в присутствии защитника, он каких-либо заявлений об оказании на него давления сотрудниками полиции не делал. 

Не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Л.Г., суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО2 в том, что он был трезв, не причинял телесных повреждений Г.Л.Г., мать умерла от старости, поскольку была пожилым человеком, а также показания подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению данного преступления, поскольку данные версии полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы и версии подсудимого ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и в первую очередь признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т... л.д....) и обвиняемого в присутствии защитника (т...) и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину полностью признавал, указав, что ночью ... около ... часов, мать была пьяной поползла в туалет, когда ползла, справила естественные надобности в малой форме, его это разозлило, подошел к ней и нанес несколько ударов ногами по животу и другим частям тела. Когда он проснулся утром, обнаружил мать мертвой и позвонил социальному работнику. Данные показания ФИО2 носили последовательный характер, полностью согласовываются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не противоречат в совокупности, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу. 

Анализ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ... ..., свидетельствует о том, что они получены с соблюдением требований закона. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что показания он давал добровольно, четко и последовательно, на нахождение в болезненном состоянии, не жаловался, что подтверждается отсутствием соответствующих заявлений с его стороны, либо со стороны его защитника. Кроме того, допросы ФИО2 в ходе предварительного следствия проводились с участием защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников полиции. По окончанию допросов протоколы были прочитаны ФИО2 лично, правильность изложенных в них показаний удостоверена собственноручно выполненной подписью. Замечаний и дополнений от подсудимого и его защитника по ходу допросов и по их окончанию не поступало. Таким образом, суд находит доводы подсудимого ФИО2 в этой части необоснованными и надуманными.

Что же касается доводов подсудимого о том, что при производстве его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого принимал участие защитник по назначению следователя, который, по мнению подсудимого, к своим обязанностям относился без должного внимания, вводил его в заблуждение своими рекомендациями, то суд признает их несостоятельными, поскольку защитник был назначен следователем в полном соответствии со ст.ст. 49, 50 УПК РФ, кроме того, рассматривая вышеуказанный довод подсудимого, суд отмечает, что оценка профессиональной деятельности адвокатов в компетенцию суда не входит.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке.

Иные версии подсудимого ФИО2 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО2 по делу отсутствуют.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном, суд считает, что действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение действиями подсудимого ФИО2 – Г.Л.Г. телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, кроме сведений изложенных в показаниях самого ФИО2, подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы ..., согласно выводов которого причиной смерти Г.Л.Г. является причинение ей закрытой сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом печени, множественными переломами ребер, осложнившейся обильной кровопотерей. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности нанесение ФИО2 ударов ногами по лицу, грудной клетке, животу, верхним и нижним конечностям, спине Г.Л.Г., тяжесть и локализацию телесных повреждений в область жизненно важных органов потерпевшей, свидетельствует по мнению суда, о наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение потерпевшей Г.Л.Г. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий. По мнению суда, подсудимый ФИО2 не мог не понимать и не осознавать возможность причинения его действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшей и последствий своих действий, при этом суд так же учитывает, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г.Л.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, они конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы ... (т....), проведенной в отношении трупа Г.Л.Г. дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, объективно подтверждается другими доказательствами, согласуется с материалами уголовного дела и не содержит каких-либо противоречий. Поэтому суд расценивает его как достоверное доказательство, подтверждающее обвинение в части объема и тяжести причиненных подсудимым ФИО2 потерпевшей телесных повреждений.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном ст. 200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов экспертизы сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что представленными доказательствами, в том числе первоначальными признательными показаниями самого ФИО2 подтверждается наличие у него мотива для совершения преступления.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для оправдания подсудимого, суд с учетом установленных обстоятельств не усматривает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Л.Г. и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств. 

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, высокую степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияющие на вид и размер наказания, отношение подсудимого к содеянного, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Из данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, освобождён из мест лишения свободы ..., данное преступление совершил в условиях рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ; по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности за истекший год не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ..., (стационарная психиатрическая экспертиза) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются органическое расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя средней степени. Указанные изменения психики, выявленные у ФИО2, выражены не столь значительно, не сопровождаются какими-либо грубыми расстройствами мышления и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.... л.д....);

С учетом выводов заключения экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: признание вины и раскаяние в содеянном, на предварительном следствии, а также способствование следствию в расследовании преступления на стадии предварительного следствия, путем написания явки с повинной, несмотря на то, что как доказательство виновности, указанную явку с повинной суд не учитывал, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд находит необоснованными доводы следствия о наличии в действиях ФИО2 отягчающего его наказание обстоятельства – совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения следует, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Л.Г., было совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. При этом суд так же учитывает, что не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оценив все указанные выше доказательства, высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, данное преступление совершил в условиях опасного рецидива, не имеет определенного рода деятельности, что в совокупности свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, принимая во внимание материальное положение осужденного ФИО2, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого наказания, и применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания или применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде смерти потерпевшей, личности подсудимого, в том числе связанные с тем, что преступление было им совершено при наличии опасного рецидива преступлений, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости. 

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, тяжесть и высокую общественную опасность совершенного им преступления и отношение подсудимого к содеянному, срок назначаемого основного наказания в виде лишения свободы, полагает возможным не назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает, что ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 110, ч.1 ст. 255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст. 72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ..., по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включить в срок отбытия им наказания, из расчета один день заключения под стражу, за один лишения свободы.

Вещественные доказательства: халат, сорочка с трупа Г.Л.Г.; биологические образцы с трупа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов