Мировой судья Антропов И.С. Дело № 10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2018 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю., 

с участием прокурора Цыбанева Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Щербаковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 91 - мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 23 июля 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся 

<

данные изъяты>, не состоящий в трудовых отношениях, со слов работающий рабочим на полях, ранее судимый:

- по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 6 декабря 2016 года,

- по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (отбытого срока наказания не имеет),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в установленную ему дату в указанный орган на регистрацию, при этом сохранено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, который постановлено исполнять самостоятельно, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 23 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 3 мая 2018 года в период примерно с 13 до 14 часов прибыл на участок 

<

данные изъяты>, в 200 метрах от административного здания сервисного локомотивного депо 

<

адрес> где тайно похитил 5 фрагментов рельс марки Р-43, относящихся к категории лома черных металлов марки Р-4, 2 железнодорожные накладки марки Р-43 и 4 стыковых болта с гайками, относящиеся к категории лома ВСП, общей массой 800 килограммов и стоимостью 9 989 рублей 74 копейки из расчета цены 12 487 рублей 17 копеек за тонну, 

<

данные изъяты> 

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и усилении назначенного наказания. В обоснование указала, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и применив положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, что менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности ФИО1, имеющего две неснятые и непогашенные судимости за совершенные ранее умышленные преступления, не установил и не привел в приговоре мотивов принятия решения о применении ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует совокупности данных о характере и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, не отвечает предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания. Просила опротестуемый приговор изменить, усилить ФИО1 наказание до лишения свободы на срок 1 год, исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал и настаивал на его удовлетворении, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учел данные о личности осужденного, продолжение им совершения преступлений в период наличия неснятой и непогашенной судимости и в период условного осуждения. 

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления. Пояснил, что признает совершение преступления, на которое пошел в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами – отсутствием работы и необходимостью платить за жилье. В настоящее время он все осознал, порвал с преступной деятельностью и впредь преступлений совершать не будет. 

Защитник – адвокат Щербакова Е.В. также возражала против удовлетворения представления, просила оставить опротестуемый приговор без изменения. Заявила, что мировой судья в полном объеме принял во внимание данные о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Он завладел ломом списанных рельс, имеющих «нулевую» балансовую стоимость, не зная, что они не являются брошенными, ничьими, принадлежат потерпевшему, который, к тому же, не принимал мер к их сохранности. Утверждала, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу в соответствии с ходатайством осужденного ФИО1 с согласия защитника Сагалаева П.А. и государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ при полном признании ФИО1 своей вины. 

Порядок заявления и разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, при этом осужденный пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В связи с изложенным суд не может признать состоятельными заявления защитника Щербаковой Е.В., фактически заявляющей об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с отсутствием умысла на совершение преступления, а также в связи с «нулевой» стоимостью вывезенного имущества, поскольку в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что материалами уголовного дела предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается и является обоснованным. При этом в связи со 100-процентным износом рельс размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости лома металла, а не стоимости изделий, балансовая стоимость которых является величиной, используемой в бухгалтерском учете, но не при определении рыночной стоимости имущества как лома. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым обеспечено право на заявление ходатайств, предоставление доказательств, выступление в прениях сторон и с последним словом. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и обоснованно подверг его наказанию, поскольку оснований для освобождения от него не установлено. 

Районным судом установлено, что при назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья исходя из имеющихся данных, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял правильное решение о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть лишения свободы. 

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей при постановлении приговора требований уголовного закона, а также о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание, которым признан рецидив преступлений. 

Так, мировым судьей правильно было установлено, что новое преступление было совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года, которым он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. Также мировой судья правильно определил, что при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Однако, правильно определив подлежащий назначению вид наказания – лишения свободы, мировой судья назначил его в размере ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть ниже 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, мировой судья сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, положительные данные о личности подсудимого, его поведение в период испытательного срока, в течение которого он не допускал нарушений «порядка и условий его прохождения». 

Также, сохранив ФИО1 условное осуждение, мировой судья счел необходимым назначить ему наказание по данному делу в виде лишения свободы без его реального отбывания при условном осуждении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что такой вывод мирового судьи не соответствует данным о личности осужденного, характере и обстоятельствам совершения им преступлений, а также сделан без учета требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, предписывающей при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывать не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом того, что ФИО1 ранее был осужден за совершение ряда умышленных корыстных преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы, отбывал его в местах лишения свободы, после освобождения не встал на путь исправления, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления средней тяжести, за которые был осужден к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в период которого вновь совершил умышленное преступление против собственности корыстной направленности. Указанное свидетельствует о том, что такие предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания как исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при реальном исполнении назначаемого наказания в виде лишения свободы, а условное осуждение не обеспечит их достижение.

Таким образом, судом первой инстанции допущены как неправильное применение уголовного закона, так и несправедливость приговора, то есть его несоответствие в части назначенного наказания личности осужденного, чрезмерная мягкость, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 289.26 УПК РФ считает необходимым, изменяя приговор мирового судьи, усилить наказание, назначенное ФИО1, увеличив его размер с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределах в связи с применением по делу особого порядка судебного разбирательства, и исключив указание о применении ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года, которое в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору с соблюдением при этом требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде лишения свободы, взяв его под стражу в зале суда. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания им наказания подлежит исчислению с момента взятия его под стражу. 

В остальной части нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рудковой И.Н. удовлетворить частично. 

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 91 – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 ФИО13 наказание в виде лишения свободы, увеличив его размер до 9 (девяти) месяцев;

- исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания, установление испытательного срока и возложение на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 ФИО14 условное осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2017 года и назначить ему в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО1 ФИО16 наказания исчислять с 11 октября 2018 года. 

В остальной части приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 91 – мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 12 октября 2018 года. 

Председательствующий Д.М. Яковлев