УИД 03RS0003-01-2019-005723-10

Дело № 2-5381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года 

город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

установил:

ООО «Техсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу был назначен на должность заместителя генерального директора ООО «Техсервис». Находясь в указанной должности ФИО1 на его банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета общества денежные средства на хозяйственные нужды. За указанный период ФИО1 было перечислено по платежным поручениям денежных средств в размере 799 869,02 руб. 

Приказом о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По результатам 2018 года в ООО «Техсервис» была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами в результате которой была выявлена задолженность ФИО1 перед ООО «Техсервис» ввиду не предоставления работником отчетных документов по расходованию денежных средств на сумму 799 869,02 руб., о чем обществом составлен акт №ЦБ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ 

Считая, что получив денежные средства, ответчик эти средства в полном объеме обратно обществу не вернул, оправдательных документов не представил, ФИО1 был нанесен прямой действительный ущерб предприятию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 799 869 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 11 199 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обоснование указал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 (доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, также просили применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд. 

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «Техсервис». Приказом общества о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной савкой (окладом) 18 000 руб. 

Приказом общества о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что за период работы ФИО1 на счет его банковской карты обществом перечислялись денежные средства в размерах, указанных в платежных поручениях, с указанием в назначении платежа «оплата на хоз.расходы», «командировочные расходы», всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 799 869,02 руб. 

Согласно акту инвентаризации №ЦБ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6, выявлена задолженность ФИО1 перед обществом, которая составила 799 869,02 руб. 

Между тем, допустимых доказательств тому, что денежные средства действительно были списаны со счета общества, перечислялись по поручению истца и предназначались ответчику, цели перевода, материалы дела не содержат. Представленные копии платежных поручений без отметки банка об их списании, такими доказательствами служить не могут, поскольку не отвечают требованиям, установленным статьями 57, 59 - 60 ГПК РФ и не позволяют установить действительный характер сложившихся правоотношений сторон.

Представленные истцом в доказательство лишь копии платежных поручений и акт не могут достоверно и объективно подтверждать доводы истца в обоснование иска о причинении материального ущерба ФИО1 

В соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется, согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. 

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели, должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Также согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, бесспорных и исчерпывающих доказательств тому, что ФИО1 перечислялись денежные средства под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, но не представил, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Приказов, служебных записок, заявлений и иных документов, на основании которых были выписаны эти платежные поручения, истцом не представлены.

Хранение документов на выдачу работнику подотчетных средств является обязательным для предприятия.

Представленные истцом копии платежных поручений о неоднократном в течение года перечислении денежных средств, наоборот свидетельствуют в пользу доводов ответчика о том, что за полученные денежные средства он отчитался, в противном случае ООО «Техсервис» как работодатель не выдало бы вновь денежные средства.

Кроме того, судом также установлено, что истцом, как работодателем, в нарушение требований ст. 246, 247 ТК РФ, ни в период работы ФИО1, ни после его увольнения не проводилась проверка по факту причинения ответчиком работодателю ущерба, его размера и причин его возникновения, не истребовались письменные объяснения.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размера, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Таким образом, истцом ООО «Техсервис» был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Тот факт, что ответчик ФИО1 уволен, не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя истребовать письменные объяснения у работника, так как указанное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6). 

При этом в рассматриваемой ситуации, суд отмечает, что работодатель достоверно знал о перечислении ответчику денежных средств по платежным поручениям, однако проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с участием ФИО1 не провел.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, доказательств проведения инвентаризации наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами за 2016-2017 года истец не представил, а имеющиеся в материалах дела копии платежных документов свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» и сами по себе не доказывают факт причинения ущерба обществу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащий учет материальных ценностей - денежных средств, выделяемых под отчет ответчику и не произвел соблюдение требований действующего законодательства для установления ущерба.

При таком положении, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место причинение убытков либо недостача.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявление ответчика содержится в возражениях на исковое заявление, представленного в материалы дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Согласно ст. 199 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, не представлено.

Ссылка истца на то, что для установления обстоятельств обществом по результатам 2018 года была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами в результате которой была обнаружена задолженность, о чем составлен акт №ЦБ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этого момента работодателю стало известно о причинении ущерба и виновность ответчика, судом признается несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как уже указывалось судом, в соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции действовавшей на момент выдачи денежных средств под отчет) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить гл. бухгалтеру (при их отсутствии руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем.

Также согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»), работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Учитывая срок для подачи работником авансового отчета, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который должны быть выданы наличные деньги под отчет, факт не возврата каждой из выданных ответчику подотчетных сумм должен нормативно устанавливаться как четвертый день после перечисления ответчику в 2016-2017 году каждой из сумм по платежному поручению.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком работодателю стал известен спустя три дня после получения ФИО1 подотчетных денежных средств (дата окончания срока предоставления авансового отчета), в день когда ответчик обязан был представить работодателю авансовый отчет, и дату обращения с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен, установленный ст. 392 ТК РФ, срок для обращения с настоящим иском в суд.

Требование к ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «Техсервис» в результате перечисления денежных средств, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить с даты, когда должен быть составлен последний авансовый отчет. Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств не предъявлял. Отсутствовали такие претензии и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Техсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и о взыскании государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов