дело №//2024 

25RS0015-01 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 07 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретарях Гуськовой Е.Н., Шевченко Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ

В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 220 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>, она пользуется указанным земельным участком с 2002 года.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Строитель», участок №а. Право собственности ответчика зарегистрировано 

<

дата>, а земельные участи истца и ответчика являются смежными. 

Ответчик ФИО3 нарушает права истца на пользование земельным участком тем, что вдоль границы земельных участков сторон, на территории земельного участка ответчика, произрастают деревья и кустарники, на расстоянии до границы земельного участка истца менее установленного пунктом 6.7 Свода правил СП 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (в ред. от 

<

дата>), что приводит к затенению территории участка истца и угнетению роста растений. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила убрать деревья, произрастающие на границе между земельными участками сторон, поэтому с учётом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит суд обязать ФИО3 устранить нарушения ее прав, как собственника земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выкорчевывания деревьев и кустарников, произрастающих на земельном участке ответчика, вдоль границы с земельным участком истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы уточненного искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объем, считают, что права истца, как собственника земельного участка нарушены.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не согласились с доводами искового заявления, просили отказать в удовлетворении требований истца. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение деревьев и кустарников на участке ответчика каким-либо образом привело к нарушению прав истца либо создается реальная угроза их нарушения вследствие нахождения указанных насаждений на земельном участке ответчика, а также доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом земельного участка по назначению в связи с наличием на земельном участке ответчика деревьев и кустарников. 

Истец в иске ссылается на то, что произрастание деревьев и кустарников нарушает ее права на пользование земельным участком в соответствии с действующим законодательством, устно пояснила, что они затеняют ее земельный участок. При этом, ни одним из документов, представленных истцом не установлена высота спорных деревьев, не определена порода, не представлено доказательств затемнения ими участка истца либо какого-то иного воздействия на него.

Помимо этого, все спорные деревья, кроме одного, фактически находящегося на территории истца (за фактическим расположением забора на ее стороне) спилены, как самой истицей, так и ФИО3 Ответчик самовольно не переносил ограждение ни вглубь земельного участка истца, ни вглубь своего земельного участка. Этот забор существует на местности очень давно. На сегодняшний день, исходя из представленных истцом документов, именно фактические границы земельного участка истца не соответствуют данным этого участка в ЕГРН. Забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика расположен в границах земельного участка ответчика, находится вне границ земельного участка истца. В связи с чем, ответчику невозможно осуществить даже спил спорного дерева произрастающего фактически на территории, которую использует истец, во избежание обвинений в самоуправстве, незаконном спиле дерева и, как следствие, возложение обязанности возместить вред. Просит учесть, что данное дерево не насаживалось ответчиком. Истцом земельный участок используется уже много лет и при желании она также не лишена была права срубить либо выкорчевать его. Полагает, что ссылки истца на нарушение требований СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019 являются необоснованными, поскольку земельный участок ФИО3 имеет вид разрешенного использования - под приусадебный участок, поэтому действие правил на данный случай не распространяется. Считает требования истца о возложении обязанности на ответчика выкорчевать деревья и кустарники ненадлежащим способом защиты нарушенного права на владение и пользование земельным участком, поскольку такой способ защиты права явно не соответствует способу и характеру предполагаемых нарушений, просят суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав гражданское дело, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1084+/-5 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 220 м. по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>, для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-№.

Ответчик ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 995+/-5 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Дальнегорский городской округ, сдт «Строитель», участок №а, с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-№.

Участки сторон являются смежными, имеют общую границу.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что нарушение ее прав, как собственника земельного участка, заключается в том, что на земельном участке ответчика, вдоль границы земельных участков сторон, произрастают деревья и кустарники, на расстоянии от границы участка истца менее установленного нормами законодательства, что приводит к затенению территории участка истца и угнетению роста растений, это создает ей неудобства, в связи с чем, она заявила требование об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком, то есть, заявлен иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по смыслу приведенного выше разъяснения высшей судебной инстанции при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст.56 ГПК РФ именно на истце как собственнике имущества, заявляющим соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что было разъяснено судом истцу в судебном заседании.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Один лишь факт расположения деревьев и кустарников с нарушением расстояния, обозначенного в упомянутом выше нормативно-правовом акте, не может безусловно свидетельствовать о нарушении прав истца без предоставления доказательств, которые обосновывают угрозу нарушения права или реального нарушения права. 

Утверждения истца о том, что деревья и кустарники затеняют его участок, не подтверждены доказательствами, сторонами не оспаривалось, что спорные деревья и кустарники, кроме одного, были спилены как самим истцом, так и ответчиком. 

Между тем, истец настаивала на выкорчевывании корней, указанных деревьев, полагая, что в случае их повторного нарастания из оставшихся пней и корней, ее право вновь будет нарушено, но суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку оно основано лишь на предположениях и не подтверждено документально. 

Суд, оценив все собранные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющихся доказательств не достаточно для установления нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>). 

Судья Р.С. Карпунин