Дело № 1-365/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретарях судебного заседания: Савиновой Л.В., Попковой С.В., Любушкиной А.А., с участием государственных обвинителей: помощников Арзамасского городского прокурора Чулкова А.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района ФИО3., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ***, судимого:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; наказание в части обязательных работ отбыто, снят с учета 

<

дата>, наказание в части лишения права управления транспортными средствами отбыто 

<

дата>,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО2 (далее ФИО2), будучи в состоянии опьянения, находился на автозаправке, расположенной на 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, являясь по приговору мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, по которому наказание в виде обязательных работ отбыл, снят с учета Арзамасским межмуниципальным филиалом ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» 

<

дата>, наказание в части лишения права управления транспортными средствами не отбыл, а в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования, п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак №, стоявшему на участке местности возле автозаправки, расположенной на 

<

адрес>, сел за руль автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося при нем, завел двигатель и поехал на нем от автозаправки в сторону 

<

адрес>. 

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО2, проезжая мимо 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, и на основании обнаруженных признаков опьянения отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак №, тем самым его преступные действия были пресечены. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенант полиции Свидетель №1 на основании обнаруженных у ФИО2 признаков опьянения: поведение, на соответствующее обстановке, потребовал от ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование, на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО2 ответил согласием. 

<

дата> в 10 часов 19 минут ФИО2 было проведено освидетельствование при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К» заводской №, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено - наличие абсолютного этилового спирта - 0,000 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в случае наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, т.е наличие одного или нескольких признаков перечисленных в п.3 Постановления Правительства от 26.06.2008г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановки (в данном случае это поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. 

<

дата> в 10 часов 25 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст. лейтенант полиции Свидетель №1 в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО2 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом № от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, то есть ФИО2 управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил суду, что 

<

дата> он ехал на автомобиле, ПДД не нарушал, был трезвый, его остановили сотрудники ГИБДД, примерно в 09 часов 30 минут, на въезде в Кирилловку. Почему его остановили - не знает. К нему подошел сотрудник ГИБДД, не представился, попросил выйти из автомобиля. Спросил причину остановки- ему не ответили. Вышел из своего автомобиля с документами и подошел к патрульной машине, его пригласили в патрульную машину, спрашивали в каком он состоянии. Сказали дыхнуть- он дышал. Всего дыхнул раза три, последний раз уже при понятых. Ему предложили проехать в больницу, но он сказал, что готов без больницы пройти всё, что необходимо на месте. Сказали позвонить кому-нибудь, чтобы автомобиль его забрали, но, в итоге, автомобиль отправили на стоянку, не отдали. Сотрудники ГИБДД объяснили понятым, что он не согласен ехать в больницу на освидетельствование, он объяснил при понятых, что готов всё сделать на месте, дышал при понятых. Как понятым разъясняли их права - он не слышал. В очках был в тот день потому, что был солнечный день. Сел в тот день за руль, будучи лишенным права управления транспортными средствами, потому что друг попросил его автомобиль, машину надо было заправить. Сейчас автомобиль стоит без дела, собирается его продать. Перед тем, как сесть за руль, ничего не употреблял. За алкотектор расписывался, где еще расписывался- не помнит. В больницу ехать отказался, т.к. ему надо было отвезти автомобиль. Последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, не помнит такого. Сейчас последствия такого отказа понимает, теперь бы прошел бы освидетельствование. Признает свою вину в том, что сел за руль без права управления, будучи лишенным такого права, остальное не признает.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 01.05.2019г. была остановлена машина под управлением подсудимого, водитель был с признаками опьянения. ФИО2 был устранен от управления транспортного средства. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, подозрений по алкоголю не было. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Все действия происходили в присутствии понятых, которым были разъяснены их права. ФИО2 при направлении его на медицинское освидетельствование при понятых разъяснили, что в случае отказа он понесет ответственность. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после того, как алкотектор показал отрицательный результат в связи с тем, что у ФИО2 были признаки опьянения. ФИО2 сказал, что никуда не поедет. Свою подпись под протоколом ФИО2 ставил сам. Остановили транспортное средство ФИО2 в связи с рейдовыми мероприятиями. После остановки транспортного средства обратили внимание на поведение ФИО2, он нервничал, на вопросы давал невнятные ответы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в мкр. Кирилловский на повороте в микрорайон «Сосновый» сотрудник ГИБДД попросил остановиться и засвидетельствовать, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС дал ему прибор, он оказался. Происходило это на 

<

адрес> в начале мая 2019г., может быть, около 10-11 часов дня. Он ехал с братом, сотрудник ГИБДД их остановил. ФИО2 был на автомобиле ВАЗ 14 или 13 модели. Сотрудник полиции попросил их с братом засвидетельствовать. Они подошли к машине, сотрудник дал прибор, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования- продышал в прибор, но отказался ехать в больницу. Результат прибор показал ноль. После этого сотрудник предложил ФИО2 пройти освидетельствование на наркотическое опьянение. Сотрудник полиции разъяснял ФИО2 ответственность, в случае отказа от медицинского освидетельствования. Им с братом сотрудник полиции права разъяснял. Подписывал ли ФИО2 какие-либо документы в его присутствии- не помнит. После того, как их пригласили пройти участие в мероприятиях, ФИО2 они наблюдали несколько минут. ФИО2 был в очках, стоял около машины. Поведение у ФИО2 было непонятное, необычное поведение, нервничал. Подозрительных запахов от ФИО2 не мог чувствовать, т.к. стоял на расстоянии. Признаков алкогольного опьянения не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания (л.д.57-58), в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут, время называет приблизительно, он был остановлен сотрудником ГИБДД около 

<

адрес>, который попросил его быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины - ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134», предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Как ему показалось, поведение ФИО2 не соответствовало обстановке. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД. Далее сотрудником полиции было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. 

<

дата> около 10 часов 20 минут, время называет приблизительно, было проведено исследование с помощью технического средства измерения, прибор показал, что состояние алкогольного опьянение - наличие абсолютного этилового спирта - 0,00 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. Так как у сотрудника полиции были подозрения о том, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. На что ФИО2 ответил отказом. При этом инспектор ДПС разъяснил ФИО2, что при отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не выполняет законное уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении ФИО2 п.2.3.2 Правил Дорожного Движения. ФИО2, выслушав вышеуказанную информацию, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что прошло много времени, что-то забыл.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в первых числах мая 2019г., с утра- около 10 часов, они ехали с братом на машине в районе 

<

адрес> и их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми. Когда подошли к машине, ФИО2 стоял у машины, был в темных солнцезащитных очках. При них ему провели тест на состояние алкогольного опьянения с помощью аклотектора, он ничего не показал. Потом расписывались в протоколах. ФИО2 находился в машине с другим сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС, сказал, что ФИО2 отказывается от экспертизы на наркотическое освидетельствование, сказал, чтобы он расписался в протоколах. ФИО2 вел себя при процедуре освидетельствования и при заполнении документов обычно, он ничего странного не заметил. ФИО2 стоял ровно, был в солнцезащитных очках. Погода была солнечная.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания (л.д.59-60) в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что около 10 часов 00 минут 

<

дата>, время называет приблизительно, он проезжал мимо 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его и его брата Свидетель №3 быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения мужчины - ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134», предположительно в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии и в присутствии Свидетель №3, сотрудник полиции отстранил ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. 

<

дата> около 10 часов 20 минут, время называю приблизительно, было проведено исследование с помощью технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор показал, что состояние алкогольного опьянение - наличие абсолютного этилового спирта - 0,00 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен. У сотрудника полиции были подозрения о том, что ФИО2 может находиться в состоянии наркотического опьянения. Когда он и его брат стояли возле служебного автомобиля, инспектор ДПС спросил у ФИО2 проедет ли тот в медицинское учреждение на освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписался он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник ГИБДД. Разъяснял ли инспектор ДПС ФИО2, что при отказе от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым он не выполняет законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не слышал, так как ФИО2 и инспектор ДПС в тот момент сидели в патрульном автомобиле. Его брат стоял возле двери автомобиля, а он немного позади брата, поэтому слов не слышал. Инспектор действительно что-то разъяснял ФИО2, но что именно он не слышал. Также он спрашивал инспектора ДПС, будут ли освидетельствовать данного мужчину в медицинском учреждении по анализу крови. Инспектор ему пояснил, что сейчас не проводят исследования по крови, а сдают мочу и на основании исследования делают заключение. В связи с этим он решил, что ФИО11 повезут в медицинское учреждение.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что подтверждает их, но он не говорил номер дома при допросе, т.к. не знал его.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-рапортом ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Свидетель №1 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 10 ч. 00 мин. на участке автодороги у 

<

адрес> остановлен под управлением водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак № предположительно в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем при проверке было установлено, что ФИО2 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата> и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым 

<

дата> в 10 часов 19 минут гр-н ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской №. Показания прибора - 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 7-8);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 

<

дата> в 10 часов 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался (т.1 л.д. 10);

-протоколом о задержании транспортного средства № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> задержано транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ» модели «21134» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 11);

-протоколом № об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 12);

-постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.28.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 13);

- приговором мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 

<

дата> согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 года (т.1 л.д. 22-25);

- справкой из Арзамасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 

<

дата>, согласно которой ФИО2, осужден 

<

дата> приговором Мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу 

<

дата>, состоит на учете в Арзамасском МФ в настоящее время. Поставлен на учет 

<

дата>. Наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета 

<

дата> в связи с отбытием наказания; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, состоит на учете в филиале в настоящее время (т.1 л.д. 26 );

- справкой из Арзамасского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» от 

<

дата>, согласно которой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 

<

дата> ФИО2 отбыто 

<

дата>.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что он не отказывался от прохождения от мед.освидетельствования, а хотел пройти его на месте, а также о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения мед.освидетельствования, суд расценивает как способ защиты ФИО2 поскольку данные показания противоречат собранным по уголовному делу доказательствами.

Тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, в котором ФИО2 расписался собственноручно и отказался от прохождения мед.освидетельствования, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, свидетеля Свидетель №3, данными в суде и в ходе дознания, свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания. 

Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, из которых следует, что он разъяснял ФИО2 последствия, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными как в суде, так и в ходе дознания, из которых следует, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО2 о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Органами предварительного следствия действий ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, однако суд считает необходимым исключить, как ошибочно указанную, в объективной стороны преступления «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей» фразу «в состоянии опьянения», поскольку при указании объективной стороны преступления «имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного настоящей статьей» не требуется ссылка «состояние алкогольного опьянения», ссылка подлежит указанию, когда объективную сторону преступления составляет: «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса»

Факт того, что на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного данной статьей, подтверждается вступившим в законную силу 

<

дата> приговором от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, которым ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

По месту регистрации ФИО2 не проживает (л.д.83), в 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (л.д. 39,40), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д.81, 82), на воинском учете в военном комиссариате г.о.г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области не состоит (л.д.80).

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести. 

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) И.С.Шувалова

***

***

***

***

***6