Судья Костенко Т.Н. Дело № 22-5267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Садыревой О.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Антипьева С.Ю. и адвоката Молчанова Н.И. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года, которым

Антипьев Сергей Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 ноября 2017 года Ильинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден 30 октября 2018 года по отбытии наказания; 

- 26 апреля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден 6 декабря 2019 года по отбытии наказания;

- 26 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 4 июня 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы;

- 30 июня 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, - к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть наказание, отбытое им по приговорам Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2021 года и 30 июня 2021 года, Индустриального районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года в период с 7 мая 2021 года по 14 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного Антипьева С.Ю. и адвоката Мухина В.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Антипьев С.Ю. признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 12 марта 2021 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Антипьев С.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что дело рассмотрено в особом порядке. Полагает, что при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены не в должной мере. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. также просит проявить к осужденному снисхождение. Обращает внимание, что Антипьев С.Ю. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, Антипьев С.Ю. принес извинения руководству магазина, где совершил кражу, однако суд указанное обстоятельство в качестве смягчающего не признал. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание. 

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Храмова М.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству Антипьева С.Ю. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Антипьев С.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

При назначении Антипьеву С.Ю. наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, его чистосердечное признание, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений (по отношению к приговору Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2019 года) и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо данных о принесении извинений сотрудникам магазина, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в материалах уголовного дела не содержится и судом второй инстанции не установлено. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам адвоката Мухина В.А., у суда первой инстанции не имелось, поскольку Антипьев С.Ю. дал признательные показания после его фактического задержания на месте совершения преступления. Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено оснований для назначения Антипьеву С.Ю. наказания без учета рецидива (ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ), применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года в отношении Антипьева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антипьева С.Ю. и адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись