Председательствующий: О.В. Сапеева Дело № г.

№ 12-449/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республики Хакасия 25 июня 2019 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В., 

при секретаре Анжиганове А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 09.05.2019 г., о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> работающего директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11 Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО12 М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудник подразделения ГИБДД с целью установления места нарушения воспользовался личным телефоном, с помощью сети Интернет посмотрел текущее местонахождение на карте 

<

адрес>, где было указанно, что находятся они по 

<

адрес>Г, так же обследовав карту 

<

адрес>, отчетливо видно, что до № и 

<

адрес>Г находятся рядом, следовательно данный довод мирового судьи просит исключить как основание прекращения административного материала. Показания свидетелей ставятся под сомнения и не могут быть приняты как доказательство по делу, потому что ФИО13 А. В., является другом ФИО14 Е. В., в свою очередь ФИО15 Д. А. является водителем ФИО16 Е.В., следовательно указанные граждане являются лицами заинтересованными в положительном исходе дела в пользу гр. ФИО17 Е.В. Так же показания ФИО18 Д.А. опровергаются видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, так как ФИО2 пояснил, что при управлении автомобилем Лада Ларгус, едущих автомобилей за ним он не видел, чего не может быть, так как из изученной видеозаписи отчетливо видно как патрульный автомобиль следует за автомобилем Лада Ларгус, в темное время суток, с включенным светом фар, а так же проблесковыми маячками красно-синего цвета, при этом не заметить патрульный автомобиль позади себя было невозможно. Далее из видеозаписи следует, что после остановки Лада Ларгус патрульный автомобиль подъехал незамедлительно, сотрудник подразделения ГИБДД подошел незамедлительно, со стороны пассажирских дверей никто не выходил. В ходе беседы с инспектором ДПС ФИО19 А. В., установлено, что после остановки ТС Лада Ларгус, он незамедлительно подошел к двери со стороны водителя, гр. ФИО20 Е. В. успел только закрыть данный автомобиль и направиться к воротам дома, что исключает того, что ФИО21 Д. А. якобы пригнал автомобиль и передал ключи гр. ФИО22 Е.В. Показания свидетелей ФИО23 А.В. и ФИО24 Д.А. не должны признаваться судьей как доказательства по делу об административном правонарушении, так как они явно противоречат видеозаписи приложенной к материалам дела, а также объяснениями сотрудников подразделения ГИБДД. Также не учтено во внимание то, что расстояние от 

<

адрес> до кафе Афины куда ездил гр. ФИО25 Е.В. составляет 510 метров и указывает время пути 1 минуту, что указывает на те обстоятельства при которых гр. ФИО26 Е.В. приехав на такси домой в 23 часа 04 минуты вполне мог за 6 минут (остановлен в 23-10) съездить до магазина возле кафе Афины и обратно. Кроме того, мировым судьей не установлен факт того, что гр. ФИО27 Д.А. так же, как и ФИО28 Е.В. вызывал такси по адресу ФИО3 3, в то время, как факт пользования услугами такси гр. ФИО29 Е.В. установлен, с целью опроса водителя такси, который забрал ФИО2 для выяснения обстоятельств, способствующих правильному принятию решения, также какие-либо доказательства, подтверждающие факт вызова такси ФИО2 на адрес ФИО3 3 в суд не предоставлено, исходя из этого возникают сомнения по поводу достоверности показаний свидетеля ФИО30 Д.А. Не опрошен свидетель ФИО31 А.В., который непосредственно оформлял материал, так же видеозапись, приложенная к материалам дела изучена не в полном объёме, так как видеозапись и показания свидетелей явно противоречат друг другу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО32 Е.В. возражал против удовлетворения жалобы. 

Защитник – ФИО33 П.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Поддержал заявление, в котором просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. На видео ФИО34 Е.В. не отказывался от прохождения освидетельствования под условием, если ему покажут видеозапись управления транспортным средством.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО35 М.Г., в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате судебного заседания. 

Огласив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, судья, приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО36 Е.В. 15.03.2019 года в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес>Е в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № регион, был задержан сотрудниками ДПС ЕИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Имея основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он проходить медицинское освидетельствование отказался. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 09.05.2019 г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО37 Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 15.03,2019 года о направлении на медицинское освидетельствование ФИО38 Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующего обстановке. 

Прекращая производство по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО39 Е.В мировой судья счел невозможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО40 Е.В. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья, в нарушение требований, установленных ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО41 А.В., ФИО42 Д.А., поскольку они противоречат видеозаписи, а также объяснениям сотрудников ГИБДД. Не опрошен свидетель ФИО43 А.В., который непосредственно оформлял материал. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год. 

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана РХ от 09.05.2019 г. о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин