Дело № 5-214/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, временно проживающего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, – уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - при следующих обстоятельствах.

17 июля 2018 года в 09 часов 30 минут при рассмотрении материалов Отдела ФСБ России по г. Феодосии в ОВМ ОМВД России по г. Феодосии по адресу: 

<

...> выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, назначенного ему постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и вступившего в законную силу 06.06.2018 г. До настоящего времени ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул, а продолжает пребывать (проживать) в Республике Крым. В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ 11.06.2018 г. истек срок добровольного исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, таким образом, с 12.06.2018 г. ФИО1 уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

ФИО1 в судебном заседании указал, что действительно не выехал из Российской Федерации, согласно постановлению суда от 25.05.2018 г., поскольку у него не было денежных средств для этого. На территории Российской Федерации он трудоустроен незаконно в салоне красоты, разрешения на трудовую деятельность на территории России он не получал, по адресу проживания на территории России не зарегистрирован. 

Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, полностью доказанной. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № 000407 от 17.07.2018г. (л.д.1),

- служебной запиской старшего инспектора ОП ОИК УВМ МВД России по РК ФИО2 от 17.07.2018 г. (л.д.3),

- объяснением ФИО1 от 17.07.2018г. (л.д.9), 

- объяснением ФИО7. от 17.07.2018 г. (л.д. 10-12), 

- копией постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 06.06.2018 г. на основании решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 г. (л.д. 16-17),

- копией решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 г., которым постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-19).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в части наличия у него на иждивении на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося гражданином России, в связи с чем, он не может быть выдворен за пределы Российской Федерации, являлись предметов проверки и оценки как суда первой инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО1 по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, так и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, как основанными на неправильном толковании закона. Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что ФИО1 на территории Казахстана имеет несовершеннолетних детей от брака с гражданкой ФИО5, от содержания которых (уплаты алиментов) уклоняется. 

Доказательств, подтверждающих участие ФИО1 в воспитании и материальном обеспечении общего с гражданской Российской Федерации ФИО6. ребенка, а также каких-либо сведений, указывающих на наличие между ними фактически существующих стойких родственных связей, не содержат как материалы предыдущего дела № 5-151/2018, в том числе и не предоставлены к поданной жалобе, так и не содержат и не предоставлены в материалах настоящего дела. 

Как было установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации длительное время (с 11 июня 2015 года), надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории России не принял, официально не трудоустроился, что свидетельствует об игнорировании им миграционного законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 06.06.2018 г. постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. В этот же день 06.06.2018 г. ФИО1, присутствовавший в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, получил копию решения от 06.06.2018 г. 

Таким образом, 06.06.2018 г. постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.05.2018 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил – уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя. 

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является фактическое признание ФИО1 вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку наказание в части административного выдворения путем контролируемого самостоятельного выезда ФИО1 не исполнено, считаю необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с Порядком исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления судьи о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное законодательством российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2014 N1912 постановление судьи о помещении лица, подлежащего выдворению, в специальное учреждение (далее - постановление) подлежит немедленному исполнению и заключается в препровождении судебным приставом этого лица из здания суда до специального учреждения и его передаче уполномоченному сотруднику специального учреждения.

В соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.25 ч. 3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края по адресу: ул. Школьная, д. 5, с. Новоукраинское, Краснодарский край, Россия, 352165, до административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: р/с 

<

***>; получатель УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Феодосии л/сч. 04751А92680) ИНН 

<

***>, КПП 910801001, БИК 043510001, код ОКТМО 35726000, КБК 18811643000016000140 наименование платежа Административный штраф; УИН: 18811919990113841096.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации в срок не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Порядком исполнения Федеральной службой судебных приставов постановления судьи о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное законодательством российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2014 N1912 постановление в части помещения лица, подлежащего выдворению, в специальное учреждение исполнять немедленно. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым. 

Судья Н.В. Кулинская