Дело № 2-1216/2021 

УИД № 42RS0032-01-2021-001558-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года)

(Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С., 

рассмотрел 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

...>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее по тексту, - ООО «Страховая компания «СДС»,Страховая компания)обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя фио1 управлявшего автомобилем 

<

...> 

<

...> в результате которого был причинен вред здоровью фио2 - пассажиру автомобиля 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя фио3 

Гражданская ответственность фио1 на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО 

<

...>

Гражданская ответственность фио3 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...> (далее, - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя фио2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ от представителя фио2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки.

ООО «Страховая компания «СДС» письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением 

<

...> содержащим требование о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение 

<

...> об удовлетворении требований фио2.Г. в сумме 35 000 рублей 00 копеек (далее, - решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> в сумме 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио. (далее, – Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения фио2 (далее, - Заявитель) принято решение, в соответствии с которым требования фио2 о взыскании неустойки частично удовлетворены, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 274 102 рубля 50 копеек. 

Удовлетворяя требования Заявителя о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила страховое возмещение заявителю, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на 161 календарный день. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 102, 50 рублей (170 250 руб. х 1% х 161 день).ООО Страховая компания «СДС» полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, что влечет необоснованную выгоду у Заявителя. С учетом изложенного, Страховая компания проситизменить решение финансового уполномоченного,снизив размер неустойки до 3000 (трех тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «СДС» не явился, просил о рассмотрении заявления в отсутствие представителя страховой компании.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд возражения, в которых указал, что Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. 

Заинтересованное лицо фио2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявление не предоставил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее, – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя фио1., управлявшего автомобилем 

<

...> 

<

...> в результате которого был причинен вред здоровью фио2 - пассажиру автомобиля 

<

...> 

<

...>, под управлением водителя фио3 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...>

Гражданская ответственность фио3 на дату ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии 

<

...> 

<

...> (далее, - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя фио2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» осуществило выплату фио2 страхового возмещения в размере 170 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

...>, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО на 161 день.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя фио2 в ООО «Страховая компания «СДС» поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки.

ООО «Страховая компания «СДС» письмом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило представителя фио2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

фио2. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным фио принято решение 

<

...> о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу фио2 неустойки в размере 274 102 рубля в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 161 день, приведенный в решении расчет неустойки, является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В то же время, страховой компанией поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного фио от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

У финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая сумму основного обязательства (205 250 рублей), длительность неисполнения обязательства (161 календарных дней), характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, принцип равенства сторон, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, частично удовлетворить заявление ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», снизить подлежащий взысканию с заявителя размер неустойки до 150 000 рублей и изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> по обращению потребителя финансовой услуги фио2, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фиоот ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги фио2 части взыскания неустойки, снизив размер неустойки, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения в пользу фио2, до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья С.А. Козлова