Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки – Усачева А.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шустрова А.С., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Латовине Д.М.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении: 

Айрапетяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на территории базы СНТ «Мичуринец», расположенной по адресу: 

<

адрес>, проезд №, имея единый преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона фирмы «Нопог 9 X», принадлежащий Потерпевший №1, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что может отремонтировать вышеуказанный телефон, с чем Потерпевший №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась и передала ФИО1 мобильный телефон фирмы «Ноnor 9X», стоимостью 16000 рублей. Впоследствии ФИО1 после получения от Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, взятые на себя обязательства по ремонту мобильного телефона не выполнил, а путем обмана похитил мобильный телефон фирмы «Ноnor 9X» принадлежащий Потерпевший №1, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Далее, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в салоне автомобиля «такси», припаркованного на участке местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь возвратить мобильный телефон фирмы ««Ноnor 7А», принадлежащий Потерпевший №1 введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что возьмет указанный мобильный телефон во временное пользование, с чем Потерпевший №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласилась и передала последнему во временное пользование телефон фирмы ««Ноnor 7А», стоимостью 6000 рублей. Впоследствии ФИО1 после получения от Потерпевший №1 указанного мобильного телефона, взятые на себя обязательства по возврату мобильного телефона не выполнил, а путем обмана похитил мобильный телефон фирмы ««Ноnor 7А» принадлежащий Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимый признал вину в совершении преступления в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суду не представлено.

С учётом личности подсудимого, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, явился с повинной, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, частично возместил имущественный ущерб, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 УК РФ, либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, однако наказание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.71 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айрапетяна ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Установить, что штраф должен быть уплачен ФИО4 по реквизитам:

Получатель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий