Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Романове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания «Согласие» о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») и ООО «Страховая компания «Согласие» о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, компенсации морального вреда, в обоснование указал, что с 1981 года он работал на Северо-Кавказской железной дороге в различных должностях, на момент несчастного случая истец ФИО1 работал в должности слесаря – сантехника 5 разряда ремонтного участка на станции Краснодар, что подтверждается записями в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут при ремонте кровли здания вокзала станции Энем-1, расположенной в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, истец ФИО1 находился на деревянном трапе и прибивал нижнюю часть, установленного на крышу шифера. Однако, при спуске с деревянного трапа истец ФИО1 упал с высоты на землю и почувствовал острую боль в области таза. После произошедшего на машине скорой помощи истца ФИО1 транспортировали в Краевую клиническую больницу № 

<

адрес>, где ему поставлен диагноз: «Закрытый компрессионный перелом тел L1- II, V позвонков неосложненный разрыв симфиза, разрыв крестцово-повздошного сочленения слева; ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга; Ушиб мягких тканей головы; Ушиб тела.». Согласно степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых. По факту наступления несчастного случая на производстве был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, затем заключение №/НТ-мэс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № «О несчастном случае на производстве» вина за причинение вреда здоровью истца была возложена на начальника ремонтного участка станции « Краснодар» - ФИО4 В Краевой клинической больнице № истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция - «МОС симфиза пластиной и винтами, левого крестцово-повздошного сочленения винтом». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в Клинической больнице на 

<

адрес> ОАО «РЖД», а затем был выписан домой с рекомендацией строгого соблюдения ортопедического режима, т.е. он был выписан из больницы лежачим больным, он не мог самостоятельно ухаживать за собой и проводить гигиенические процедуры, не мог повернуться в постели, так как находился в ортопедическом корсете. При этом истец ФИО1 переживал, что больше не сможет ходить. Все время за истцом ФИО1ухаживала супруга, которая была вынуждена уволиться с работы и ухаживать за ним. На лечении, а затем на реабилитации истец ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на протяжении 11 месяцев истец ФИО1 был вынужден проходить различные медицинские обследования, и для посещения медицинских учреждений было необходимо сопровождать и транспортировать его, что вызывало огромные неудобства, он испытывал чувство беспомощности и стыда. С декабря 2015 года истцу ФИО1 установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой трудоспособности 40%, с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности считается бессрочной. Физические и нравственные страдания истца ФИО1 заключаются также в том, что и в настоящее время он не восстановился после травмы, вынужден постоянно ходить в ортопедическом корсете, который сковывает его движения, при этом он хромает, т.к. ходьба причиняет ему боль и неудобства, участились головные боли, в связи с полученным сотрясением мозга, появилась двухсторонняя тугоухость. При этом ФИО1 лишен возможности вести привычный образ жизни и возможности работать, чтобы помогать своей семье. Наличие постоянного стресса, связанного с утратой трудоспособности и беспомощностью, значительно ухудшило психологическое состояние здоровья ФИО1 Кроме этого, имеют место переживания о будущих последствиях полученной травмы, в связи с чем он постоянно находится в депрессивном состоянии. В мае 2018 года ФИО1 стало известно, что на момент получения производственной травмы гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора страхования страховая компания обязалась при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. Согласно условиям договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровья, имуществу выгодоприобретателя. В рамках договора был застрахован риск гражданской ответственности страхователя (ОАО РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь (ОАО РЖД) обязан компенсировать моральный вред. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора, в случае возложения судом на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда, выгодоприобретателям страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Считает, что случай травмирования на производстве является страховым, следовательно, он является выгодоприобретателем по договору страхования. В рамках условий договора страховщик (ООО «СК «Согласие») не освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. В июне 2018 года истец ФИО1 в досудебном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по компенсации морального вреда по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ за исх № ответчиком ООО «СК Согласие» был предоставлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи, с тем, что несчастный случай, произошедший с истцом, не является страховым случаем и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения. Просил признать несчастный случай на производстве страховым случаем и взыскать с ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 300000 рублей, а с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве в части превышающей сумму страхового возмещения по договору страхования, в размере 1200000 рублей.

В судебное заседание истцом ФИО1 представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие ввиду плохого состояния здоровья, но с участием его представителя адвоката ФИО5 На удовлетворении исковых требований он настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что истец ФИО1 по настоящее время вынужден поправлять свое здоровье - он постоянно посещает врача-ортопеда, иных узких специалистов, проходит медицинские и прочие обследования, готовится к прохождению стационарного лечения в медицинском учреждении 

<

адрес>. Просила требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «СК Согласие» и ОАО « РЖД» заключен договор № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности. В соответствии с п.2.2 Договора страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности ОАО « РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора. В соответствии с п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: - на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; - на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; - на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. В нарушение п.7.1 договора от ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК «Согласие» никаких уведомлений о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Вместе с тем, отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом ФИО1 вытекают из деликтных обязательств, и, следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерба истцу без наличия вины не порождает обязанности ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало на страхование и не может нести за него ответственность. Считает, что привлечение ООО «СК «Согласие» в качестве соответчика и взыскание с него страхового возмещения с возложением судебных издержек договором не предусмотрено. ООО «СК «Согласие» никаких прав истца ФИО1 не нарушало, нарушение контракта не допускало. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал и пояснил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «СК «Согласие» в силу того, что между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности. Согласно п.1.1 Договора страховая компания обязалась при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью. В соответствии с п.2.2 Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность ООО «СК «Согласие» произвести страховую выплату. Считает, что случай травмирования истца ФИО1 является страховым, и, следовательно, по договору страхования он является выгодоприобретателем. П.2.5 Договора не освобождает ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве» вина за причинение вреда здоровью ФИО1 возложена на начальника ремонтного участка станции «Краснодар» - ФИО4 Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствие ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает вред только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, ОАО «РЖД» может нести ответственность по настоящему иску только в части, превышающей сумму страхового возмещения. При этом, считает, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда является необоснованной, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 не соответствует заявленному требованию о возмещении морального вреда. При этом, сумма является явно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения обогащения. Просил в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия и сформировавшейся судебной практикой.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена вст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и вКонституцииРоссийской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2и7,часть 1 статьи 20,статья 41Конституции Российской Федерации).

В развитие положенийКонституцииРоссийской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации(глава 59).

В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.212 ТК РФобязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодательобязан обеспечить в том числебезопасность работников при эксплуатацииоборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условиятруда на каждом рабочем месте.

Судом установлено, что согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наступления несчастного случая на производстве, произошедшего при ремонте кровле здания вокзала станции Энем-1 в поселке 

<

адрес> Республики Адыгея. Пострадавшим в результате несчастного случая является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч.30 м. при ремонте кровли здания вокзала станции Энем-1, расположенной в пгт.

<

адрес> Республики Адыгея, находился на деревянном трапе и прибивал нижнюю часть, установленного на крышу шифера, при спуске с деревянного трапа упал с высоты на землю, почувствовав острую боль в области таза, на машине скорой помощи был направлен в 

<

адрес>вую клиническую больницу №, где ему был поставлен диагноз: «Закрытый компрессионный перелом тел L1- II, V позвонков неосложненный разрыв симфиза, разрыв крестцово-повздошного сочленения слева. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб тела». 

Вина за причинение вреда здоровью ФИО1 возложена на начальника ремонтного участка станции « Краснодар» - ФИО4

На момент несчастного случая истец ФИО1 работал в должности слесаря – сантехника 5 разряда ремонтного участка на станции Краснодар, что подтверждается записью в трудовой книжке и подтверждает наличие факта трудовых отношений между ответчиком ОАО «РЖД» и истцом ФИО1

Согласно заключению №/НТ-мэс от ДД.ММ.ГГГГ в период времени до наступления несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во время работы в Краснодарской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений- филиал ОАО «РЖД», ФИО1 выполнял работы, соответствующие характеристике работ профессии рабочего «Слесарь-сантехник 5 разряда».

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ст.237Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Судом установлено, что после получения травмы на производстве, истец ФИО1 находился на стационарном лечении в 

<

адрес>вой клинической больнице №, где был подготовлен к операции, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - «МОС симфиза пластиной и винтами, левого крестцово-повздошного сочленения винтом», что подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении клинической больницы на 

<

адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом: «Разрыв лонного сочленения, перелом боковых масс крестца слева, закрытый неосложненный компрессионный перелом тел L1,L2 позвонков», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты №. 

На лечении, а затем на реабилитации истец ФИО1 находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. 

Таким образом, на протяжении 11 месяцев истец ФИО1 был вынужден проходить различные медицинские обследования, что подтверждается заключениями различных медицинских учреждений, представленных и исследованных в судебном заседании.

В связи с полученными травмами истцу ФИО1 установлена III группа инвалидности по причине трудового увечья с утратой трудоспособности 40%. С ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности установлена бессрочно.

В силу положенийстатьи 3Федерального закона от 24.0.1998 № 125-ФЗ истатьи 227Трудового Кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт получения травмы на производстве истцом ФИО1, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяп.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, При степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Факт трудовых отношений между истцом ФИО1 на момент получения последним травмы в связи с исполнением трудовых обязанностей подтвержден в судебном заседании исследованными материалами, включая записи трудовой книжки истца, и не оспорен ответчиком ОАО «РЖД».

Оценивая доводы ответчика ОАО «РЖД» об обязанности компенсировать вред страховщиком, суд руководствуется следующим:

Между ответчиком ООО «СК «Согласие» и ответчиком ОАО « РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.1 договора страхования страховщик (ООО «СК «Согласие») обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Согласно п.2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (ОАО «РЖД») по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика (ООО «СК «Согласие») произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п.2.5 настоящего договора.

При этом в договоре четко определено понятие события, которое признается страховым случаем, произошедшее в результате:

- транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

- использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспортного; 

- содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре.

Перечень событий, имеющих признаки страхового случая, четко определен в договоре страхования и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. К страховому случаю не отнесены события, связанные с причинением вреда на производстве, в рамках трудового договора между работником и работодателем.

На основании п. 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем (ОАО « РЖД»).

Таким образом, отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и истцом ФИО1 вытекают из деликтных обязательств вследствие причинения вреда работнику работодателем при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Данный риск ответственности ООО «СК «Согласие» не принимало в качестве своего обязательства при заключении договора страхования гражданской ответственности.

Более того, в целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральныйзаконот ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

Договор страхования гражданской ответственности, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» по своей правовой природе не относится к договору социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, суд находит позицию ответчика ОАО «РЖД» по настоящему делу в части указания на то, что ООО «СК «Согласие является надлежащим ответчиком, который должен компенсировать истцу ФИО1 моральный вред, несостоятельной и не основанной на законе. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части признании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и соответственно для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет компенсации морального вреда в пределах страхового лимита в размере 300000 рублей, определенного условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для частичного удовлетворения требований истца ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РЖД» как с работодателя, поскольку вред причинен его работнику при исполнении трудовых обязанностей в рамках заключенного между сторонами трудового договора. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца ФИО1, суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и руководствоваться принципом разумности.

С момента получения травмы истец ФИО1 строго соблюдал ортопедический режим, он не мог самостоятельно ухаживать за собой и проводить гигиенические процедуры, ему было трудно двигаться, так как он находился в ортопедическом корсете. Все это время за истцом ФИО1 ухаживала его супруга, которая была вынуждена уволиться с работы и ухаживать ним, для посещения медицинских учреждений истца было необходимо сопровождать, что объективно вызывало неудобства, чувство беспомощности и стыда. 

Физические и нравственные страдания истца ФИО1 заключаются еще и в том, что и в настоящее время он не восстановился после травмы, он постоянно ходит в ортопедическом корсете, который сковывает его движения, ходьба причиняет ему боль и неудобства, у истца участились головные боли, в связи с полученным сотрясением мозга, появилась двухсторонняя тугоухость, он лишен возможности вести привычный образ жизни и возможности работать, чтобы помогать своей семье. Наличие постоянного стресса, связанного с утратой трудоспособности и беспомощностью ухудшило психологическое состояние здоровья истца ФИО1 Кроме этого, истец ФИО1 переживает последствия полученной травмы, находится в депрессивном состоянии. 

Ранее компенсация морального вреда истцу ФИО1 не производилась, что не оспаривается ответчиком ОАО « РЖД», т.е. с 2015 года право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда является нарушенным и не восстановлено при отсутствии у ответчика ОАО «РЖД» объективных причин к этому. 

Таким образом, учитываяобстоятельства наступления несчастного случая, степень вины работодателя, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительный период времени (3 года), прошедший со дня получения производственной травмы, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая Компания «Согласие» о признании несчастного случая на производстве страховым случаем и возмещении компенсации морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с несчастным случаем на производстве, в размере 600000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» страхового возмещения в размере 300000 рублей в счет компенсации вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.