Дело № 2-1383/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В. при секретаре Кадыровой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т, госномер №, под управлением ФИО2 и Т, госномер №, под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения. В результате ДТП автомобиль Т, госномер №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т, стоимость причиненного материального ущерба, обусловленного страховым случаем, составляет 205300 руб. Указанный ущерб складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 238800 руб., стоимость годных остатков составляет 33500 руб. (238800 руб. – 33500 руб.). В установленный срок обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба вследствие ДТП. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 205300 руб., стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 28.03.2017 г. ФИО4 не поддержала исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», просила иск удовлетворить в полном объеме за счет виновника ДТП – ФИО2 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 28.03.2017 г. ФИО5 посчитал исковые требования, предъявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», необоснованными по той причине, что имеются основания для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в виду отсутствия в данном ДТП лиц, получивших повреждение здоровья, а кроме того, ДТП в результате угона транспортного средства, не относятся к страховым случаям и у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, представитель ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Т, г/н № принадлежит ФИО7 на праве собственности (л.д. 56).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Т, г/н №, под управлением ФИО2 и Т, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д. 7). Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП 

<

данные изъяты> (л.д. ).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, суду не представил.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя автомобилем Т, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, навстречу двигался автомобиль Т, г/н №, который резко повернул влево и допустил столкновение с автомобилем Т, г/н №.

Тот факт, что в результате ДТП водителю автомобиля Т, г/н № ФИО3 причинены телесные повреждения, исследованными судом доказательствами, не подтверждается.

Из объяснения владельца автомобиля Т, г/н №, П следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угнал его автомобиль, по данному факту он написал заявление в отдел полиции. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон) подтверждается вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, и его вину в ДТП, суд находит установленной. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. 

Т.е., если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в данном случае при угоне автомобиля), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако, по мнению суда, такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором указано, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представитель истца ФИО4 настаивает на удовлетворении исковых требований за счет ФИО2, и не поддерживает исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

На момент ДТП автомобиль Т, г/н №, принадлежавший на праве собственности П, был угнан (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. выбыл из его законного владения помимо его воли, поэтому у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате столкновения автомобилей, за счет ФИО2

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда, в данном случае ФИО2, истцу стоимости транспортного средства до повреждения на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Как следует из экспертного заключения № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 303500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на момент ДТП составляет 238800 руб., стоимость годных остатков составляет 33500 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 205300 руб. (л.д. 22-55).

Возражений относительно размера причиненного материального ущерба поврежденного транспортному средству, принадлежащему ФИО1, стороной ответчика суду не представлено. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 205300 руб. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 11000 руб. Следовательно, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг эксперта 1100 руб. (л.д. 20).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10000 руб. Размер судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оплачено 10000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, с учетом принципа разумности, категории дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, удовлетворяет заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд исходит из разумной цены оказанной услуги по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5253 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 205300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5253 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 01.07.2017 г.