В суде первой инстанции дело № 2-1143/2025

Дело № 33-1407/2026

УИД 27RS0001-01-2025-000091-18

26 февраля 2026 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Моргунова Ю.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Труд», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП № 190» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ООО «Труд» - ФИО2, представителя ФКУ ДСД « Дальний Восток» - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 22.01.2024г. в 20-55ч. истец, управляя автомобилем «Mercedes-Benz E250», № на участке 1105 км. + 50 м. федеральной автодороги «Амур» Чита – Хабаровск Амурской области, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. В результате чего автомобиль поврежден. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 21-02/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 230 300 руб. Ответственность по содержанию указанной дороги лежит на ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 230 300 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 503 руб., расходы по оплате экспертизы – 4 500 руб., а также расходы, понесенные на оплату составления иска – 5 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Труд», ООО ДЭП № 190.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия выбоины на дороге, находящейся в ведении ответчика, однако, необходимых мер к устранению выбоины ответчиком не предпринято, вследствие чего поврежден автомобиль истца. При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции ссылался на положения ГОСТ Р 50597-93, утратившего силу с 01.09.2018г. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии его вины в ДТП. Указывает, что знак 6.2 рекомендует, а не предписывает снижение скорости. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении им скорости 50 км/ч. Судом в ходе рассмотрения дела не определена степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025г. оттенить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Труд» просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ДСД « Дальний Восток» просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2025г. решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2025г. апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Mercedes-Benz» Е250, №.

Согласно определению № 28 ОО 007052 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2024г. ФИО1, управляя автомобилем «Mercedes-Benz Е250», №, г.р.з. отсутствует, в районе 1105 км. ФАД «Амур-Чита - Хабаровск» не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие (выбоина в дорожном полотне), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 22.02.2024г. № 21-01/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 230 300 руб., с учетом износа – 153 100 руб.

Судом установлено, что участок федеральной автомобильной дороги Р297 «Амур» Чита-Хабаровск на участке 741км - 1752 км, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

25.05.2023г. между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и АО «Труд» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ.

25.06.2023г. между АО «Труд» (подрядчик) и ООО «ДЭП №190» (субподрядчик) заключен договор 907-247 (23) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» на участке км 1026-000-км 1215+000, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: по держанию автомобильной дороги, в соответствии в требованиями к держанию объекта, указанными в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно схеме ДТП от 22.01.2024г., составленной на месте происшествия и подписанной ФИО1 на участке 1105 км + 50 м федеральной автодороги ФАД «Амур - Чита - Хабаровск» Амурской области имеется дефект дорожного покрытия, следующих размеров: 140 см. х 1 15 см. х 50 см.), на автомобильной дороге установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» зоной действия 1,5 км.

Из объяснений по факту ДТП от 22.01.2024г., подписанных собственноручно ФИО1 без замечаний, следует, что 21.01.2024г. истец, двигаясь по ФАД «Амур» Чита – Хабаровск, со стороны г. Хабаровск в сторону г. Читы на 1105 км со скоростью 70 км/ч не увидел повреждение асфальта, наехал на выбоину, дорожные знаки о неровности дорожного полотна, рекомендуемой скорости не увидел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец, двигаясь в темное время суток, проигнорировал предписания предупреждающих дорожных знаков, не снизил скорость до 50 км/ч, что позволило бы оценить дорожную обстановку, обнаружить видимое препятствие в виде выбоины на проезжей части, пришел к выводу, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что на указанном участке дороги на момент ДТП имелась выбоина размером 140 см х 115 см х 50 см, не соответствующая ГОСТ Р50597-2017.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Из материалов дела следует, что участок федеральной автомобильной дороги Р297 "Амур" Чита-Хабаровск на участке 1105 + 50м, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД "Дальний Восток".

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

25 мая 2023 г. между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и АО "Труд" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ.

25 июня 2023 г. между АО "Труд" (подрядчик) и ООО "ДЭП № 190" (субподрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-297 "Амур" Чита –Невер-Свободный –Архара –Биробиджан-Хабаровск, участок км 1026+000-км 1215+000 Амурская область, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги: по содержанию автомобильной дороги, в соответствии в требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» осуществляет бремя содержания автомобильных дорог титульным владельцем в форме дорожной деятельности в соответствии с целью дорожной деятельности государственного заказчика, а не частных лиц, выполняющих подрядные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597 в момент ДТП материалами дела подтвержден.

В связи с чем в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не в результате наличия дефектов дорожного покрытия, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ФКУ ДСД «Дальний Восток».

При этом наличие между ответчиками договорных отношений не может свидетельствовать об освобождении ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ответственности за содержание дороги.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 22.02.2024г. № 21-02/2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 230 300 руб., с учетом износа – 153 100 руб.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, судебная коллегия признает его отвечающим требованиям законодательства.

Эксперту для обследования представлено поврежденное транспортное средство, а также материалы ДТП.

Согласно заключению повреждения локализованы в правой части кузова автомобиля, что соответствует механизму следообразования, установленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом изучены обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля, что позволило определить перечень повреждений, относящихся именно к ДТП от 22.01.2024г.

Исходя из перечня повреждений, экспертом сделан мотивированный вывод о стоимости их устранения, при учете технологии, объема и методов проведения ремонта на основе специальных познаний эксперта, а также сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса «ПС:ФИО5», норм времени ремонтной операции замены и окраски составных частей.

Приведенные экспертом выводы не состоят в противоречии с материалами ДТП, обстоятельствами повреждения автомобиля, а также исследовательской частью заключения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что на месте ДТП расположен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога», который устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия, в частности, выбоины, а также знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/ч» зоной действия 1,5 км.

При этом из объяснений, собственноручно подписанных истцом без замечаний, следует, что ФИО1, двигался в темное время суток на исследуемом участке дороги со скоростью 70 км/ч, вышеуказанные знаки не увидел.

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, наличие в действиях водителя транспортного средства вины в форме грубой неосторожности не освобождает полностью причинителя вреда от обязанности возмещения вреда при наличии его вины.

В данном случае аварийная ситуация возникла в момент преодоления автомобилем под управлением ФИО1 дорожного покрытия, при этом на данном участке имелось ограничение скоростного режима до 50 км\ч, дорожные знаки о неровности дорожного полотна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также явилось и допущенное водителем ФИО1 нарушение требований п.10.1 ПДД, который проявив небрежность, не в полной мере учел состояние дорожного покрытия, выбрал неверную скорость движения своего транспортного средства, которая не позволила увидеть предупреждающие знаки, что подтверждается объяснениями, в результате чего ФИО1 не смог избежать наезда на имеющийся на дорожном полотне дефект.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ущерба в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, учитывая степень вины участников ДТП, равной 50%, в размере 115 150 руб. ( 230 300 руб.\2).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 4 500 руб., о чем представлена квитанция № 000526 (л.д. 16).

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 01.04.224, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Из раздела 2 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.04.2024г.

Учитывая, что исковые требования признаны судебной коллегией обоснованными, подлежащими удовлетворению в части, понесенные истцом судебные расходы подлежат распределению с применением норм процессуального права.

Согласно ч.1 п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» исходя из степени вины ответчика 50% в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 2250? руб., расходов на оплату услуг по составлению иска – 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 751,50 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2025, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июня 2025 года – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения ДСД «Дальний Восток» ( ИНН/ КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 115 150? руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 2250? руб., расходы на оплату услуг по составлению иска – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 751,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.03.2026