В районном суде № 12-15/202572RS0026-01-2025-000144-28Дело № 21-347/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

30 июля 2025 года 

Судья Тюменского областного суда Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» в лице генерального директора ФИО1 на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 марта 2025 года 

<

.......> общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная компания» (далее также – ООО «Башкирская транспортная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

С постановлением не согласился директор общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Транспортная компания» ФИО1 В жалобе в районный суд просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данные весового контроля не соответствуют действительности.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Башкирская Транспортная компания» - без удовлетворения. 

С данным решением не согласно ООО ««Башкирская Транспортная компания» в лице директора ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ширина транспортного средства не превышала установленную ширину транспортного средства на основании специального разрешения от 29 ноября 2024 года. Полагает, что из ошибочно учтенных документов, превышение габаритов транспортного средства по ширине составляло 0,04 м., а не 0 44 м., как указано в постановлении, что не образует состава административного правонарушения. Указывает на противоречия в решении суда первой инстанции относительно выводов о виновности и сроке давности привлечения Общества к административной ответственности. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание Тюменского областного суда не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим судом извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, его участие обязательным не признано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, выслушав объяснения защитника ООО «Башкирская Транспортная компания» адвоката Сальникова С.Е., представившего удостоверение и ордер от 30 июля 2025 года 

<

.......>, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 марта 2025 года 

<

.......> общество с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ООО «Башкирская транспортная компания» на постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2025 года, судья районного суда пришел к выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

При этом, в мотивировочной части решения суда указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное решение судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Решение является обоснованным в том случае, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Одновременно судебный акт должен быть изложен таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из содержания решения следует, что данные требования судьей не выполнены. Буквальное содержание мотивировочной части решения противоречит его резолютивной части.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судья районного суда указывает на правомерность привлечения лица к административной ответственности и обоснованности назначения наказания, при этом ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в резолютивной части постановление должностного лица оставляет без изменения.

Наличие противоречивых выводов в решении по делу об административном правонарушении недопустимо, не соответствует задачам производства по делам об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ), является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволяет признать решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Допущенное судом существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Иные доводы настоящей жалобы проверке не подлежат, в связи с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд. 

При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует проверить дело в полном объеме, вынести по результатам рассмотрения жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» отменить.

Дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башкирская транспортная компания» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 20 марта 2025 года № 10677481250536933088, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить на новое рассмотрение в Ярковский районный суд Тюменской области. 

Судья Тюменского областного суда ( подпись) А.П. Воробьева 

Копия верна

Судья Тюменского областного суда А.П. Воробьева