Дело №2-17/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 29 марта 2021 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Ивкиной В.Н.,

с участием ФИО4,

представителя ФИО4 – ФИО5,

ФИО6,

представителя ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании совместными долгами обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила признать совместным долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк; взыскать с ФИО6 ? долю от фактически уплаченных по кредиту денежных средств в сумме 222 879 руб., судебные расходы по делу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что состояла в браке с ФИО6 с ... года. В период брака на её имя с АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта с лимитом 80 000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. (потребительский нецелевой кредит, ответчик выступал поручителем), на кредитные средства был приобретен автомобиль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. По всем кредитам обязательства исполнялись в полном объеме и своевременно. В октябре ... года на имя ФИО4 был оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 523 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства были внесены на ссудные счета перечисленных выше кредитов. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. ФИО4 указывает, что ответчик по устной договоренности соглашался погашать кредит в равных долях, внес три платежа по 7500 руб. Автомобиль, приобретенный в браке на заемные средства, был выставлен на продажу, вырученные от продажи средства в сумме 290 000 руб. были направлены на частичное досрочное погашение кредита. 

В дальнейшем ФИО8 уточняла исковые требования – ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ФИО9 231 514 руб. 96 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 увеличила и уточнила исковые требования: просила признать совместными с ФИО6: долг по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк», кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным ФИО4 с АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта с лимитом 80 000 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.; обязательства по кредитной карте «Виза Классик» (счет карты №); взыскать с ФИО6 ? долю от фактически уплаченных по кредиту денежных средств в сумме 224 583 руб. 06 коп., судебные расходы по делу.

ФИО6 обратился к ФИО4 со встречным иском, в котором просит признать совместным долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ОАО «123 АРЗ», взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 44 091 руб. 21 коп. в виду единоличного исполнения совместных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4, брачно-семейные отношения прекращены в сентябре ... года. ДД.ММ.ГГГГ в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> за 1 550 000 руб., из которых 500 000 руб., как указывает ФИО6 – это его собственные деньги; 1000 000 руб. – средства, предоставленные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «123 АРЗ». Указанный займ был предоставлен для приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между К-выми был заключен договор установления долей и дарения долей квартиры, согласно которому, поскольку в счет погашения займа были направлены средства материнского (семейного) капитала, выданного ответчику, доли в праве собственности на указанную квартиру были определены между всеми членами семьи – по ? доле в праве каждому. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 70 545 руб. 80 коп. Считает, что, исходя из долей несет обязанность по внесению платежей по займу в размере ? за принадлежащую ему долю в праве на квартиру, а также в размере 1/8 доле за долю в праве его несовершеннолетней дочери, а всего в размере 3/8 частей от каждого ежемесячного платежа; ФИО4 должна вносить платеж в размере 5/8 частей. 

В дальнейшем ФИО6 увеличил исковые требования, заявив требования о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере ? части от стоимости реализованного автомобиля «

<

данные изъяты>», ... года выпуска в размере 181 000 руб., указав, что о продаже приобретенного в браке автомобиля он узнал после расторжения брака от дочери. Поскольку ни факт продажи, ни цена автомобиля с ним не обсуждались, ФИО6 обратился к оценщику, по заключению которого рыночная стоимость автомобиля составила 362 000 руб.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, требования ФИО6 в части взыскания кредитного обязательства признала в размере ? доли кредитных обязательств, в части взыскания компенсации за автомобиль не признала.

ФИО4, её представитель ФИО5 суду пояснили что фактические брачные отношения продолжались до обращения в суд с иском о расторжении брака. В период брака был взят кредит, средства от которого пошли на погашения ранее взятых кредитов. Получение кредита было согласовано с ФИО6 Кредит от ДД.ММ.ГГГГ брала для погашения задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», которая имелась ранее. Средства по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», затем средства по кредитной карте АО «Россельхозбанк» тратились на семейные нужды. Кредитная карта АО «Россельхозбанк» была выдана в один день с кредитом на 500 000 руб. С ФИО6 осуждалось заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы погасить кредиты в АО «Россельхозбанке» и платить один кредит. Также с ФИО6 осуждался вопрос о продаже автомобиля. Было размещено объявление на сайте «Авито», первоначально цена была указана в 350 000 руб., автомобиль долго не продавался, в дальнейшем был продан за 250 000 руб. Деньги были внесены в счет погашения кредита, как указала истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она докладывала личные средства 40 000 руб. в счет погашения кредита. 

В последующих заседаниях ФИО4 пояснила, что в исковом заявлении стоимость за которую был продан автомобиль 290 000 руб., указана ошибочно. Автомобиль фактически продан за 250 000 руб. В счет погашения кредита внесены 290 000 руб., 40 000 руб. из которых ей прислал отец. Документы на данную сумму не сохранились. 

ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО6, его представитель ФИО7 суду пояснили, что ФИО6 было известно только об одном кредите, который брался на приобретение машины. Платежи по 7500 руб. перечислялись ФИО6, как он считает, в счет погашения указанного выше кредита. О кредитных картах ФИО4 ему известно не было. С истцом обсуждалась продажа автомобиля за 350 000 рублей, данная цена снижалась на 50 000 руб. Семейные отношения были прекращены в сентябре 2018 года. 

Третьи лица, ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассомтрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО9 (до брака – ФИО10) М.Д. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в сентябре ... года. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО6, исковым заявлением ФИО4 мировому суде судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> о расторжении брака, протокол судебного заседания по гражданскому делу № (судебный участок № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака и об увеличении размера взыскиваемых алиментов на содержание ребенка. 

В период брачных отношений у ФИО4 имелись следующие кредитные обязательства.

Кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» на сумму 500 000 руб. под 22,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ договор кредитной карты с лимитом кредитования в сумме 80 000 руб.

Кредитный договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Россельхозбанк» на сумму 130 000 руб. под 18% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что ФИО6 признается тот факт, что ему было известно о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды – приобретение автомобиля, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поручителем) и АО «Россельхозбанк» (кредитором) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО4 своих обязательством по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает общим совместным долгом ФИО4 и ФИО6 обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4

Из выписки по кредитной карте, выданной АО «Россельхозбанк» (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что денежные средства тратились на приобретение товаров в магазинах, аптеках, автозаправочных станциях.

Из выписки по кредитной карте ПАО «Сбербанк» «

<

данные изъяты>» с номером № следует, что денежные средства с данной карты также тратились на приобретение товаров в магазинах, аптеках, автозаправочных станциях. Кроме того, с этой же карты оплачивались услуги мобильной связи номера телефона №, принадлежащего ФИО6

Тот факт, что денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» «

<

данные изъяты>» с номером №, подтверждается операциями по счету, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила наличными денежные средства в сумме 112 000 руб., и отчетом по кредитной карте, из которого следует, что на кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 112 543 руб. 42 коп. После внесения указанной суммы задолженность по кредитной карте отсутствовала.

Суд считает, что использование заемных денежных средств по кредитным картам ПАО «Сбербанк» «

<

данные изъяты>» с номером № и АО «Россельхозбанк» (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение различных товаров в аптеках, магазинах одежды и питания, оплату мобильной связи второго супруга, указывает на трату указанных кредитов в интересах семьи.

Поскольку кредитные средства по кредитному договору (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение задолженности по кредитной карте ПАО «Сбербанк» «

<

данные изъяты>» с номером №, суд признает общим совместным долгом ФИО4 и ФИО6 обязательство по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, и обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4

После прекращения брачных отношений в сентябре ... года ФИО4 продолжала исполнять обязанности заемщика по кредитным договорам. Поскольку точная дата прекращения брачных отношений не установлена (сентябрь ... года), суд считает, что обязательства ФИО8 по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат разделу между сторонами в равных долях, то есть по ? доле, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брачных отношений между сторонами у ФИО6 возникло денежное обязательство перед ОАО «123 АРЗ».

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «123 АРЗ» (кредитор) предоставил ФИО6 (заемщику) денежные средства на приобретение квартиры в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процент, составляющий ? действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что на момент заключения договора составляет 6,19% годовых. Погашение займа в размере 5 555 руб. 56 коп. ежемесячно и процентов за пользование денежными средствами производится посредством удержания из заработной платы заемщика. 

ФИО4 признается тот факт, что договор займа, заключенный между АО «123 АРЗ» и ФИО6 является общим долгом супругов.

Следовательно, требования ФИО6 о признании общим долгом сторон обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы ФИО6 в той части, что он должен нести расходы по исполнению обязательства в размере 3/8 частей, а ФИО4 – 5/8.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 приобрел у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 000 руб.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ была определена доля каждого супруга в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>: ФИО6 – ? доля, ФИО11 – ? доля. В связи с тем, что ФИО6 использовал материнский (семейный) капитал на приобретение жилого помещения и оформил обязательство о передаче доли квартиры в общую собственность супруга, детей, ФИО6 безвозмездно подарил дочери ФИО2 принадлежащую ему по право общей долевой собственности ? долю квартиры; ФИО4 безвозмездно подарил сыну ФИО3 принадлежащую ей по право общей долевой собственности ? долю квартиры.

Таким образом, из содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира была приобретена в собственность супругов, их доли были признаны равными; каждый из супругов передал ? принадлежащей им доли детям безвозмездно, условия о компенсации каким-либо из супругов другому супругу стоимости доли в договоре отсутствуют, следовательно, и обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат разделу между сторонами в равных долях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной АО «123 АРЗ» ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 320 983 руб. 16 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 250 437 руб. 36 коп. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено 70545 руб. 80 коп. С ФИО4 в пользу ФИО6 следует взыскать 35 272 руб. 90 коп. 

Принимая решение о разделе между сторонами обязательств по кредитным договорам, договору займа, суд признает за сторонами право требовать от другой стороны половину суммы от исполненного обязательства, не изменяя при это сторону в каждом из обязательств.

Судом установлено, что в период брака был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ... года выпуска.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был продан ФИО4 за 250 000 руб.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что ФИО4 продала автомобиль за 290 000 руб.

В судебных заседаниях ФИО4 первоначально пояснила, что денежные средства от продажи автомобиля в размере 250 000 руб., а также личные средства в размере 40 000 руб. были внесены ею в счет погашения задолженности по кредиту. В дальнейшем истец по первоначальному иску указала, что денежные средства в размере 40 000 руб. были переданы ей отцом.

Поскольку ФИО8 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ей 40 000 руб. третьим лицом, с учетом сведений изложенных в исковом заявлении, а также с учетом выписки по ссудному счету, открытому в связи с заключением кредитного договора №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж на сумму 290 000 руб., суд считает подтвержденным тот факт, что после прекращения брачных отношений ФИО4 было продано имущество, приобретенное в браке, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ... года выпуска за 290 000 руб. 

Учитывая непредставление ФИО4 доказательств расходования вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи либо передачи половины данных средств ФИО6 имеются оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 1/2 доли денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в размере 145 000 руб.

Суд не находит оснований считать, что автомобиль ФИО4 был продан по необоснованно заниженной цене. Как следует из объяснений сторон, необходимость продажи транспортного средства была согласована между ФИО4 и ФИО6 Согласно представленным ФИО4 документам, объявление о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> в сети «Интернет» было размещено ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО6, следует, что автомобиль «Opel Vectra» не осматривался, рыночная стоимость автомобиля в размере 362 000 руб. определена на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное заключение не опровергает доводы ФИО4 о невозможности продать автомобиль по более высокой цене. 

ФИО4 заявлены требования о признании совместным с ФИО6 долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ПАО Сбербанк» и взыскании с ФИО6 ? долю от фактически уплаченных по кредиту денежных средств в сумме 224 583 руб. 06 коп.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор был заключен ФИО4 после фактического прекращении брачных отношений, следовательно, не может быть признан общим долгом супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 и встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 о признании совместными долгами обязательств по кредитным договорам, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО12 денежную компенсацию в размере 145 000 рублей за отчужденную ? долю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ... года выпуска, VIN: №.

Признать общим совместным долгом ФИО4 и ФИО12 обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4; разделить между ФИО4 и ФИО12 в равных долях, то есть по ? доле, обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим совместным долгом ФИО4 и ФИО12 обязательство по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4; разделить между ФИО4 и ФИО12 в равных долях, то есть по ? доле, обязательство по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, в размере, определенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим совместным долгом ФИО4 и ФИО12 обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4; разделить между ФИО4 и ФИО12 в равных долях, то есть по ? доле, обязательство по кредитному договору (соглашению №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общим совместным долгом ФИО12 и ФИО4 обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» и ФИО12 разделить между ФИО12 и ФИО4 в равных долях, то есть по ? доле, обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» и ФИО12, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 35 272 рубля 90 копеек, уплаченные ФИО12 в счет исполнения обязательств договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «123 авиационный ремонтный завод» и ФИО12, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО4 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 5 апреля 2021 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

судья З.Е. Голубева